Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 09АП-24196/11

г. Москва

13 октября 2011 г.

Дело N А40-28678/11-69-247

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: Н.В. Дегтяревой, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кьютек"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2011 г.. по делу N А40-28678/11-69-247, принятого судьей Н.В. Шумилиной по иску ЗАО "Тесли" (ИНН 7723505528, ОГРН 1047796106269, 115088, г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 9Б)

к ЗАО "Кьютек" (ИНН 7729420197, ОГРН 1027729007756, 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 17)

о взыскании 3 648 630 рублей 27 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца - Е.В. Куприянова по доверенности от 23.09.2011 г..,

от ответчика - И.Ю. Крылов по доверенности от 01.04.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Тесли" с иском к ЗАО "Кьютек" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 3 648 630 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2011 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

В частности заявитель указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о разъединении требований истца в целях проверки доводов и возражений сторон по каждому из 3 (трех) договоров.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Кьютек" (заказчик, ответчик) и ЗАО "Тесли" (подрядчик, истец) были заключены договор субподряда N QTS-100907/1 от 07.09.2010 г.., договор подряда N QTS-100813/1 от 13.08.2010 г.., договор на разработку проектной документации NQTS-100729/3 от 29.07.2010 г.., дополнительные соглашения N1 от 29.10.2010 г.. и N2 от 24.11.2010 г.. к договору NQTS-100907/1 от 07.09.2010 г..

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к ним, истец выполнил работы, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 56, 59, 63, 65).

Истцом в адрес ответчика были направлены письменные претензии исх. N 32/02/2011 от 14.02.2011, исх. N 30 от 14.02.2011 г., исх. N 24 от 02.02.2011 г., исх. N 21 от 28.01.2011 г., исх. N 12/01/2011 от 19.01.2011 г., исх. N 10 от 18.01.2011 г. по оплате выполненных работ. Уведомлений об отказе от исполнения договорных обязательств либо претензий к качеству выполненных работ и в отношении исполнения истцом своих обязательств по договорам ответчик истцу не направил.

Поскольку ответчик в нарушение ст. ст. 702, 720 ГК РФ, уклонился от приемки выполненных работ и от подписания акта по форме КС-2, суд первой инстанции правомерно посчитал акты приемки выполненных работ, подписанный истцом в одностороннем порядке, надлежащим доказательством выполнения и сдачи работ на сумму 3 684 630 руб. 27 коп.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что ответчик не предоставил доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности в размере 3 684 630 руб. 27 коп. за работы по договорам субподряда N QTS-100907/1 от 07.09.2010 г.., договору подряда N QTS-100813/1 от 13.08.2010 г.., договору на разработку проектной документации NQTS-100729/3 от 29.07.2010 г.., по дополнительным соглашениям N1 от 29.10.2010 г.. и N2 от 24.11.2010 г.. к договору NQTS-100907/1 от 07.09.2010 г..

Суд первой инстанции, исследовав все имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и судом первой инстанции, признается несостоятельным.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству был направлен ответчику по указанному в исковом заявлении в представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 03.03.2011 г., а также в поданной апелляционной жалобе, адрес: 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 17.

Копия указанного определения не была вручена ответчику в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд согласно возвращенному конверту с соответствующим почтовым отправлением.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, несмотря на то что, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Между тем сообщение достоверных сведений о своем нахождении является обязанностью юридического лица, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности соединения истцом в одном требовании нескольких самостоятельных требований, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В частности, возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

Кроме того, нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2011 г.. по делу N А40-28678/11-69-247 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Кьютек" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева М.Ф. Сабирова