Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 05АП-6446/11

г. Владивосток

Дело

14 октября 2011 г.

N А51-9944/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.В. Лукониной

при участии:

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - Безрукова М.А. (ведущий специалист - эксперт по доверенности N 20-11-29/23 от 27.01.2010,

от Администрации Находкинского городского округа, Департамента финансов Приморского края, Управления внутренних дел по Приморскому краю - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-6446/2011

на решение от 03.08.2011

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-9944/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Администрации Находкинского городского округа

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

третьи лица: Департамент финансов Приморского края, Управление внутренних дел по Приморскому краю

о взыскании денежных средств в размере 893 360 рублей

УСТАНОВИЛ:

Администрация Находкинского городского округа Приморского края обратилась в арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 893 360 рублей убытков, причиненных администрацией Находкинского городского округа.

Определением арбитражного суда Приморского края от 30.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Департамент финансов Приморского края; Управление внутренних дел по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2011 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования за счет средств Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет казны РФ.

По мнению заявителя жалобы, законом не установлено, что стоимость жилых помещений компенсируется органами исполнительной власти и органами местного самоуправления за счет средств федерального бюджета. Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.12.2000 N 926 "О подразделениях милиции общественной безопасности" финансирование участковых уполномоченных милиции осуществляется за счет средств бюджетов муниципальных образований. Также финансирование службы, в частности участковых уполномоченных милиции УВД по Находкинскому городскому округу, осуществляется согласно Указу Президента РФ от 12.02.1993 N 209 "О милиции общественной безопасности В РФ" за счет средств краевого бюджета. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению за счет Министерства Финансов РФ, поскольку по решению суда общей юрисдикции обязанность по предоставлению жилья была возложена на администрацию Находкинского городского округа. Считает, что по настоящему делу сложились не гражданско-правовые, а бюджетные отношения, не имеющие экономической основы, в связи с чем не входят в компетенцию арбитражного суда.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда, истец указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 02.10.2008 Решением Находкинского городского суда по иску Комарова Александра Александровича к Администрации Находкинского городского округа о предоставлении жилого помещения исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Администрацию Находкинского городского округа предоставить Комарову Александру Александровичу отдельную изолированную квартиру или дом не менее 13,5 кв.м.

11.12.2009 Определением Находкинского городского суда изменен способ исполнения решения Находкинского городского суда от 02.10.2008 года и взыскано с администрации Находкинского городского округа в пользу Комарова Александра Александровича 893 360 рублей для приобретения жилого помещения в г.Находка.

Полагая, что расходы муниципального образования, понесенные в связи с предоставлением участковым уполномоченным милиции отдельных жилых помещений за счет муниципальной казны г. Находка, подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, Администрация Находкинского городского округа Приморского края обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет казны РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 30 Закона РФ "О милиции" от 18.04.1991 N 1026-1 сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Согласно постановлению Правительства РФ "О подразделениях милиции общественной безопасности" от 07.12.00 N 926, утвердившему структуру милиции общественной безопасности, участковые уполномоченные милиции входят в структуру общественной безопасности.

Указанная обязанность органов местного самоуправления касается обеспечения жильем сотрудников органов милиции, которые находятся на территории муниципального образования. Поскольку содержание и использование муниципального жилищного фонда в силу закона относится к вопросам местного значения, вопросы обеспечения жильем сотрудников милиции, проживающих на территории соответствующего образования, имея и общегосударственное и местное значение, подлежат совместному решению государственными органами и органами местного самоуправления.

Статьей 30 Закона РФ "О милиции" не определены источник и порядок финансирования расходов, возникающих у перечисленных в ней исполнителей при ее реализации.

Как следует из Закона РФ "О милиции", Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" обязательства по социальной защите населения, установленные федеральным законом, являются реализацией полномочий Российской Федерации в области социальной защиты.

Таким образом, Законом РФ "О милиции" органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений участковым милиции.

Вместе с тем, в части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации указано, что органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

Поскольку федеральным законом не разработан порядок финансирования данной льготы и компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации льготы, до надлежащего урегулирования вопроса о распределении расходов между бюджетами различных уровней финансирование данных расходов должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.07.2004 N 30-О "по жалобе Кунгурской городской управы на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 35 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и от N 58-О от 15.02.05 "Об отказе в принятии жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положениями части первой статьи 30 ФЗ "О милиции", возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению сотрудников милиции жилой площадью по установленным законодательством нормам по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления. Компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и признана гарантировать право собственности муниципальных образований.

Таким образом, положения статьи 30 Закона РФ "О милиции" в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникающие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации носит общий характер и в силу статьи 6 Федерального Конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями им передаются материальные и финансовые ресурсы, необходимые для осуществления этих полномочий. Увеличение расходов или уменьшение доходов местных бюджетов, возникшее в результате решений, принятых органами государственной власти Российской Федерации или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, компенсируются органами, принявшими указанные решения. Размер компенсации определяется одновременно с принятием соответствующего решения. Органы местного самоуправления вправе принять к исполнению решения органов государственной власти, влекущие увеличение расходов или уменьшение доходов местных бюджетов, в пределах средств, переданных им в качестве компенсации.

В материалы дела не представлены доказательства выделения Администрации Находкинского городского округа в спорный период из федерального или краевого бюджета денежных средств для приобретения жилья участковым уполномоченным, отсутствуют сведения и о поступлении средств в бюджет г.Находка по распоряжению УВД Приморского края.

Факт внесения истцом денежных средств уполномоченным участковым подтверждается материалами дела, а именно - решением Находкинского городского суда от 02.10.2008, Определением Находкинского городского суда от 11.12.2009, платежным поручением N 1380 от 14.04.2010 года.

Учитывая, что федеральным законодательством не разработан порядок финансирования данной льготы и компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации данной льготы, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации, связанной с предоставлением Администрацией Находкинского городского округа жилых помещений участковым уполномоченным милиции в сумме 893 360 рублей, подлежат удовлетворению с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду признается судом апелляционной инстанции подлежащим отклонению, поскольку спорные правоотношения по содержанию обязательств его участников (РФ и администрации г.Владивостока, предоставившей льготы определенным категориям граждан) носят гражданско-правовой характер.

Довод ответчика о том, что компенсация расходов истца должна производиться из средств краевого бюджета не основан на законе, так как в соответствии со статьями 72, 76 Конституции Российской Федерации, статьей 6 ФЗ РФ "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ", статьей 84 Бюджетного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 15.08.01 N 584 разделение полномочий Российской Федерации и субъектов РФ производится по уровню органа государственной власти, принявшего соответствующее законодательное решение, и на нижестоящие бюджеты может быть возложена ответственность за невыполнение федерального закона, влекущая дополнительные расходы для регионального бюджета, только в пределах переданной федеральным бюджетам компенсации таких расходов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2011 по делу N А51-9944/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин