Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 10АП-7796/11

г. Москва

13 октября 2011 г.

Дело N А41-5995/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Нахабинские Инженерные Сети" (ИНН 5024092779; ОГРН 1075024009928) - Кострова А.Н. - представителя по доверенности N 18 от 06.07.2011 г.

от ответчика - ООО "Акватория" (ИНН 5024033942; ОГРН 1035004452922) - Зоновой О.Н. - представителя по доверенности N 1 от 31.12.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акватория" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2011 года по делу N А41-5995/11, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску ООО "Нахабинские Инженерные Сети" к ООО "Акватория" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нахабинские Инженерные Сети" (далее - ООО "Нахабинские Инженерные Сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акватория" (далее - ООО "Акватория", ответчик) о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения в сумме 1 782 772 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2010 года по 11.02.2011 года в сумме 233 308 рублей 40 копеек

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2011 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Акватория" в пользу ООО "Нахабинские Инженерные Сети" взыскана задолженность по договорам в сумме 1 782 772 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 233 308 рублей 40 копеек расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 080 рублей 40 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Акватория" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что между ООО "Нахабинские Инженерные Сети" (поставщик) и ООО "Акватория" (ресурсоснабжающая организация (РСО)) были заключены договор поставки тепловой энергии N 1/09 от 11 января 2009 года и договор поставки (отпуска) воды N 2/09 от 11 января 2009 года (л.д. 5-13).

Из условий договора N 1/09 следует, что поставщик принял на себя обязательства поставить ресурсоснабжающей организации (РСО) тепловую энергию, в сроки и количестве, предусмотренными договором, а РСО приняло обязательство оплатить принятую от поставщика тепловую энергию на условиях, определенных договором (пункт 1 договора).

Согласно условиям договора N 2/09, поставщик принял на себя обязательства поставить/отпускать РСО (ответчик) горячую и холодную воду по своим сетям в объеме установленного лимита, а РСО приняло обязательство оплатить принятую от поставщика воду (пункт 1 договора).

Договоры подписаны двухсторонне представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций.

В декабре 2009 года истец отпустил ответчику тепловую энергию и воду на сумму 11 646 149 рублей 64 копейки, что подтверждается выставленными истцом счетами-фактурами и актами N 00001351 от 31.12.2009 г. и N 00001353 от 31.12.2009 г. (л.д. 14-17).

Претензий по объему и качеству исполненных истцом обязательств по договору со стороны ответчика не предъявлено.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик обязательства по оплате полученной тепловой энергии и воды надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 2 782 772 рублей 26 копеек. Доказательств оплаты долга суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки ответчика на несогласие с предъявленными требованиями, поскольку оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии, так как потребление энергии в ином количестве ответчиком не доказано.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Истец на сумму задолженности начислил в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2010 по 11.02.2011 г. в размере 233 308 рублей 40 копеек.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договоров подлежит отклонению.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" Договор энергоснабжения считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии. При этом, в Информационном письме указано, что в соответствии с ч. 5 ст. 454 и ч. 3 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен позволять определить количество подлежащего передаче товара.

Между тем, порядок определения количества потребленной энергии предусмотрен п. 4.1 договоров, согласно которым количество потребленной тепловой энергии и воды определяется на основании показаний приборов учета.

Таким образом, в договорах соблюдены требования ч. 3 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договорами предусмотрен способ определения количества товара.

Что касается условий о качестве подаваемой энергии, режиме потребления, содержании сетей и оборудования, то данные условия не названы законом в качестве существенных условий договора энергоснабжения.

Довод о том, что фактически потребителем энергии было другое лицо - ООО "РКР-ДЭЗ" и данное лицо должно было оплачивать потребленную энергию, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Договоры N 1/09 и N 2/09 заключены между истцом и ответчиком и не влекут возникновения обязательств для лиц, не являющихся стороной этих договоров. Из материалов дела видно, что акты о количестве потребленной энергии подписывались ООО "Акватория" без возражений.(л.д.16-17).

Что касается положений п. 5.1 договора, то данные условия не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства, так как из данных условий договора невозможно установить в связи поступлением оплаты от каких лиц и в каком размере возникает обязанность ООО "Акватория" по оплате потребленной электроэнергии. При этом п. 5.2 договоров предусмотрено, что длительность расчетных периодов составляет 1 месяц.(ст.431 ГК РФ).

Довод о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению, поскольку истцом не исполнено денежное обязательство, что является основанием для наступления ответственности в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.

Довод о том, что акт сверки не мог быть принят судом в качестве доказательства отклоняется, так как заявитель ошибочно полагает, что акт сверки является гражданско-правовой сделкой. Однако, акт сверки не создает и не прекращает прав и обязанностей лиц, его составивших, а лишь отражает совершенные между ними расчеты за определенный период времени.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2011 года по делу N А41-5995/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев