Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 11АП-9811/11

13 октября 2011 г.

Дело N А55-14095/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Липкинд Е.Я., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Холмецкой Е.А.

с участием:

конкурсный управляющий Иванова О.В., паспорт,

от ФНС России - представитель Бабков И.А., доверенность от 20.06.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ивановой Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2011 года по делу N А55-14095/2010 (судья Стрижнева О.В.) по заявлению арбитражного управляющего Ивановой О. В. о возмещении расходов арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения по делу по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N14 по Самарской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компаньон",

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 01.09.10 г. в отношении ООО "Компаньон", ИНН 6340008054, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова Ольга Васильевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компаньон" прекращено.

Арбитражный управляющий Иванова О. В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении расходов арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения, просит взыскать с уполномоченного органа 285 241 руб. 35 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в размере 210 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом).

Определением от 25.05.2011 года заявление удовлетворено частично. В пользу арбитражного управляющего Ивановой Ольги Васильевны с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области взыскано 214 871 руб. 35 коп., из них 210 000 руб. 00 коп. - вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, 3 500 руб. 35 коп. - расходы на опубликование сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства; 1 371 руб. 00 коп. - почтовые расходы.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Иванова Ольга Васильевна просит определение от 25.05.2011 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления, поскольку введение в отношении должника процедуры наблюдения и назначение арбитражного управляющего влечет расходы, связанные с уведомлением кредиторов, проведением собраний кредиторов, подготовкой отчетов, участие в судебных заседаниях, то есть данные раходы являются судебными и подлежат взысканию.

В судебном заседании арбитражный управляющий Иванова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила определение от 25.05.2011 года в части отказа в удовлетворении заявления отменить.

Представитель ФНС России в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и просил определение от 25.05.2011 года оставить без изменения, что изложено в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и при отсутствии возражений со стороны ФНС России проверяет законность и обоснованность определения от 25 мая 2011 года только в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ивановой Ольги Васильевны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 01.09.2010 г. временным управляющим Ивановой О.В. заключен договор на автотранспортные услуги (т. 2 л.д. 247).

Согласно актам выполненных работ N N 1,2,3,4 и расходным ордерам, стоимость услуг, оказанных по договору от 01.09.2010 г. составила 20 000 руб.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в возмещении указанных расходов в связи с тем, что законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, и такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

С учетом обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный суд считает, что произведенные арбитражным управляющим транспортные расходы в размере 20 000 руб. не могут быть признаны обоснованными и необходимыми в целях проведения процедуры банкротства.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что арбитражный управляющий Иванова О.В., проживающая в г. Хвалынск Саратовской области, давая свое согласие на назначение временным управляющим должника, находящегося в г. Отрадном Самарской области, не могла не предполагать наличие транспортных расходов на проезд к месту нахождения должника, в арбитражный суд Самарской области, где ведется дело о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что между Калашян С.Т. и временным управляющим заключен договор на оказание услуг от 01.09.2010 г., сумма выплат по которому составила 50 000 руб.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании оплаты по данному договору по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения, возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Принимая во внимание отсутствие имущества у должника, и имеющейся у Ивановой О.В. квалификации экономиста, то необходимость в привлечении специалиста для сопровождения финансового анализа отсутствовала, поскольку все функции конкурсный управляющий мог выполнить самостоятельно, необходимости выполнения какого-либо большого объема работ не имелось.

Что касается отказа суда первой инстанции во взыскании 440 руб. расходов на канцелярские товары, то из представленного в материалы дела товарного чека от 13.10.2010 г. на сумму 440 руб. (т. 3 л.д. 243) невозможно установить, кем именно и для каких целей приобретались канцелярские товары.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то определение от 25.05.2011 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2011 года по делу N А55-14095/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий /

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд /С.Ю. Каплин