Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 14АП-6126/11

г. Вологда

17 октября 2011 г.

Дело N А13-975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России Швецова В.В. по доверенности от 24.03.2010 N ДО-3-26/6092,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сухонский молочный комбинат" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2011 года по делу N А13-975/2011 (судья Алимова Е.А.),

установил

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземского банка Сбербанка России (ОГРН 1027700132195; далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Сухонский молочный комбинат" (ОГРН 1023502491980; далее - ОАО "Сухонский молочный комбинат") об обращении взыскания на недвижимое имущество, переданное по договорам ипотеки от 24.11.2009 N 01009166/и2, от 24.11.2009 N 0109166/и3, от 24.11.2009 N 0109166/и4, право аренды земельных участков, переданное по договору от 24.11.2009 N 0109166/з4, в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" (далее - ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат"), по погашению задолженности по договору от 28.07.2009 N 0109166 об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество в размере залоговой стоимости с учетом налога на добавленную стоимость.

Определением суда от 16 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат", выступающее заемщиком по кредитному договору.

Определением суда от 26 апреля 2011 года участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Сокольского муниципального района, Комитет по управлению муниципальным имуществом Харовского муниципального района, Администрация Вожегодского муниципального района.

Решением суда от 18 июля 2011 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" были удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Сухонский молочный комбинат" с решением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта сделки, на которых основаны исковые требования Банка, являются сделками с заинтересованностью, заключены в нарушение действующего законодательства, следовательно, исковые требования не подлежат удовлевторению.

Комитет по управлению имуществом Сокольского муниципального района в отзыве на апелляционную жалобу оставляет решение на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании и в письменных пояснениях представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28.07.2009 ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" (заемщик) заключили договор (с учетом дополнительных соглашений) об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 0109166 с лимитом 492 000 000 руб. под переменную процентную ставку.

Согласно пункту 1.1 договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.6 договора погашение кредита производится по графику, при этом датой полного погашения выданного кредита является 25.01.2011.

В обеспечение обязательств по договору от 28.07.2009 ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Сухонский молочный комбинат" заключили договоры ипотеки от 24.11.2009 N 0109166/и2, от 24.11.2009 N 0109166/и3, от 24.11.2009 N 0109166/и4 и договор залога от 24.11.2009 N 0109166/з4.

Нарушение ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" условий кредитного договора от 28.07.2009 послужило основанием для Банка обратиться в Арбитражный суд Вологодской области с иском об обращении взыскания на имущество заложенное по договорам ипотеки от 24.11.2009 N 0109166/и2, от 24.11.2009 N 0109166/и3, от 24.11.2009 N 0109166/и4 и залога от 24.11.2009 N 0109166/з4.

Суд первой инстанции признал заявление Банка обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным решением в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник. Залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право (статья 335 ГК РФ).

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном соответственно Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Как видно из материалов дела, договоры ипотеки от 24.11.2009 N 0109166/и2, от 24.11.2009 N 0109166/и3, от 24.11.2009 N 0109166/и4 и залога от 24.11.2009 N 0109166/з4 зарегистрированы в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области то 13.07.2011 по делу N А13-3210/2011 закрытому акционерному обществу "Союз"-племенной завод, Первичной профсоюзной организации ОАО "Сухонский молочный комбинат" общероссийского общественного объединения "Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации" отказано в признании недействительными трех договоров ипотеки от 24.11.2009 и договора залога имущественных прав от 24.11.2009, заключенных ОАО "Сухонский молочный комбинат" и ОАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России.

Поэтому довод апеллянта о недействительности данных сделок не имеет правового значения и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции ОАО "Сухонский молочный комбинат" не является должником по основному обязательству, поэтому судом правомерно был установлен размер требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом, к основному должнику. Поскольку силу пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Доказательств несоразмерности требований Банка по отношению к стоимости заложенного имущества в суды первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено. Поэтому судом первой инстанции верно установлена начальная продажная цена предметов залога исходя из их стоимости, установленной сторонами в договорах ипотеки и договоре залога.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.1011 по делу N А57-6481/2011 принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом), определением от 22.06.2011 в отношении ОАО "Сухонский молочный комбинат" введена процедура наблюдения.

Судом первой инстанции на основании анализа статьи 63, пункта 1, статьи 18.1, абзаца 5 пункта 1 статьи 81, абзаца 2 пункта 2 статьи 95, абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 6, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" обоснованно сделан вывод о том, что для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Следовательно, окончательный размер требований Банка и стоимость заложенного имущества подлежат определению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал требование Банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам ипотеки от 24.11.2009 N 0109166/и2, от 24.11.2009 N 0109166/и3, от 24.11.2009 N 0109166/и4 и договора залога от 24.11.2009 N 0109166/з4, правомерным и определил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговых стоимостей с учетом налога на добавленную стоимость.

Изложенные подателем апелляционной жалобы доводы, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2011 года по делу N А13-975/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сухонский молочный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева