Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 05АП-6097/11

г. Владивосток

Дело N А51-7227/2011

14 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от Автономной некоммерческой образовательной организации общего и дополнительного образования "Дальневосточный центр непрерывного образования" - Балаховская Е.И. (дов. N 08 от 14.07.2011);

от ООО "Деметра" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Деметра"

апелляционное производство N 05АП-6097/2011

на решение от 25.07.2011

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-7227/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Автономной некоммерческой образовательной организации общего и дополнительного образования "Дальневосточный центр непрерывного образования"

к ООО "Деметра"

о расторжении договора, взыскании 102 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая образовательная организация общего и дополнительного образования "Институт непрерывного образования" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Деметра" о расторжении договора подряда от 23.07.2010 и взыскании 102 000 руб., в том числе 51 000 руб. задолженности по договору, 51 000 руб. пени.

Решением от 25.07.2011 расторгнут договор от 23.07.2010 б/н, заключенный между ООО "Деметра" и Автономной некоммерческой образовательной организацией "Институт непрерывного образования ВГУЭС". С ООО "Деметра" в пользу Автономной некоммерческой образовательной организацией "Институт непрерывного образования ВГУЭС" взыскано 102 000 руб., в том числе 51 000 руб. убытков и 51 000 руб. пени, а также 8 060 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Деметра" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: в нарушение пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел в судебное заседание непосредственно из предварительного судебного заседания при наличии возражений ответчика на данный переход, заявленных в отзыве. Судом не исследованы доводы, приведенные ответчиком в отзыве, не исследованы документы, приложенные к отзыву, не дана оценка доводу о незаключенности договора, его неподписании.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2010 между ООО "Деметра" (подрядчик) и Автономной некоммерческой образовательной организации общего и дополнительного образования "Дальневосточный центр непрерывного образования" (заказчик) заключен договор подряда, согласно которому истец (заказчик) поручил и обязался оплатить, а ответчик (подрядчик) принял обязательство выполнить работу по изготовлению, доставке и передаче в собственность заказчика комплектов формы горничных и портье из ткани подрядчика согласно спецификации.

Во исполнение обязанности по перечислению предоплаты, предусмотренной пунктом 3.3 договора, истец платежным поручением N 481 от 25.06.2010 перечислил ответчику 74 160 руб., составляющих цену договора.

Согласно пункту 4.1 договора, устанавливающему срок выполнения работы по договору - 45 календарных дней с даты получения подрядчиком предоплаты, обязательства ответчика по договору подлежали исполнению в срок до 09.08.2010.

Между тем, по состоянию на 01.02.2011 ответчик исполнил предусмотренные договором подряда обязательства частично, поставив истцу товар на сумму 23 160 руб.

Претензией от 01.02.2011 истец обращался к ответчику с требованием о возврате неосвоенных по договору денежных средств в сумме 51 000 руб., а также о выплате начисленной пени.

02.03.2011 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора подряда от 23.07.2010 и повторно потребовал возврата денежных средств.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из предмета договора подряда от 23.07.2010, суд пришел к выводу, что данный договор является смешанным и содержит в себе элементы договоров подряда и поставки, в связи с чем правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами глав 37 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы подрядчика и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом перечисления истцом 25.06.2010 предоплаты по договору подряда от 23.07.2010 у ответчика на основании пункта 4.1 договора возникло обязательство по выполнению предусмотренных договором работ и поставке определенного в договоре товара истцу в срок до 09.08.2010.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору подряда от 23.07.2010 обязательств, в том числе выполнение работ не в полном объеме и с нарушением предусмотренных договором сроков.

В подтверждение выполнения работ по договору и поставки в полном объеме ответчик представил акт приема выполненных работ от 07.02.2011 на сумму 74 160 руб., не подписанный истцом и содержащий подпись ответчика об отказе истца от приемки изделий: жакетов (шт.), юбок (6 шт.), брюк (6 шт.).

Между тем, указанный акт правильно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения ответчиком работ по договору подряда от 23.07.2010 в полном объеме в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации условия осуществления доставки по общему правилу определяются договором.

Согласно пункту 5.2 договора подряда приемка товара по наименованию, количеству, качеству и комплектности производится в согласованные сторонами сроки в присутствии представителей обеих сторон по товарной накладной, подписанной обеими сторонами, с приложением счета-фактуры.

В силу пункта 4.4 договора подрядчик доставляет товар с сопроводительными документами (счетом-фактурой, актом выполненных работ, подписанными подрядчиком в двух экземплярах и товарной накладной установленного образца (в соответствии со спецификацией), подписанной и скрепленной печатью подрядчика в количестве двух экземпляров с указанием цены за единицу товара.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договора он вступает в силу и становится обязательным для его сторон.

Путем подписания договора подряда от 23.07.2010 стороны приняли и признали подлежащими исполнению предусмотренные в договоре условия доставки товара. Следовательно, оформление доставки товара и передачи его заказчику отличным от предусмотренного договором способом, в частности, путем составления акта приема выполненных работ от 07.02.2011, является нарушением условий договора и не может служить доказательством исполнения обязательств по доставке.

Поскольку иных, кроме вышеуказанного акта, доказательств передачи истцу предусмотренного договором подряда от 23.07.2010 товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком договорных обязательств, касающихся сроков выполнения работ и объемов поставленного товара.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Существенными условиями договора поставки являются предмет поставки (наименование и количество), а также срок поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, неисполнение условий договора подряда от 23.07.2010 о сроке выполнения работ и количестве поставляемого товара, признанные судом доказанными, являются существенным нарушением условий данного договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что данное нарушение является существенным и в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В связи с тем, что выплата истцом аванса в сумме 74 160 руб. подтверждается материалами дела, и истец утверждает об исполнении ответчиком обязательств на сумму 23 160 руб., суд с учетом непредставления ответчиком доказательств обратного правильно взыскал неосвоенную часть аванса в сумме 51 000 руб., поскольку основания для удержания ответчиком аванса в указанном размере не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 51 000 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 10.08.2010 по 03.05.2011.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора подряда за нарушение сроков изготовления и доставки подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1% от стоимости не изготовленного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств по договору со стороны ответчика, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора подряда от 23.07.2010, является правомерным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие заявлений и ходатайств от ответчика о наличии обстоятельств, предусматривающих снижение размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании пени правомерно удовлетворено в полном объеме.

Подлежит отклонению довод ООО "Деметра" о нарушении судом норм процессуального права в связи с переходом из предварительного заседания в судебное при наличии возражений ответчика против перехода из предварительного в судебное заседание, поскольку заявленное ответчиком возражение против перехода к судебному разбирательству ничем не мотивированно. Как следует из отзыва ответчика, заявленные им возражения обусловлены исключительно наличием права, предусмотренного частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик также не указал какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не выяснены судом первой инстанции и какие доказательства намерен был представить ответчик для правильного разрешения спора, а также какие ходатайства намерен был заявить, возражая против перехода к судебному разбирательству. Апелляционный суд считает, что при отсутствии мотивированных возражений ответчика, суд первой инстанции правомерно перешел к судебному разбирательству в судебном заседании первой инстанции.

Также подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора по причине отсутствия в нем существенных условий, поскольку наименование, стоимость и количество товара было согласовано сторонами в спецификации, являющейся приложением к договору подряда от 23.07.2010.

В тоже время в резолютивной части решения судом первой инстанции допущена опечатка в наименовании истца. Опечатка в наименовании итца, допущенная судом в решении от 25.07.20.11 подлежит исправлению, поскольку исправление касается только наименования истца, соответствующего представленным им документам (л.д. 11), и не изменяет содержание самого решения.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2011 по делу N А51-7227/2011 изменить.

Расторгнуть договор от 23.07.2010 б/н, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Деметра" и Автономной некоммерческой образовательной организации общего и дополнительного образования "Дальневосточный центр непрерывного образования" (АНОО ОДО "ДВЦНО").

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деметра" в пользу Автономной некоммерческой образовательной организации общего и дополнительного образования "Дальневосточный центр непрерывного образования" (АНОО ОДО "ДВЦНО") 102 000 (сто две тысячи) руб., в том числе: 51 000 (пятьдесят одну тысячу) руб. убытков и 51 000 (пятьдесят одну тысячу) руб. пени, а также 8 060 (восемь тысяч шестьдесят) руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин