Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 15АП-10300/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8432/2011

17 октября 2011 г.

15АП-10300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Жукова А.С., доверенность от 09.03.2011 г., сроком на 3 года,

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 42 42984 8 вручено 13.09.11г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Инце А.А.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2011 по делу N А32-8432/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Инце А.А. к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Инце Андрей Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) о признании незаконным оформленного письмом от 15.03.11г. N 110-15-2268/11-35-07 отказа администрации в удовлетворении заявления предпринимателя о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания торгового комплекса "Бизнес-Центр" литер А, общей площадью 997,3 кв.м., расположенного в г-к. Геленджике, ул. Керченская, 3 (далее - здание) и об обязании администрации выдать разрешение на ввод спорного здания в эксплуатацию в недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Заявление мотивировано тем, что у администрации не имелось законных оснований для отказа предпринимателю в удовлетворении поданного им заявления. К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Решением от 20.07.11г. суд признал отказал предпринимателю в удовлетворении заявления, сославшись на то, что у администрации имелись установленные п.1 ч.6 ст. 55 ГрК РФ основания для отказа в выдаче предпринимателю разрешения на ввод здания в эксплуатацию, так как к нему были приложены не все предусмотренные ч.3 ст. 55 ГрК РФ документы. Суд так же установил, что предпринимателем не была предоставлена проектная документация на объект, позволяющая установить соответствие построенного объекта проектной документации, а так же несоответствие площади здания, указанной при подаче заявления на его ввод в эксплуатацию (997,3 кв.м.), той площади, которая отражена в договоре купли-продажи от 16.01.2004 г.. (942,5 кв.м.), что позволило суду сделать вывод об осуществлении предпринимателем строительных работ после приобретения здания, которые привели к увеличению площади объекта. Предприниматель не представил никаких документов по реконструкции здания, а имеющиеся документы выданы за период с 2004 года по 2007 год, с истекшим сроком давности. После указанного периода документация, предоставленная предпринимателем в подтверждение соблюдения нормы ст. 55 ГрК РФ, не обновлялась.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить полностью и удовлетворить заявленные им требования. В жалобе предприниматель настаивает на доводах о том, что им к отклонённому администрацией заявлению были приложены все предусмотренные ч.3 ст. 55 ГрК РФ документы, в связи с чем у администрации не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления. Предприниматель не изменял параметров спорного здания после его приобретения в 2004 году, так как все строительно-монтажные работы были закончены в 1998 году и здание требовало проведения только отделочных работ, что и было сделано предпринимателем. Суд так же не учёл того, что, поскольку предприниматель передал администрации все перечисленные в ч.9 т. 55 ГрК РФ документы, то у администрации возникла обязанность выдать ему разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Сам по себе факт отсутствия у предпринимателя проектной документации на здание не может служить основанием для отказа в выдаче ему разрешения на ввод здания в эксплуатацию. Проектная документация была утеряна правопредшественниками предпринимателя и управлением архитектуры администрации. Здание введено предпринимателем в гражданский оборот в соответствии с требованиями законодательства и орган местного самоуправления своими действиями по присвоению зданию административного адреса, выдаче технических условий и заключений о соответствии здания строительным, пожарным и санитарно-гигиеническим требованиям, выдачей утвержденной схемы расположения здания на отведенном для строительства земельном участке подтвердил, что здание соответствует проектной документации.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию был произведён администрацией в соответствии с п.1 ч.6 ст. 55 ГрК РФ, так как предпринимателем к заявлению не были приложены все предусмотренные ч.3 ст. 55 ГрК РФ документы. Вопрос об удовлетворении жалобы оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанцию.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, известила суд о возможности рассмотрения жалобы без участия её представителя в связи с чем и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство по жалобе без участия представителя заинтересованного лица по делу.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы. Дополнительно по заданным судом апелляционной инстанции вопросам пояснил, что земельный участок под зданием предпринимателю не принадлежит, в качестве разрешения на строительство здания предприниматель предоставил администрации выданное ПКФ "Южная звезда" разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 839 от 26.02.1997 г.. (т.1, л.д. 27). Документами о продлении срока действия этого разрешения, а так же о разрешении строительства третьего этажа здания предприниматель не располагает и они администрации вместе с заявлением не представлялись. Изменение площади здания произошло, как предполагает представитель предприниматель, в связи с тем, что после приобретения предпринимателем здания в его площадь так же была включена площадь балконов при изготовлении технического паспорта здания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель на основании договора купли-продажи от 16.01.04г. является собственником объекта незавершенного строительства - здания торгового комплекса "Бизнес-Центр" литер А, расположенного в г-к. Геленджике, по ул. Керченская, 3 (т.1, л.д. 8, 9). Переход права собственности на данное здание зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.02.04г., о чём предпринимателю выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 13.02.04г. серии 23-АБ N 362177 (т.1, л.д. 12).

09.03.11г. предприниматель обратился к администрации с заявлением N 91 о выдаче разрешения на ввод здания как завершенного строительством объекта в эксплуатацию (т.1, л.д. 14-15) с приложением к этому заявлению пакета документов согласно перечню приложений (т.1, л.д. 16-140).

15.03.11г. администрация письмом от 15.03.11г. N 110-15-2268/11-35-07 на основании п.1 ч.6 ст. 55 ГрК РФ отказала предпринимателю в удовлетворении заявления, сославшись на то, что к этому заявлению предпринимателем не были приложены все предусмотренные ст. 55 Гр РФ документы (т.1, л.д. 141).

Не согласившись с этим отказом, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа администрации в выдаче предпринимателю по его заявлению от 09.03.11г. разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 198 ч.2 ст. 201 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия должностного лица подлежит удовлетворению пир одновременном наличии двух условий: несоответствии оспариваемого акта, решения, действия закону и при нарушении им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Частью 2 ст. 55 ГрК РФ установлено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перечень документов, которые в том числе должны быть приложены к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приведён в ч.3 ст.55 ГрК РФ.

В соответствии с п.1 ч.6 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в ч.3 ст. 55 ГрК РФ.

Повторно изучив перечень документов, указанных предпринимателем в приложении к поданному им заявлению от 09.03.11г. о выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию, а так же тексты этих документов, приложенных предпринимателем к поданному им в суд заявлению, рассматриваемому в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель не представил администрации вместе с заявлением от 09.03.11г. в том числе надлежащих документов, указанных в п.п.3, 5 ч.3 ст. 55 ГрК РФ: разрешения на строительство (п.3) и документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанного лицом, осуществляющим строительство (п.5).

В частности, в качестве разрешения на строительство предприниматель приложил к заявлению разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 839, выданное ПКФ "Южная звезда" 26.02.1997 г.. (т.1, л.д. 27).

Согласно этому документу геленджикская инспекция Государственного строительного надзора Российской Федерации выдала 26.02.1997 г.. ПКФ "Южная звезда" разрешение выполнение строительно-монтажных работ N 839 на выполнение строительно-монтажных работ I очереди со следующими основными этапами работ: 1) нулевой цикл, 2) строймонтаж I этажа, 3) строймонтаж I I здания бизнес-центра.

Однако, исходя из фактических характеристик здания, на ввод в эксплуатацию которого предприниматель просит выдать ему разрешение, это здание состоит не из двух, а из четырёх этажей: трёх надземных этажей и мансардного этажа (высота мансардного этажа по техпаспорту составляет 3 метра, общая площадь - 147,7 кв.м., т.1, л.д. 55).

Так, о том, что здание состоит из четырёх этажей указано в техпаспорте (т.1, л.д. 55, 56), и в журнале производства работ (т.1, л.д. 103, 105-119).

Из этого следует, что предоставленное предпринимателем администрации вместе с заявлением от 09.03.11г. разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 839, выданное ПКФ "Южная звезда" 26.02.1997 г.., не охватывает в полном объёме параметры здания, на ввод в эксплуатацию которого предприниматель просит выдать разрешение. ПКФ "Южная звезда" получило разрешение на строительство первой очереди здания из двух этажей. Разрешения на надстройку над двумя этажами ещё двух этажей, предприниматель администрации вместе с заявлением от 09.03.11г. не предоставил.

Кроме того, хотя фактически спорное здание состоит из четырёх этажей (трёх надземных этажей и мансардного этажа), в свидетельстве о государственной регистрации права собственности предпринимателя на это здание от 16.10.10г. N 267340 указано, что здание состоит из трёх этажей (т.1, л.д. 16). То, что предпринимателю принадлежит ещё и четвёртый, мансардный этаж, в данном свидетельстве не указано.

Кроме того, в разрешении на выполнение строительно-монтажных работ N 839 указано, что оно действует до 26.09.1997 г.. (т.1, л.д. 27).

Однако, из журнала производства работ следует, что строительные работы продолжались и после этой даты и длились до 18.04.1998 г.. (т.1, л.д. 120-139).

Доказательств продления срока действия разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 839 предприниматель администрации вместе с заявлением от 09.03.11г. не предоставил.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что предприниматель не предоставил вместе с заявлением от 09.03.11г. на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию здания, надлежащего разрешения на строительного этого здания, которое бы позволяло застройщику возвести четырёхэтажное здание со сроком действия этого разрешения, который бы истекал не ранее 18.04.1998 г..

Предприниматель также не приложил к заявлению от 09.03.11г. документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанного ПКФ "Южная звезда" как лицом, осуществляющим строительство.

При таких обстоятельствах у администрации имелось предусмотренное п.1 ч.6 ст. 55 ГрК РФ основание для отказа 15.03.11г. в выдаче предпринимателю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как предприниматель не приложил к заявлению от 09.03.11г. надлежащих документов, предусмотренных п.п. 3, 5 ч.3 ст. 55 ГрК РФ.

Установленное п.1 ч.6 ст. 55 ГрК РФ основание для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не отменяется при предоставлении заявителем документов, предусмотренных ч.9 ст. 55 ГрК РФ и документов, подтверждающих соответствие построенного объекта строительным, пожарным и санитарно-гигиеническим требованиям, выдачей утвержденной схемы расположения здания на отведенном для строительства земельном участке подтвердил, что здание соответствует проектной документации.

Без предоставления документов, предусмотренных ч.3 ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в силу п.1 ч.6 ст. 55 ГрК РФ выдано быть не может. Это обусловлено тем, что, помимо соответствия объекта техническим и иным регламентам, орган местного самоуправления так же обязан проверить легальность строительства (реконструкции) данного объекта.

Разрешение на ввод в эксплуатацию подлежит выдаче на легально возведённые (реконструированные) объекты.

Так же суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что параметры приобретенного предпринимателем в 2004 году здания не соответствует параметрам здания, на введение в оборот которого он просит выдать разрешение в 2011 году: по договору купли-продажи предприниматель приобрёл в собственность объект незавершенного строительства, площадь которого на 54,8 кв.м. меньше площади объекта, на который он в 2011 году просит ввести в эксплуатацию.

Так, в договоре купли-продажи и в свидетельстве о государственной регистрации права от 13.02.04г. серии 23-АБ N 362177 указано, что площадь объекта незавершенного строительства составляет 942,5 кв.м. В свидетельстве о государственной регистрации права от 16.01.10г. и в техническом паспорте объекта по состоянию на 29.10.07г. указано, что площадь объекта составляет 997,3 кв.м.

За счёт чего за 3 года площадь объекта увеличилась на 54,8 кв.м., не известно. Площадь балконов по техническому паспорту составляет 29,9 кв.м. (т.1, л.д. 55). В связи с этим предположение представителя предпринимателя о возможной причине увеличения площади здания подтверждения не нашло.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется установленных нормами АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.

Участвующие в деле лица вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов, понесённых ими по делу в связи с его рассмотрением в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в порядке и сроки, установленные ч.2 ст. 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова