Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 02АП-5518/11

г. Киров

12 октября 2011 г.

Дело N А28-3984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Сувориной С.В., действующей на основании доверенности от 05.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газосиликатстрой Плюс"

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2011 по делу N А28-3984/2011, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью передвижной механизированной колонны "Газстройкомплект"

(ОГРН: 1104345003674, Кировская область, г.Киров, ул. Весенняя, 80)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газосиликатстрой Плюс"

(ОГРН: 1064345110114, Кировская область, г.Киров, ул. Милицейская, 14-202)

о взыскании 83 526 рублей 74 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью передвижной механизированной колонны "Газстройкомплект" (ООО ПМК "Газстройкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газосиликатстрой Плюс" (ООО "Газосиликатстрой Плюс", ответчик) о взыскании 83 526 рублей 74 копеек задолженности за поставленный товар.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

В свою очередь, ООО "Газосиликатстрой Плюс" обратилась к ООО ПМК "Газстройкомплект" со встречным иском о взыскании с истца 83 526 рублей 74 копеек убытков, направленных к зачету первоначальных исковых требований истца.

Определением суда от 14.06.2011 встречный иск принят к рассмотрению Арбитражным судом Кировской области.

Решением от 19.07.2011 исковые требования ООО ПМК "Газстройкомплект" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 314, 408, 434, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что передачи ответчику товара на сумму 83 526 рублей 74 копеек и ненадлежащее исполнение обязательства по его оплате подтверждаются материалами дела. Ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на истца обязанности по возмещению убытков, суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Газосиликатстрой Плюс".

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению ответчика, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания убытков, ошибочен. Заявитель полагает, что вина ООО ПМК "Газстройкомплект" в причинении истцу убытков, а также размер убытков подтверждены представленными суду документами. Указывает на нарушение истцом пунктов 2.1.11, 2.1.8 договора подряда N 16/1 от 18.10.2010 и несвоевременное выполнение и сдачу работ по договору. Считает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков, т.к. в случае своевременной сдачи истцом подрядных работ ответчику не пришлось бы приобретать дизельные пушки и топливо для них, производить отопление дома посредством использования электричества и дизтоплива.

ООО ПМК "Газстройкомплект" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

На основании товарных накладных от 18.01.2011 N 1 и N 2 ООО ПМК "Газстройкомплект" отгрузило в адрес ООО "Газосиликатстрой Плюс" продукцию на общую сумму 198 526 рублей 74 копейки. Товар принят обществом, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика, получившего груз и печать организации (л.д. 18-19, 23-24).

Ответчик произвел частичную оплату товара.

Согласно расчету истца сумма задолженности за поставленный товар составила 83 526 рублей 74 копеек.

Отсутствие оплаты принятого ответчиком товара в полном объеме явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Наличие задолженности по оплате товара в размере 83 526 рублей 74 копеек ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга, ООО "Газосиликатстрой Плюс" указывает на наличие убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения истцом договора подряда N 16/1 от 18.10.2010.

18.10.2010 между ООО "Газосиликатстрой Плюс" (заказчик) и ООО ПМК "Газстройкомплект" (подрядчик) заключен договор подряда N 16/1, по условиям которого подрядчик обязался перед заказчиком сдать работы и ввести в эксплуатацию газоснабжение и тепломеханическую часть в жилом доме по ул. Почтовой, 25, с. Коршик, Оричевского района Кировской области в срок до 20.11.2010 (дополнение к договору подряда от 18.10.2010).

В разделе 6 договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

Пункт 6.3 договора помимо уплаты неустойки предусматривает обязанность сторон возмещать убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением сторон своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

На основании акта о приемке выполненные работы были приняты ответчиком у истца 14.02.2011.

ООО "ГазосиликатстройПлюс" полагает, что в результате допущенной подрядчиком просрочки сдачи работ заказчику были причинены убытки в виде его расходов на содержание объекта строительства: оплачена электроэнергия по счет-фактуре N 214 и акту N 167 от 31.01.2011 на сумму 118114 руб. 29 коп., приобретены дизельные тепловые пушки для обогрева помещений на сумму 27500 руб. и дизельное топливо к ним на сумму 42000 руб.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 405, пункту 1 статьи 708 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

При этом под просрочкой должника понимается неисполнение им обязательства в целом или отдельных его элементов в срок, установленный договором, законом (иным правовым актом) или требованием кредитора в случае, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, должно доказать противоправное нарушение контрагентом условий обязательства, причинно-следственную связь между данным нарушением и несением убытков истцом, а также размер убытков.

В данном случае ООО "Газосиликатстрой Плюс", обращаясь со встречным иском в суд о взыскании убытков обязано представить доказательства, позволяющие безусловно установить вину ООО ПМК "Газстройкомплект" в просрочке исполнения обязательства по сдаче работ в установленный срок, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у заявителя, а также размер причиненных убытков.

Из представленных в обоснование доводов о размере убытков счета-фактуры N 214 и акта N 167 на оплату электроэнергии не представляется возможным установить за какой период выставлен счет, какая конкретная сумма связана с просрочкой сдачи объекта.

Ответчиком также не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением истца и приобретением дизельных пушек, а также дизельного топлива к ним. Установка оборудования на объекте строительства не подтверждена.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности ответчиком совокупности условий, необходимых для возложения на истца обязанности по возмещению убытков.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2011 по делу N А28-3984/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газосиликатстрой Плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газосиликатстрой Плюс" (ОГРН: 1064345110114, Кировская область, г.Киров, ул. Милицейская, 14-202) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов