Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 12АП-7022/11

г. Саратов

Дело N А57-6161/2011

17 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л. Б.

судей: Борисовой Т. С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя ОАО "Автокомбинат-2": Гришина О.А., действующего на основании доверенности от 27 сентября 2011 года; представителя налогового органа:Архиповой А.В., действующей на основании доверенности от 11 июля 2011 года N 04-13,Семенцовой И.В., действующей на основании доверенности от 23 июня 2011 года N 04-08,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автокомбинат-2" (г. Саратов) на решение арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2011 г. по делу N А57-6161/2011 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Автокомбинат-2" (г. Саратов)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (г. Саратов)

о признании недействительным постановления N 127 от 29 августа 2005 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов Соколов Алексей Викторович (г. Саратов)

УСТАНОВИЛ

ОАО "Автокомбинат-2" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 127 от 29 августа 2005 года о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента-организации).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2011 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

ОАО "Автокомбинат-2", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Саратова Соколов А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление N 91683 о вручении почтового отправления 16 сентября 2011 г. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 14 сентября 2011 г. При таких обстоятельствах, лицо, участвующее в деле, имело реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 10 октября 2011 года был объявлен перерыв до 17 октября 2011 года до 15 часов 30 минут.

Заслушав представителей заявителя апелляционной жалобы и налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова 29 августа 2005 года было принято постановление N 127 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), основанием которого явилось решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации) N 127 от 29.08.2005 г. Данное постановление направлено в службу судебных приставов исполнителей Ленинского РОСП, в связи с чем 31 августа 2005 г. постановлением N15950\14\05 было возбуждено исполнительное производство о взыскании налогов и пени в сумме 498 147 руб. 79 коп.

Решение о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации) N 127 от 29.08.2005 г. на общую сумму 498 147 руб. 79 коп. было принято налоговым органом в порядке ст.ст.46, 47 НК РФ в связи с неисполнением налогоплательщиком требований N 16294 от 13.07.2005 г., N 16651 от 27.07.2005 г., N 17623 от 08.08.2005 г., N 18248 от 11.08.2005 г.

Не согласившись с постановлением ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 127 от 29 августа 2005 года и полагая, что указанный акт налогового органа нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого постановления налогового органа недействительным.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Не согласившись с принятым постановлением налогового органа N 127 от 29.08.2005 г., ОАО "Автокомбинат-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Из заявления Общества (т. 1 л.д. 5-6) и из заявления об уточнении оснований иска (т. 2 л.д. 71-75) следует, что ОАО "Автокомбинат-2" просит рассмотреть заявленные требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом наличие указанных условий должны существовать одновременно.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению.

В заявлении ОАО "Автокомбинат-2" указано, что о существовании оспариваемого постановления ему стало известно только 01 апреля 2010 года.

Данный довод опровергается вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2011 года по делу N А57-8783/2011.

27 апреля 2007 года ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, действуя по доверенности, обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "Автокомбинат-2", что следует из арбитражного дела N А57-5368/07-31.

В тексте данного заявления, копия которого находится в материалах дела (т. 1 л.д. 131-133), имеются ссылки на то, что в службу судебных приставов были направлены 4 постановления о взыскании налогов и пени за счет имущества ОАО "Автокомбинат-2" , в том числе постановление N 127 от 29.08.2005 г. о взыскании налогов и пени в общей сумме 498 147 руб. 79 коп.

Заявление налогового органа содержит указание на перечень приложенных к нему документов, в том числе в нем поименованы постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации в порядке статьи 47 НК РФ (N 226 от 26 декабря 2005 г., N 127 от 29 августа 2005 г., N 106 от 26 июля 2005 г., N 682 от 13 февраля 2007 г.).

Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по делу N А57-8783/2010 обозревалось арбитражное дело N А57-5368/07-31 и установлено, что "заявление о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "Автокомбинат-2" было направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика заказной бандеролью. Данные обстоятельства объективно подтверждаются реестром отправки и почтовой квитанцией от 27.04.2007 г.

Судебное заседание по проверке обоснованности требований Федеральной налоговой службы России к должнику было назначено судом на 06 июня 2007 года и состоялось при участии представителя ОАО "Автокомбинат-2" Феофанова Д.С., действующего по доверенности от 11.10.2005 г.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 06 июня 2007 года, в ходе судебного разбирательства должник пояснил суду, что "Советом директоров принято решение о погашении суммы долга. На обозрение суда представлены документы, свидетельствующие об оплате 713 406 руб. суммы недоимки". Должник просил суд отложить судебное заседание для оплаты суммы долга. Протокольным определением рассмотрение дела отложено на 04.07.2007 г.

В судебном заседании 04 июля 2007 года представитель должника представил для обозрения подлинники платежных документов и пояснил, что сумма 2 038 474,01 руб. погашена.

Это явилось основанием для вынесения арбитражным судом Саратовской области определения от 04 июля 2007 года об отказе Федеральной налоговой службе России во введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Автокомбинат-2" и прекращении производства по делу N А57-5368/07-31 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автокомбинат-2"."

Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что ОАО "Автокомбинат-2" знало и не могло не знать о существовании оспариваемого постановления N 127 от 29 августа 2005 г. Начиная со 02 мая 2007 года (даты возбуждения дела N А57-5368/07-31) Общество знало о нарушении данным постановлением своих прав и имело реальную возможность оспаривать постановление налогового органа N 127 от 29.08.2005 г.

Трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Автокомбинат-2" пропущен. Уважительных причин пропуска срока Общество не привело.

Поскольку срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является сроком для защиты лицом своего нарушенного права, при этом уважительных причин для пропуска срока заявителем не приведено и не доказано их наличие, следовательно, в удовлетворении требований ОАО "Автокомбинат-2" должно быть отказано по причине пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что срок на оспаривание постановления N 127 от 29.08.2005 г. не истек, поскольку заявление о признании неподлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное статьей 172 АПК РФ, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, постановление налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика обладает признаками акта ненормативного характера, одновременно являясь исполнительным документом.

Требование о признании неподлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, может быть рассмотрено судом в порядке искового производства в силу статьи 172 АПК РФ, однако такое требование предприятием не заявлялось. Напротив, из заявления Общества следует, что оно просило рассмотреть спор о признании недействительным постановления инспекции как ненормативного правового акта.

По смыслу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе самостоятельно определять способ защиты своих прав из числа предусмотренных действующим законодательством.

Поскольку предметом заявленного требования являлось признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, то дело рассмотрено судом в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем к заявлению ОАО "Автокомбинат-2" должны быть применены положения части 4 статьи 198 АПК РФ. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Автокомбинат-2".

Решая вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит их на заявителя в сумме 1 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Автокомбинат-2" в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по чеку-ордеру от 24 августа 2011 г.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ОАО "Автокомбинат-2" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2011 года по делу N А57-6161/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автокомбинат-2" (г. Саратов) - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Автокомбинат-2" (г. Саратов) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 24 августа 2011 г. Выдать открытому акционерному обществу "Автокомбинат-2" (г. Саратов) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

Т. С. Борисова С.Г. Веряскина