Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 16АП-2524/11

г. Ессентуки

11 октября 2011 г.

Дело N А63-3378/2011

11 октября 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

11 октября 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу УФНС по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2011 по делу N А63-3378/2011

по исковому заявлению УФНС по СК к индивидуальному предпринимателю Долженко А.Н. (ИНН 2603009600, ОГРН 1022603629070), ООО "Страховая компания "Согласие", НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН 7705494552, ОГРН 1037705027249)

о взыскании убытков размере 5 564 900 руб.,

в судебное заседание явились:

от УФНС: Нестякова И.В. по доверенности от 29.06.2011,

от арбитражного управляющего Долженко А.Н.: Долженко А.Н. (лично),

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ

ФНС России как уполномоченный орган по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Долженко А.Н. о возмещении убытков кредитору - уполномоченному органу в размере 5 564 900 руб. Истец также просит привлечь к солидарной ответственности ООО "Страховая компания "Согласие" и обязать страховую компанию произвести выплату страховой суммы по договору страхования ответственности в счет погашения убытков; обязать Некоммерческое партнерство "Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" возместить убытки за счет средств компенсационного фонда в случае, если средств финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего недостаточно либо если выплата не предусмотрена договором страхования ответственности арбитражного управляющего.

В обоснование исковых требований налоговый орган ссылался на то, что в ходе конкурсного производства ООО "Пищекомбинат Курсавский" из размера сформированной конкурсной массы арбитражным управляющим безосновательно получены проценты по вознаграждению в сумме 1 436 000 руб., чем причинены убытки кредитом, в том числе убытки уполномоченному органу в размере 911 900 руб.

Кроме того, в ходе реализации с торгов имущества ООО "Пищекомбинат Курсавский" на сумму 30 502 703 руб. конкурсным управляющим Долженко А.Н., выступающим в качестве организатора торгов, исчислен, задекларирован, получен, но не уплачен в бюджет во внеочередном порядке независимо от требований кредиторов то текущим платежам, налог на добавленную стоимость в сумме 4 652 954 руб.

По мнению УФНС, поскольку спорная сумма не входит в стоимость реализованного на торгах имущества и по своей природе не относится к конкурсной массе, конкурсный управляющий, выступающий налоговым агентом, обязан был перечислить в бюджет сумму налога. Таким образом, истец считает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего Долженко А.Н. уполномоченному органу причинены убытки на общую сумму 5 564 900 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2011 в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано. В обоснование судебного акта суд первой инстанции указал, что размер вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела N А63-23954/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пищекомбинат Курсавский" был установлен в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2010. В процедуре конкурсного производства ООО "Пищекомбинат Курсавский" был сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 45 982 649,09 руб. Конкурсная масса сформирована в размере 37 116 253,90 руб., денежные средства были направлены на погашение текущих платежей, на погашение требовании кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника. Денежные средства исчерпались после погашения второй очереди текущих платежей, на погашение иных текущих платежей денежных средств оказалось недостаточно, в том числе и на погашение НДС, который подлежал выплате в составе требований четвертой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве). Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Федеральной налоговой службы о взыскании убытков.

Не согласившись с данным решением суда, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе УФНС по СК указала, что арбитражным управляющим безосновательно получено 1 436 000 руб. в качестве вознаграждения; арбитражный управляющий, действующий в качестве налогового агента при продаже конкурсной массы, обязан исчислить, удержать и перечислить косвенный налог на добавленную стоимость в размере 4 174 552,42 руб. Не исполнение данной обязанности свидетельствует о причинении налоговому органу убытков в указанной сумме.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Предприниматель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения решения суда, а апелляционной жалобы - без удовлетворения - по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИП Долженко А.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства ООО "Пищекомбинат Курсавский".

Определением от 04.02.2010 установлено, что в процедуре конкурсного производства ООО "Пищекомбинат Курсавский" был сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 45 982 649,09 руб. Было реализовано имущество должника на сумму 30 502 703,70 руб., от взыскания задолженности получены денежные средства в размере 10 941,55 руб. На расчетный счет должника поступило 37 116 253,90 руб.

В результате мероприятий конкурсного производства погашены требования кредиторов второй очереди (по платежам в бюджет) в сумме 43 229,73 руб., требования кредиторов третьей очереди по основному долгу погашены в сумме 27 366 510,29 руб.

Общая сумма расходов на проведение конкурсного производства составила 37116253,90 руб., в том числе: на оплату платежей в бюджет - 135 000 руб., оплату текущих налоговых платежей - 54 643 руб., погашение требований кредиторов второй очереди - 43 229,73 руб., погашение требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом, - 27 366 510,29 руб., вознаграждение конкурсного управляющего 1 766 000 руб., выплата заработной платы - 95 700,00 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей. Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков. Под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат наличие и размер убытков истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Как правильно указано судом первой инстанции, уполномоченным органом не доказано наличие состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на Долженко А. Н. обязанности по возмещению убытков.

По материалам дела N А63-23954/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пищекомбинат Курсавский" установлено, что при завершении процедуры конкурсного производства суд исследовал и рассмотрел вопросы о расходовании денежных средств и определил, что на вознаграждение конкурсного управляющего направлено 1 766 000,00 руб., из них 330 000,00 руб. фиксированный суммы вознаграждения и 1 436 000,00 руб. процентов. Отдельного определения об установлении вознаграждения управляющему в виде процентов действительно не выносилось. В тоже время, в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере шести процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2010 установлено, что в реестр требования кредиторов включены требования на сумму 45 982 649, 09 руб., в результате мероприятий конкурсного производства требования кредиторов второй очереди в размере 43 229,73 руб. погашены в полном объеме, требования кредиторов третьей очереди по основному долгу погашены в сумме 27 365 510,29 руб. Следовательно, по итогам проведения конкурсного производства в отношении ООО "Пищекомбинат Курсавский" было погашено 27 409 649,09 руб., что составило 59,61% от общей суммы требований кредиторов (45 982 649,09 руб.). Таким образом, конкурсному управляющему согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве подлежало выплате вознаграждение в размере шести процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, т.е. 1 644 584,40 руб. Фактически выплачено 1 436 000 руб., что не превышает размер, установленный Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий представлял на собрание кредиторов отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, в котором указана сумма вознаграждения арбитражному управляющему в совокупности. Отчет собранием кредиторов был принят к сведению, в том числе и истцом. При завершении конкурсного производства отчет конкурсного управляющего был представлен и рассмотрен арбитражным судом, в том числе в части осуществления расходов на проведение процедуры банкротства. Оснований для отказа в его утверждении судом не установлено. В настоящее время должник ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ.

Материалами дела о банкротстве и документами, представленными в настоящее дело, подтверждается, что после погашения требований кредитора третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, денежные средства конкурсной массы были направлены на распределение в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. После погашения второй очереди текущих платежей оказалось недостаточно денежных средств на погашение иных текущих платежей, в том числе и на погашение НДС. Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования по текущим платежам, связанным с уплатой налогов, отнесены к четвертой очереди. Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве и разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пунктах 40,41 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди, устанавливается в порядке календарной очередности. Требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Как правильно определено судом первой инстанции, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве не содержит специального регулирования в отношении каких-либо налогов, в связи с чем данная норма подлежит применению также и к требованиям по уплате налога на добавленную стоимость, исчисленного должником по итогам налоговых периодов, истекших после открытия конкурсного производства. Сумма НДС в данном случае будет являться требованием по уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, а значит текущим платежом, и не должна уплачиваться в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, преимущественного перед другими текущими платежами. Очередность, определенная статьей 134 Закона о банкротстве, как направленная на урегулирование конкуренции текущих требований, не может преодолеваться какими-либо иными нормами, с тем чтобы вопреки регулированию, установленному Законом о банкротстве, достигалось приоритетное удовлетворение текущих требований по обязательным платежам. Данный вывод суда соответствует выводам, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ N 439/11 от 21.06.2011.

Как следует из материалов дела, истцом не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Федеральной налоговой службы о взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2011 по делу N А63-3378/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко