Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 10АП-7454/11

г. Москва

12 октября 2011 г.

Дело N А41-34409/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афонина А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Помогаева В.Н.: Можгинский В.В. по доверенности от 04.03.2011;

от КУИ Наро-Фоминского муниципального района Московской области: Красоткин А.В. по доверенности N 698/3 от 12.04.2011;

от администрации Наро-Фоминского муниципального района, Управления Федерального казначейства по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области: представители не явился, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2011 года по делу N А41-34409/10, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску индивидуального предпринимателя Помогаева Владимира Николаевича к Комитету по управлению имуществом Наро-Фоминского муниципального района Московской области, администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о применении последствий недействительности сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (третьи лица: Управление Федерального казначейства по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Помогаев Владимир Николаевич (далее - ИП Помогаев В.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом Наро-Фоминского муниципального района Московской области и администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 438 039 рублей, полученных во исполнение недействительного договора купли-продажи земельного участка от 25.09.2007 N 3969. Истец также просил суд взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 474 рубля 84 копейки (том 1 л.д.8-11).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2011 года по делу N А41-34409/10 применены последствия недействительности сделки в виде обязания Комитета по управлению имуществом Наро-Фоминского муниципального района Московской области возвратить истцу денежные средства в сумме 438 039 рублей, полученные по недействительному договору купли-продажи земельного участка от 25.09.2007 N 3969, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения исковых требований, Комитет по управлению имуществом Наро-Фоминского муниципального района Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель КУИ Наро-Фоминского муниципального района Московской области поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ИП Помогаева В.Н. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 17.09.2007 N 1104 между Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (продавец) и ИП Помогаевым В.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 25.09.2007 N 3969, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность за плату по десятикратной ставке земельного налога земельный участок общей площадью 5100 кв.м. с кадастровым номером 50:26:12 01 01:0004, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Атепцевское, вблизи д.Латышская, уч.N 3, для производственных целей из состава земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения (том 1 л.д.14-23).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена передаваемого в собственность ИП Помогаева В.Н. земельного участка составляет 438 039 рублей.

Договор сторонами исполнен, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка в собственность от 25.09.2007 N 3969 (том 1 л.д.24) и платежным поручением от 26.09.2007 N 22 (том 1 л.д.59).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области. Право собственности ИП Полмогаева В.Н. подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2007 (том 1 л.д.25).

Впоследствии на основании заключенного между ИП Помогаевым В.Н. (продавец) и ИП Фурманом В.Н. (покупатель) договора купли-продажи недвижимости от 06.03.2008, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:120101:0004 перешло к ИП Фурману В.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2009 года по делу N А41-6906/08 договор купли-продажи земельного участка от 25.09.2007 N 3969, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Наро-Фоминского муниципального района Московской области (продавцом) и ИП Помогаевым В.Н. (покупателем) был признан недействительным (ничтожным) (том 1 л.д.26-33).

В рамках арбитражного дела N А41-6906/08 суд установил, что земельный участок находится на праве собственности у Российской Федерацией и истребовал названный земельный участок из чужого незаконного владения Фурмана В.Н. (т.1 л.д. 34-49).

Письмом от 30 ноября 2009 года ИП Фурман В.Н. потребовал от ИП Помогаева В.Н. возвратить денежные средства в сумме 2 500 000 рублей за земельный участок, полученные последним по недействительному договору купли-продажи земельного участка от 06.03.2008, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д.50-51).

Согласно Акту получения денежных средств от 04.12.2009 Помогаев В.Н. уплатил Фурману В.Н. указанные выше денежные средства в полном объеме (том 1 л.д.52).

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор купли-продажи от 25.09.2007 N 3970 признан недействительным (ничтожным), ИП Помогаев В.Н. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу названной нормы последствия недействительности сделки применяются в отношении сторон такой сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2009 года по делу N А41-6906/08 договор купли-продажи земельного участка N 3969 от 25.09.2007, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Наро-Фоминского муниципального района Московской области (продавцом) и ИП Помогаевым В.Н. (покупателем) признан недействительным (ничтожным) (том 1 л.д.26-33).

Решение суда в указанной части вступило в законную силу (том 1 л.д.34-49).

Поскольку Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области самостоятельной стороной данной сделки не являлась, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения в отношении нее последствий недействительности последней.

Согласно пункту 1.1 Положения о Комитете по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, утвержденного решением Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 16.07.2010 г. N 167/12, Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области входит в структуру Администрации Наро-Фоминского муниципального района и является функциональным исполнительно-распорядительным органом в области приватизации, управления и распоряжения муниципальным имуществом Наро-Фоминского муниципального района.

Комитет является по статусу муниципальным учреждением, образованным для осуществления управленческих функций, обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет, имущество, закрепленное на праве оперативного управления, печать со своим наименованием, в том числе гербовую, штампы и фирменные бланки и другие реквизиты (пункт 1.2 Положения).

По вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом Комитет от имени муниципального образования - Наро-Фоминский муниципальный район Московской области, руководствуясь правовыми актами органов местного самоуправления Наро-Фоминского муниципального района Московской области, совершает с юридическими лицами и гражданами сделки по поводу муниципального имущества и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (купли-продажи, мены, дарения, залога, найма, аренды, ссуды); при этом комитет выступает продавцом (арендодателем, дарителем, залогодателем, наймодателем, ссудодателем) муниципального имущества и земельных участков.

Комитет осуществляет администрирование платежей по закрепленным доходным источникам (сделкам с муниципальным и государственным имуществом и земельными участками); проверку обоснованности платежей; контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начислением, учетом, взысканием платежей; принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет Наро-Фоминского муниципального района, пеней и штрафов по ним, иным поступлениям в местный бюджет (пункт 3.2 Положения).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 438 039 рублей, перечисленные ИП Помогаевым В.Н. во исполнение недействительной сделки, подлежат взысканию с Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, выступающего от имени муниципального образования Наро-Фоминский муниципальный район Московской области, и являющегося самостоятельным субъектом правоотношений, связанных с куплей-продажей спорного земельного участка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области не является администратором доходов бюджета и денежные средства зачислены на счет Управления Федерального казначейства по Московской области в пользу Министерства имущественных отношений Московской области, подлежит отклонению, поскольку денежные средства перечислены ИП Помогаевым В.Н. по реквизитам, которые были указаны продавцом в договоре купли-продажи земельного участка N 3969 от 25.09.2007 и факт зачисления денежных средств в указанной сумме в бюджет Московской области подтвержден Министерством имущественных отношений Московской области (том 2 л.д.48) и сторонами не оспаривается. Кроме того, отношения, связанные с зачислением денежных средств от продажи имущества в соответствующие бюджеты, не влияют на гражданско-правовые последствия, вытекающие из сделки, права и обязанности по которой не возникают у лиц, не являющихся ее участниками.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 июля 2011 года по делу N А41-34408/10.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2011 года по делу N А41-34409/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич