Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 13АП-14493/11

г. Санкт-Петербург

14 октября 2011 г.

Дело N А56-13952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БалтСтрой" (регистрационный номер 13АП-14493/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 по делу N А56-13952/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Фрейм"

к ООО "БалтСтрой"

о взыскании 617 890 руб.

при участии:

от истца: Комарова А.А. по доверенности от 03.03.2011

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрейм" (место нахождения: 198095, город Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 25, корп. А, пом. Н; ОГРН 1037811109951; далее - ООО "Фрейм") обратилось с иском о взыскании 585 000 руб., составляющих задолженность Общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" (место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский район, город Всеволожск, пр. Гончарова, д. 2; ОГРН 1034700555295; далее - ООО "БалтСтрой") по оплате работ, выполненных истцом по договору N 351/12 от 21.12.2009, и 32890 руб. процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 03.04.2010 по 15.12.2010.

Заявлением от 18.05.2011 (т. 1, л.д. 54) истец увеличил исковые требования в части процентов до 51220 руб., рассчитав их за период с 03.04.2010 по 06.05.2011. Истец просил взыскать проценты по день фактической уплаты задолженности.

В судебном заседании 22.06.2011 истец уменьшил исковые требования в части долга на 100.000 руб. в частичным погашением долга (платежное поручение N 725 от 30.12.2010).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 исковые требования удовлетворены с учетом изменения истцом размера исковых требований.

ООО "БалтСтрой" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. Оспаривая решение суда в части размера подлежащих взысканию процентов, податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

При увеличении исковых требований в части процентов истец не доплатил госпошлину в соответствующей части. Размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежал уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Фрейм" выразил свое согласие с обжалуемым решением, не возражает против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части.

При отсутствии возражений участвующих в деле лиц апелляционный суд рассматривает дело в пределах апелляционного обжалования - неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и принятия судом изменений размера исковых требований без доплаты истцом госпошлины в соответствующей части.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения истца в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения в обжалуемой части и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Наличие между сторонами правоотношений в рамках договора подряда N 351/12 от 21.12.2009, выполнение ООО "Фрейм" работ и факт неполной оплаты ООО "БалтСтрой" принятых работ подтверждены материалами дела и не являются предметом апелляционного обжалования.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчиком период начисления процентов в порядке апелляционного производства не оспорен. Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, признан несостоятельным, поскольку в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки (процентов) суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленных ко взысканию процентов последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик таких доказательств не предоставил.

С учетом изложенного, основания для вывода о несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства и уменьшения их размера у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, ООО "Фрейм", обращаясь 22.03.2011 с иском о взыскании с ООО "БалтСтрой" 585.000 руб. основного долга и 32890 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, уплатил госпошлину в сумме 15359 руб. 91 коп. по платежному поручению N 1595 от 17.12.2010 что соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ.

По правилу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ, уплачивают государственную пошлину, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" рекомендовано с учетом результатов рассмотрения дела государственную пошлину, подлежащую уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивать в доход федерального бюджета с истца или с ответчика.

Поскольку при увеличении исковых требований в части процентов ООО "Фрейм" не доплатило государственную пошлину, а исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом их изменения, недоплаченная госпошлина в соответствии с вышеуказанными нормами права подлежала взысканию с ответчика в доход федерального бюджета либо с истца с одновременным возмещением его расходов по госпошлине за счет ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, обоснованно взыскал с ответчика и расходы истца по госпошлине, возвратив при этом истцу из федерального бюджета госпошлину в части отказа от исковых требований.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БалтСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова