Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 03АП-3481/11

"07" октября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-4451/2008к21

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Глушкова Д.В. - Глушковой Т.В. - представителя по доверенности от 04.07.2011;

от уполномоченного органа - Шуряковой Т.И. - представителя по доверенности от 17.11.2010,

от агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края - Путинцевой М.Г. - представителя по доверенности N 04-7082 от 14.09.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Глушкова Д.В.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" июля 2011 года по делу N А33-4451/2008к21, принятое судьей Цыганковой И.Н., Дорониной Н.В., Федориной О.Г.,

установил:

решением арбитражного суда от 01.12.2008 государственное предприятие Красноярского края "Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление-1" (далее - должник) (ОГРН 1022402142157, ИНН 2463000668) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.11.2009, конкурсным управляющим утвержден Глушков Денис Валерьевич.

Определениями арбитражного суда от 14.01.2010, от 09.08.2010, от 13.01.2010 срок конкурсного производства продлен соответственно до 24.05.2010, 24.11.2010, 24.05.2011.

В арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Глушкова Д.В., в которой уполномоченный орган просит признать действия (бездействия) арбитражного управляющего как ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ГП КК "КДРСУ-1" Глушковым Д.В. своих обязанностей, нарушающих права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, выразившееся (с учетом уточнения предмета жалобы 30.06.2011):

- в необоснованности (неразумности) расходов на привлечение специалистов: с 09.08.2010 в качестве помощника Глушковой Т.В., в связи с дублированием указанным специалистом оказываемых услуг с юристом Сапегой А.С., незначительным объемом выполненной ими работы;

- в необоснованности (неразумности) расходов на привлечение специалистов: с 01.12.2008 юриста Глушковой Т.В., поскольку все обязанности по договору от 01.12.2008 дублируют функции Орлова А.В.;

- в необоснованном привлечении четырех сторожей по договорам на оказание охранных услуг при наличии в штате предприятия-должника трех сторожей;

- в нарушении срока уведомления работников должника о предстоящем увольнении, предусмотренного пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- в необоснованном расходовании денежных средств по договору на аренду автомобиля на его техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт автомобиля;

- в излишних расходах денежных средств на выдачу наличной оплаты специалистам по чеку в размере 48 600 рублей;

- в непроведении оценки недвижимого имущества должника: бригадного дома в деревне Старая Черная Козульского района, базы "Красные камни" и гаража "Красные камни", дорожно-ремонтного пункта в п. Маганск.

Определением суда от 07.07.2011 жалоба удовлетворена частично.

Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим должника Глушковым Д.В. следующие действия (бездействия):

- привлечение в качестве помощника конкурсного управляющего должника Глушковой Т.В. с 09.08.2010;

- привлечение в качестве юриста Глушковой Т.В. с 01.12.2008;

- непроведение оценки имущества должника и оформления правоустанавливающих документов, в отношении объектов, бригадный дом в деревне Старая черная Козульского района, база "Красные камни", гараж "Красные камни", дорожно-ремонтный пункт (п.Маганск).

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение в части удовлетворения жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим должника Глушковым Д.В. действия (бездействия), выразившихся в привлечение в качестве помощника конкурсного управляющего должника Глушковой Т.В. с 09.08.2010; привлечение в качестве юриста Глушковой Т.В. с 01.12.2008; непроведение оценки имущества должника и оформления правоустанавливающих документов, в отношении объектов, бригадный дом в деревне Старая черная Козульского района, база "Красные камни", гараж "Красные камни", дорожно-ремонтный пункт (п.Маганск).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал следующее:

- в обязанности помощника Глушковой Т.В. включены обязанности ранее привлеченных помощников: Колупаева А.В. (с 01.12..2008 по 24.05.2010) и Ремжа Н.В. (с 01.12.2008 по 24.05.2010), а также обязанности юриста; оплата услуг данных помощников в сумме составляла 26000 рублей, плюс доплата 4000 рублей за обязанности юриста, следовательно, оплата помощнику Глушковой Т.В. в размере 30000 рублей не может являться необоснованной;

- оказание услуг помощника подтверждается актами приема-передачи выполненных работ, ежемесячными отчетами, перепиской должника, приобретенными канцелярскими товарами, выписками банка, судебными актами; помощник Глушкова Т.В. участвовала в судебных процессах по делам N А33-14070/2010, N А33-13384/2010, N А33-17918/2010, N А33-17918/2010, N А33-6902/2011, N А33-4451/2008, все указанные дела возбуждены в 2010 году в период привлечения помощника Глушковой Т.В.;

- кроме того, Глушкова Т.В. участвовала в розыске и получении имущества от третьих лиц, участвовала в выявлении кредиторов и дебиторов должника, что также является в соответствии с договором от 09.08.2010 обязанностью помощника конкурсного управляющего;

- считает, что привлечение одного помощника было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения; конкурсным управляющим реализовано 16 единиц транспортных средств, при этом разработку документов (публикации, протоколы, договор и других) осуществлял помощник в силу установленного в договоре перечня оказываемых услуг (подпункт 6 пункта 1); помощников осуществлялось снятие с регистрационного учета транспортных средств;

- суд не правильно указал период оказания услуг Глушковой Т.В. в качестве юриста с 01.12.2008 по 24.11.2009, на самом деле договор был заключен 01.12.2008 и расторгнут по соглашению сторон 01.06.2009;

- конкурсным управляющим после введения конкурсного производства привлечены два юриста ввиду большого объема и разноплановости юридической работы;

- с момента завершения инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим принимались меры, направленные на получение документов, необходимых для проведения оценки должника;

- реализация имущества должника началась только в мае 2010 года, соответственно выплата задолженности по текущей заработной плате 74-м бывшим работникам должника началась только в августе 2010 года и в полном объеме была погашена только 29.03.2011, а также оплачен подоходный налог с выплаченных сумм;

- судом необоснованно не принят довод об отсутствии у должника денежных средств на осуществление кадастрового учета, государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество и оплату услуг оценщика; Законом о банкротстве не предусмотрено проведение процедур о банкротстве за счет конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, по следующим основаниям:

- согласно заключенным договорам возмездного оказания услуг, функции Орлова А.В. и Глушковой Т.В. дублирующие, за время работы привлеченных специалистов (юристов - Орловой А.В., Сапега А.С., Глушковой Т.В. и помощников - Колупаева А.В., Ремжа Н.В., Глушковой Т.В.) было обеспечено взыскание дебиторской задолженности в размере 343400000 рублей, в то время как, только в 2010 году специалистам выплачено 616000000 рублей;

- в конкурсную массу включено недвижимое имущество - бригадный дом в деревне Старая Черная Козульского района, на данную недвижимость у конкурсного управляющего отсутствует техническая документация , в связи с отсутствием денежных средств конкурсный управляющий не проводит заключение договоров на проведение работ по технической инвентаризации объекта недвижимости, а в дальнейшем проведение оценки рыночной стоимости дома и реализации; законодательством не установлен конкретный срок проведения оценки имущества, однако указанный срок должен быть разумным и не влечь затягивание сроков конкурсного производства;

- таким образом, незаконные действия конкурсного управляющего повлекли увеличение текущих расходов, следовательно, уменьшение конкурсной массы, что влияет на права кредиторов.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно отчетам о деятельности конкурсного управляющего Глушкова Д.В. за время проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим привлечены следующие специалисты:

- помощник конкурсного управляющего Колупаев А.В. (с 01.12.2008 по 24.05.2010, с оплатой 13000 рублей в месяц); помощник конкурсного управляющего Ремжа Н.В. (с 01.12.2008 по 24.05.2010 с оплатой 13000 рублей в месяц); помощник конкурсного управляющего Глушкова Т.В. (с 09.08.2010 по 24.05.2011 с оплатой 30000 рублей); главный бухгалтер Гладкова Т.И. (с 01.12.2008 по 24.05.2011 с оплатой 15000 рублей в месяц, с 09.08.2010 25 000 рублей в месяц); юрист Глушкова Т.В. (с 01.12.2008 по 01.06.2009 с оплатой 15000 рублей); юрист Орлов А.В. (с 01.12.2008 по 08.08.2010 с оплатой 15000 рублей в месяц); юрист Сапега А.С. (с 01.06.2009 по 15.02.2011 с оплатой 20 000 рублей в месяц); водитель Козырский В.В. (с 01.12.2008 по 01.04.2009 с оплатой 8000 рублей в месяц); водитель Ковтунян И.В. (с 01.04.2009 по 24.05.2011 с оплатой 8000 рублей в месяц); сторож Денбицкий К.В. (с 01.05.2009 по 24.05.2011, с оплатой 8000 рублей в месяц); сторож Галимов Н.А. (с 01.05.2009 по 24.05.2011, с оплатой 8000 рублей в месяц); сторож Зданович И.И. (с 01.05.2009 по 24.05.2011, с оплатой 8000 рублей в месяц); сторож Кляцкая Л.И. ( с 01.05.2009 по 24.05.2011, с оплатой 8000 рублей в месяц); независимый оценщик ООО "Агентство независимой оценки".

01.12.2008 конкурсным управляющим должника Глушковым Д.В. с привлеченными специалистами заключены договоры:

- договор N 2 с Глушковой Т.В. на возмездное оказание услуг по юридическому обслуживанию (срок договора с 01.12.2008 по 24.11.2009);

- 01.12.2008 договор с Орловым А.В. на возмездное оказание (срок договора с 01.12.2008 по 24.11.2009, продлен до 08.08.2010);

- 01 июня 2009 года договор с адвокатом Сапега А.С. на оказание юридической помощи (срок договора с 01.06.2009 по 24.11.2009);

- 09 августа 2010 года с Глушковой Т.В. заключен договор возмездного оказания услуг;

Размер вознаграждения помощника конкурсного управляющего Глушковой Т.В. за период с 09.08.2010 по 13.10.2010 составил 56550 рублей.

Для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и привлечененных специалистов заключены договоры аренды офисных помещений, аренды транспортного средства.

За период с 01.12.2008 по 31.05.2011 на проведение конкурсного производства израсходовано 6595579 рублей 75 рублей, в том числе, на:

- выплату привлеченным специалистам в сумме 3041993 рубля 92 копейки;

- аренду автомобиля 133980 рублей;

- на содержание автомобиля 22028 рублей 10 копеек.

Согласно отчетам о деятельности конкурсного управляющего проведена инвентаризация имущества 28.02.2009, дополнительная инвентаризация проведена 20.04.2009, 11.05.2009, 06.05.2010, 06.09.2010.

Проведена оценка части имущества, а именно: основных средств и внеоборотных активов на основании договоров от 17.03.2009, от 25.08.2010; рыночная стоимость составила 11942781 рубль; в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 11659877 рублей 78 копеек, в конкурсную массу включено недвижимое имущество: база "Красные камни" и гараж "Красные камни ".

Направлены запросы о выдаче технических паспортов. Заключен договор на оценку имущества 20.12.2010, 17.01.2011.

В конкурсную массу должника включено недвижимое имущество: бригадный дом в деревне Старая Черная Козульского района (правоустанавливающие документы до настоящего времени не оформлены).

23.06.2011 заключен договор N 0112/2011 с ООО "ЦПИ "ГеоКад" на выполнение работ по межеванию границ и изготовлению межевого плана земельного участка.

На балансе предприятия числится объект незавершенного строительства Дорожно-Ремонтный пункт в поселке Маганск. 08.10.2010 Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края с должником заключен договор аренды земельного участка N 05-А3-056-121. Подготовлены документы для регистрации объекта незавершенного строительства, 19.04.2011 в регистрации права хозяйственного ведения отказано. Объект исключен из конкурсной массы должника.

На счет должника за период с 01.12.2008 по 31.05.2011 поступило 6596324 рубля 61 копейка.

Израсходовано на конкурсное производство за период с 01.12.2008 по 31.05.2011 6595579 рублей 75 копеек; реализовано имущество на сумму 4684907 рублей 23 копейки.

В реестр включены требования на общую сумму 23870781 рубль 52 копейки, во вторую очередь - 1054560 рублей 52 копейки, в третью очередь - 22816221 рубль, за реестром учтена задолженность по заработной плате в сумме 1733195 рублей 30 копеек.

25.12.2008 работники уведомлены о предстоящем увольнении, продолжают работу сторожа: Куликов А.И., Куманеев И.И., Немцев И.А. Задолженность по заработной плате по состоянию на 01.12.2008 составила 4 148 996 рублей.

Счета закрыты, открыт основной счет в филиале ОАО "Банк Уралсиб".

В отношении имущества, включенного в конкурсную массу должника, конкурсным управляющим представлена следующая ин формация и проведены следующие мероприятия.

Согласно акту приема-передачи дел, хозяйства и имущества на баланс ГП Красноярского края "Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление-1" от ГУПП "Красноярскавтодор" от 10.08.1999, предприятию Красноярского края "Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление-1" переданы на баланс, в том числе: бригадный дом (д.Старая Черная); база "Красные камни" (774 км, а/д Бай кал М-53); гараж лыжной базы "Красные камни" (774 км, а/д Байкал М-53). 03.11.1999 Краевым комитетом по управлению государственным имуществом с ГП Красноярского края "Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление-1" был заключен договор N 07-449х13 о порядке использования закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием имущества.

В соответствии с выпиской из реестра государственной собственности Красноярского края от 09.07.2008 ГП Красноярского края "Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление-1" принадлежат на праве хозяйственного ведения, в том числе, следующие объекты : бригадный дом (д.Старая Черная); база "Красные камни" (774 км, а/д Байкал М-53); гараж лыжной базы "Красные камни" (774 км, а/д Байкал М-53); незавершенное строительство ДРП в п.Маганск.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2009, нежилое здание, санитарии и здравоохранения (база "Красные камни") принадлежит ГП Красноярского края "Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление-1" на праве хозяйственного ведения. Технический паспорт составлен 20.07.2000. Земельный участок, на котором расположена база, предоставлен ГП Красноярского края "Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление-1" в бессрочное и бесплатное пользование 14.01.1985 государственным актом на право пользования землей.

Кадастровый паспорт на земельный участок "гараж "Красные камни" выдан 17.01.2011, технический паспорт зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 16.03.2011. 23.05.2011 в Управлении Росреестра по Красноярскому краю Управлении Росреестра по Красноярскому краю ГП Красноярского края "Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление-1" поданы документы на регистрацию права хозяйственного ведения на гараж "Красные камни".

Постановлением Администрации Новочернореченского сельсовета Козульского района Красноярского края от 04.02.2011 N 06 присвоены адреса объектам: бригадный дом -д.Старая Черная; стояночным боксам - д.Старая Черная, подано заявление в ФГУП "Ростехинвентаризация" о проведении инвентаризации и выдаче технических паспортов.

04.03.2011 заключен договор N 2418/13 на оказание услуг по технической инвентаризации объектов: бригадный дом, стояночные боксы.

28.12.2009 конкурсным управляющим Глушковым Д.В. направлен запрос в Агентство по управлению государственным имуществом о предоставлении информации о закреплении объекта незавершенного строительства ДРП в п.Маганск за ГП Красноярского края "Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление-1". В своем ответе от 20.01.2010 агентство сообщило, что указанный объект учитывается в реестре государственной собственности Красноярского края на основании данных карты учета государственного имущества, находящегося у ГП Красноярского края "Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление-1".

01 июня 2010 конкурсный управляющий Глушков Д.В. обратился к руководителю Агентства по управлению государственным имуществом с просьбой о предоставлении земельного участка (объект незавершенного строительства "Дорожно-ремонтный пункт " п.Маганск) в аренду. Приказом от 07.10.2010 N 05-1610п Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края поручило отделу арендных отношений подготовить проект договора аренды. 08.10.2010 заключен договор аренды N 05-А3-056-121 на земельный участок в п.Маганск (объект незавершенного строительства "Дорожно-ремонтный пункт "). 19.04.2011 в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства "Дорожно-ремонтный пункт" ГП Красноярского края "Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление-1" отказано.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, кредиторов;

- неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим повлекло или могло повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необоснованности жалобы уполномоченного органа на незаконные действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необоснованном привлечении четырех сторожей по договорам на оказание охранных услуг при наличии в штате предприятия-должника трех сторожей; в нарушении срока уведомления работников должника о предстоящем увольнении, предусмотренного пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в необоснованном расходовании денежных средств по договору на аренду автомобиля на его техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт автомобиля.

Суд апелляционной инстанции не осуществляет проверку законности и обоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку апеллянт в указанной части выводы суда не оспорил.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

На конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг конкурсному управляющему с оплатой этих услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, на основании договоров от 01.12.2008 были привлечены следующие специалисты: помощники конкурсного управляющего Колупаев А.В. и Ремжа Н.В. (с оплатой 13 000 рублей), главный бухгалтер Гладкова Т.И., юрист Глушкова Т.В. (с оплатой 15 000 рублей в месяц), юрист Орлов А.В. (с оплатой 15 000 рублей в месяц).

В соответствии с заключенными договорами в обязанности специалистов входило:

- Ремжа Н.В. (услуги по делопроизводству, услуги секретаря, приобретение канцтоваров, работа с банком) акты выполненных работ от 31.12.2008, от 31.01.2009, от 28.02.2009, от 31.03.2009, от 25.10.2010;

- Колупаев А.В. (инвентаризация в составе комиссии, розыск имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов, дебиторов, участие в подготовке отчета конкурсного управляющего), акты выполненных работ от 31.12.2008, от 31.01.2009, от 28.02.2009, от 31.03.2009, от 25.10.2010;

- Глушкова Т.В. (консультировать по правовым вопросам по объектам недвижимости, выдавать правовые заключения, представлять интересы в суде, правовые справки, коррекция документов в соответствии с требованиями законодательства, разработка документов, консультирование по вопросам делопроизводства, участие в переговорах по неисполнению договоров), акты выполненных работ от 31.12.2008, от 31.01.2009, от 28.02.2009, от 31.03.2009;

- Орлов А.В. (консультировать по правовым вопросам, взаимодействовать с правоохранительными органами, выдавать правовые заключения, представлять интересы в суде, правовые справки, коррекция документов в соответствии с требованиями законодательства, разработка документов, консультирование по вопросам делопроизводства, участие в переговорах по неисполнению договоров), акты выполненных работ от 31.12.2008, от 31.01.2009, от 28.02.2009, от 31.03.2009, от 25.10.2010.

В представленных в материалы дела актах выполненных работ, отсутствует перечень услуг оказанных привлеченными специалистами.

Обязанности Глушковой Т.В. по делопроизводству дублируют обязанности помощника конкурсного управляющего Ремжа Н.В. и юриста Орлова А.В.

Как следует из представленных в материалы судебных актов, Глушкова Т.В. участвовала 19.10.2010 при рассмотрении дела А33-14070/2010. В то время, как Орлов А.В. участвовал при рассмотрении дела А33-4451/2008к14 - 03.03.2009, 28.05.2009. В связи с чем, не было необходимости в заключении договора с Глушковой Т.В., при разовом представлении интересов должника в суде.

Кроме того, в обязанности Глушковой Т.В. входило, в том числе, консультирование по правовым вопросам, касающимся недвижимого имущества. Вместе с тем, как следует из отчетов о ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим до сих пор не проведена оценка недвижимого имущества должника и его реализация, не утверждено положение о порядке реализации имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу, что Глушковой Т.В. ненадлежащим образом оказаны указанные услуги.

В остальной части возложенных на специалиста Глушкову Т.В. функций (составление правовых справок, коррекция документов в соответствии с требованиями законодательства, разработка документов, консультирование по вопросам делопроизводства, участие в переговорах по неисполнению договоров) могли быть выполнены арбитражным управляющим и двумя помощникам конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг привлеченного с 01.12.2008 юриста Глушковой Т.В. в размере фактически понесенной оплаты за услуги в размере 78 300 рублей, являются неразумными, необоснованными и нецелесообразными.

09 августа 2010 года на основании договора оказания услуг N 2, была привлечена Глушкова Т.В. в качестве помощника конкурсного управляющего с оплатой 30 000 рублей в месяц. Вместе с тем, оплата привлеченных помощников конкурсного управляющего Колупаева А.В. и Ремжа Н.В. составила 13 000 рублей в месяц, что подтверждается представленными в материалы дела договорами и отчетом конкурсного управляющего. Документального подтверждения обоснованности повышенного размера вознаграждения Глушковой Т.В. не представлено.

Согласно пункту 1 договора от 09 августа 2010 года Глушкова Т.В. обязалась осуществлять следующие функции помощника конкурсного управляющего: консультации по правовым вопросам в отношении недвижимости, представление интересов в суде, выдача заключений по правовым вопросам, коррекция документов, разработка документов, проведение инвентаризации в составе комиссии, розыск имущества, выявление кредиторов, дебиторов, участие в подготовке отчетов конкурсного управляющего, делопроизводство, приобретение канцтоваров).

Как следует из представленных приказов о проведении инвентаризации имущества должника от 09.12.2008, 28.02.2009, от 13.04.2009, от 06.05.2010, от 06.09.2010, актов о списании имущества, инвентаризационных описей, в состав рабочих комиссий входили: конкурсный управляющий Глушков Д.В., помощники конкурсного управляющего: Колупаев А.В., Ремжа Н.В., юрист Орлов А.В. Помощник конкурсного управляющего Глушкова Т.В. в инвентаризации имущества участия не принимала.

Привлечение Глушковой Т.В. с 09.08.2010, в том числе для представления интересов в суде, также необоснованно, поскольку ранее, 01 июня 2009 конкурсным управляющим должника Глушковым Д.В. был заключен договор с адвокатом Сапега А.С. на оказание юридической помощи. Функции, возложенные на адвоката Сапегу А.С. аналогичны функциям, предусмотренным в пункте 1 договора N 2, заключенного с Глушковой Т.В. Как следует из представленных в материалы судебных актов, Сапега А.С. представлял интересы должника по делу А33-4111/2009 (первая инстанция, кассационная инстанция), по делу А33-4451/2008 о20 в судебных заседаниях 09.12.2010, 09.03.2011. Документального подтверждения фактически оказанных Глушковой Т.В. юридических услуг, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая объем выполненной работы, объем имущества должника, нецелесообразность привлечения двух специалистов с дублирующими функциями, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг привлеченного с 09.08.2010 помощника конкурсного управляющего Глушковой Т.В. в размере 56550 рублей, неразумными и необоснованными.

Заявитель в качестве одного из оснований жалобы указывает непроведение оценки имущества и оформления правоустанавливающих документов в отношении объектов: бригадный дом в деревне Старая черная Козульского района, база "Красные камни", гараж "Красные камни", дорожно-ремонтный пункт (п.Маганск).

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из реестра государственной собственности Красноярского края от 09.07.2009 ГП Красноярского края "Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление-1" принадлежат на праве хозяйственного ведения, в том числе, следующие объекты : бригадный дом (д.Старая Черная); база "Красные камни" (774 км, а/д Байкал М-53); гараж лыжной базы "Красные камни" (774 км, а/д Байкал М-53); незавершенное строительство ДРП в п.Маганск.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 31.01.2010 в конкурсную массу включено недвижимое имущество: база "Красные камни", гараж "Красные камни", бригадный дом в деревне Старая Черная Козульского района. На балансе должника числится объект незавершенного строительства Дорожно-Ремонтный пункт в поселке Маганск.

Согласно отчетам конкурсного управляющего от 31.01.2010, от 24.05.2010 проведена оценка основных средств и внеоборотных активов на основании договоров от 17.03.2009, от 25.08.2010.

Документов, свидетельствующих о проведении оценки недвижимого имущества: базы "Красные камни", гаража "Красные камни", бригадного дома в деревне Старая Черная Козульского района, Дрожно-Ремонтного пункта в поселке Маганск, в материалы дела не представлено.

Довод представителя конкурсного управляющего должника о том, что оценка недвижимого имущества не проводилась в связи с отсутствием денежных средств, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен статьями 24, 129, 130 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Действующим законодательством не установлен конкретный срок проведения оценки имущества должника, вместе с тем указанный срок должен быть разумным и не влечь затягивание сроков конкурсного производства.

Целью конкурсного производства как процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Мероприятия, проводимые конкурсным управляющим должника, должны быть направлены на формирование конкурсной массы и ее реализацию с целью удовлетворения требований кредиторов. За период конкурсного производства, которое осуществлялось более 3-х лет, оценка недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу должника не проведена, правоустанавливающие документы фактически начали оформляться в конце 2009 года, инвентаризация закончилась в сентябре 2009 года.

В настоящее время в Управление Росреестра по Красноярскому краю Управлении Росреестра по Красноярскому краю ГП Красноярского края "Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление-1" поданы документы на регистрацию права хозяйственного ведения только на один объект: гараж "Красные камни". Вместе с тем, указанные действия необходимо было производить с момента утверждения конкурсным управляющим Глушкова Д.В.

Таким образом, не проведение оценки имущества должника в течение более трех лет с момента открытия конкурсного производства свидетельствует о недобросовестном и несвоевременном выполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по оценке имущества должника, а также о затягивании процедуры конкурсного производства, что, в свою очередь, влечет нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, поскольку не соответствует цели конкурсного производства и приводит к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченным органом частично доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а именно: ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, привело к причинению должнику и кредиторам убытков в виде необоснованных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, к нарушению законных интересов заявителя и кредиторов в части не проведения оценки имущества должника и несвоевременного оформления правоустанавливающих документов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал жалобу уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим должника Глушковым Д.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению в части: привлечение в качестве помощника конкурсного управляющего должника Глушковой Т.В. с 09.08.2010; привлечение в качестве юриста Глушковой Т.В. с 01.12.2008; непроведение оценки имущества должника и оформления правоустанавливающих документов, в отношении объектов, бригадный дом в деревне Старая черная Козульского района, база "Красные камни", гараж "Красные камни", дорожно-ремонтный пункт (п.Маганск).

Довод конкурсного управляющего о том, что суд не правильно указал период оказания услуг Глушковой Т.В. в качестве юриста с 01.12.2008 по 24.11.2009, на самом деле договор был заключен 01.12.2008 и расторгнут по соглашению сторон 01.06.2009, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не привел к неправильному принятию определения.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, выносимые по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июля 2011 года по делу N А33-4451/2008к21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай А.Н. Бабенко