Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 15АП-11990/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-11961/2011

17 октября 2011 г.

15АП-11990/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии: апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тяжмаш"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2011 по делу N А53-11961/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тяжмаш"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция", обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция-Юг"

о взыскании стоимости утраченного груза и провозной платы

принятое судьей Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ""Тяжмаш" (далее - ООО "Тяжмаш", истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (далее - ООО "ЖелДорЭкспедиция") о взыскании стоимости утраченного груза и провозной платы в размере 190 197, 63 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 августа 2011 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция-Юг" (далее - ООО "ЖелДорЭкспедиция-Юг"). Принято уточнение исковых требований о взыскании с ООО "ЖелДорЭкспедиция" и ООО "ЖелДорЭкспедиция-Юг" солидарно в пользу ООО "Тяжмаш" задолженности в размере 190 197, 63 руб.

13 сентября 2011 года в канцелярию Арбитражного суда Ростовской области от ООО "ЖелДорЭкспедиция" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Ростовской области дело N А53-11961/2011, возбужденное по иску ООО "Тяжмаш" к ООО "ЖелДорЭкспедиция", ООО "ЖелДорЭкспедиция Юг" о взыскании солидарно стоимости утраченного груза и провозной платы в сумме 190 197 рублей 63 копейки, в соответствии с правилами подсудности передано в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Тяжмаш" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда о передаче дела по подсудности отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что письменный договор между сторонами не заключался. Все расчеты по оплате договора, частичная оплата ущерба истцу, приемка груза осуществлялись ООО "ЖелДорЭкспедиция Юг". Товарно-транспортная накладная N 100 011 061179 от 05.03.2011 г.. не подписана ООО "ЖелДорЭкспедиция" и не содержит его печати. Таким образом, как указывает истец, иск предъявлен к двум исполнителям договора перевозки

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду установлен параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2008 г. N 138-ФЗ) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2008 г. N 138-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что письменный договор между сторонами не заключался, подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 марта 2011 года по товарно-транспортной накладной N 100 011 061179 ООО "ЖелДорЭкспедиция" оказало услуги по перевозке груза.

При приемке груза актом N 13 от 28 марта 2011 года была зафиксирована недостача 1 места груза. В акте в качестве перевозчика указано ООО "ЖелДорЭкспедиция".

Письмом N 0333 от 28.03.2011 г.. истцом в адрес ООО "ЖелДорЭкспедиция" была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 467 053, 44 руб.

Письмом N 5-91 от 26.05.2011 г.. ООО "ЖелДорЭкспедиция" указало истцу на согласие погасить ущерб, причиненный в результате перевозки груза по товарно-транспортной накладной N 100 011 061179 от 05.03.2011 г.., в размере 280 000 руб.

Платежным поручением N 194 от 28.04.2011 г.. ООО "ЖелДорЭкспедиция Юг", являющееся агентом ООО "ЖелДорЭкспедиция" на основании агентского договора N А-01/10-Юг от 01.10.2009 г.., перечислило истцу в счет возмещения ущерба 280 000 руб.

Письмом N 0400 от 26.05.2011 г.. истцом в адрес ООО "ЖелДорЭкспедиция" была направлена претензия с требованием возместить оставшуюся часть причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что все расчеты по оплате договора, частичная оплата ущерба истцу, приемка груза осуществлялись ООО "ЖелДорЭкспедиция Юг", что товарно-транспортная накладная N 100 011 061179 от 05.03.2011 г.. не подписана ООО "ЖелДорЭкспедиция" и не содержит его печати, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из пункта 1.1 агентского договора N А-01/10-Юг от 01.10.2009 г.., заключенного между ООО "ЖелДорЭкспедиция" (принципал) и ООО "ЖелДорЭкспедиция Юг" (агент), следует, что агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала от его имени и за его счет юридические и иные действия, а принципал обязался уплачивать агенту вознаграждение в порядке и на условиях договора.

Таким образом, права и обязанности перевозчика по перевозке по товарно-транспортной накладной N 100 011 061179 от 05.03.2011 г.. возникли у ООО "ЖелДорЭкспедиция".

В соответствии с ч. 3 ст. 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ N 21-66/12612 от 04.08.2011 г.. юридическим адресом ООО "ЖелДорЭкспедиция" является: г. Москва, проспект Поперечный, 1 Б.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В данной конкретной ситуации дело было принято к производству Арбитражным судом Ростовской области с нарушением правил о подсудности, в связи с чем определением от 30.09.2011 было обоснованно передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2011 по делу N А53-11961/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

И.В. Пономарева О.А. Еремина