Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 18АП-8520/11

г. Челябинск

13 октября 2011 г.

N 18АП-8520/2011 Дело N А76-8962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2011 по делу N А76-8962/2011 (судья Шумакова С.М.),

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Челябинского филиала (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому страховому акционерному страховому обществу "Ингосстрах" в лице Челябинского филиала (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) с иском о взыскании 11 745 руб. возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соколова Наталья Ивановна (далее - Соколова Н.И.) и Савельчева Екатерина Владимировна (далее - Савельчева Е.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2011 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцу были перечислены денежные средства в досудебном порядке в размере 11 745 руб., что подтверждается платежным поручением N 107925 от 15.02.2010 (в электронном варианте), платежным поручением N 1155 от 17.02.2010 (с отметкой банка). Однако 08.07.2011 через канцелярию суда первой инстанции ответчик ошибочно представил отзыв с платежным поручением по делу NА76-8405/2011 вместо NА76-8962/2011.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно страховому полису серии 74-1020 N 004288, транспортное средство - автомобиль марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак Н 202 ХК 174, застрахован Савельчевой Е.В. в ООО "Росгосстрах-Урал" по договору добровольного страхования по риску "КАСКО". Срок действия договора страхования с 13.08.2009 по 12.0.2010 (л.д.17-18).

25.11.2009 в 17 час. 40 мин. на ул. Васенко, 96 г. Челябинска Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак Н 202 ХК 174, под управлением Савельчевой Е.В. и автомобиля марки Шкода, государственный регистрационный знак М 150 ЕТ 174, под управлением Соколовой Н.И. (л.д. 20).

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Соколова Н.И., нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2009 (л.д.21).

Автомобиль марки Шкода, государственный регистрационный знак М 150 ЕТ 174, принадлежит Соколовой Н.И., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис серии ВВВ N 0156020806, л.д. 20).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 30.11.2009, счету N УА 2877 от 17.12.2009, акту от 11.12.2009, акту о страховом случае от 21.12.2009, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "УралАвтоХаус", размер восстановительного ремонта застрахованного автомобиля марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак Н 202 ХК 174 составил 11 745 руб. (л.д.18, 22-28).

Оплата страхового возмещения в сумме 11 745 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 22.12.2009 N 686 (л.д. 31).

Ненадлежащее исполнением ответчиком обязательства по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае такие отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО), а также подзаконных нормативных правовых актов, в частности Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО).

Согласно п.1 ст.6 ФЗ об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствие с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является страхователь ответчика, причинён ущерб имуществу страхователя истца.

Факт причинения ущерба страхователю истца, вина водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2009 (л.д. 20, 21).

Указанные обстоятельства в силу приведенных выше правовых норм порождают обязанность ответчика по выплате истцу в порядке суброгации названной суммы, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 30.11.2009, счету N УА 2877 от 17.12.2009, акту от 11.12.2009, акту о страховом случае от 21.12.2009, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "УралАвтоХаус", размер восстановительного ремонта застрахованного автомобиля марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак Н 202 ХК 174 составил 11 745 руб. (л.д.18, 22-28). Оплата страхового возмещения в сумме 11 745 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 22.12.2009 N686 (л.д. 31).

Учитывая, что размер ущерба подтвержден актами осмотра транспортного средства от 30.11.2009, счетом N УА 2877 от 17.12.2009, актом от 11.12.2009, актом о страховом случае от 21.12.2009, выплаченный страховщиком (ООО "Росгосстрах") платежным поручением (л.д. 31), то на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства порождают обязанность ответчика по выплате истцу в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 11 745 руб.

Оспаривая факт наличия задолженности, ответчик указывает на то, что истцу были перечислены денежные средства в досудебном порядке в размере 11 745 руб., что подтверждается платежным поручением N 107925 от 15.02.2010 (в электронном варианте), платежным поручением N 1155 от 17.02.2010 (с отметкой банка), однако 08.07.2011 через канцелярию суда первой инстанции ответчик ошибочно представил отзыв с платежным поручением по делу NА76-8405/2011 вместо NА76-8962/2011. Заявил ходатайство о приобщении указанных платежных поручений в качестве доказательств по делу.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы ст. 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Согласно материм дела, платежные поручения N 107925 от 15.02.2010 (в электронном варианте), N 1155 от 17.02.2010 (с отметкой банка), не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции (п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда, вынесенное на основании оценки представленных сторонами в дело доказательств в соответствии с требованиями ст. 64 - 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Таким образом, представленные ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку отсутствуют уважительные причины непредставления их в суд первой инстанции (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности представить указанное платежное поручение при исполнении решения суда.

На основании вышеизложенного доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2011 по делу N А76-8962/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева