Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 05АП-5759/11

г. Владивосток

Дело

13 октября 2011 г.

N А51-6841/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии:

от истца - Петряев Е.В. (представитель по доверенности от 08.09.2011)

от ответчика - Роголева О.А. (представитель по доверенности от 22.08.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление администрации края"

апелляционное производство N 05АП-5759/2011

на решение от 11.07.2011

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-6841/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477, местонахождение: г. Москва, ул. Красносельская Н., д.35, стр.1а)

к Государственному бюджетному учреждению "Хозяйственное управление администрации края" (ОГРН 1022502275124, ИНН 2540016993, местонахождение: г. Владивосток, ул. Алеутская, 16)

о взыскании 2 680 041 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению "Хозяйственное управление администрации края" о взыскании 2680041 руб. 96 коп. задолженности за фактически оказанные услуги физической охраны объектов ответчика.

Решением суда от 11.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что у ответчика отсутствовало волеизъявление на заключение договора с истцом. Более того, по мнению заявителя жалобы, у ФГУП "Охрана" МВД России отсутствовали полномочия на выполнение функций государственной охраны объектов, а также охраны объектов, подлежащих обязательной охране органами внутренних дел.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции: копии писем в адрес вневедомственной охраны и УВД по Приморскому краю от 25.11.2010 N 73-04/2090, от 15.12.2010 N 73-04/2244, от 21.12.2010 N 73-04/2276, от 21.12.2010 N 73-04/2275, от 11.03.2011 N 73-04/452, от 31.03.2011 N 73-04/764, копия письма в адрес истца от 01.04.2011 N 73-04/776.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определил: отказать в приобщении и возвратить заявителю жалобы письменные доказательства, поскольку им не обоснована уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.01.2011 г.. по 31.03.2011 г.. филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю оказал Государственному бюджетному учреждению "Хозяйственное управление администрации края" услуги физической охраны следующих объектов:

- административное здание по адресу: г. Владивосток, ул.1 Морская, 4, на 730 посто/часов;

- административное здание по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 12, на 730 посто/часов;

- административное здание по адресу: г. Владивосток, ул. Батумская, 15а, на 730 посто/часов;

- ГУК "Приморская государственная картинная галерея" по адресу: г.Владивосток, Партизанский пр-т, 12, на 730 посто/часов;

- ГУК "Приморская государственная картинная галерея" по адресу: г.Владивосток, ул. Алеутская, 12, на 730 посто/часов;

- ГУК "Приморский государственный объединенный музей имени В.К. Арсеньева" по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 20, на 1368 посто/часов (три поста: N 16, N 17, N 18).

При этом государственный контракт на оказание филиалом ФГУП "Охрана" МВД России по Приморскому краю в 2011 году услуг военизированной охраны по обеспечению безопасности объектов, принадлежащих на праве оперативного управления ГУ "ХОЗУ администрации края" не заключен. Письмами от 24.11.2010 г., 10.12.2010 г.., 31.01.2011 г.., 23.03.2011 г.. ФГУП "Охрана" МВД России сообщало ответчику о необходимости заключения контракта на 2011 г.., оплаты услуг по охране.

Письмом от 25.02.2011 N 73-04/401 ГБУ "Хозяйственное управление администрации края" гарантировало оплату услуг после середины марта 2011 года.

Между сторонами подписан акт о выполненных работах за период с 01.01.2011 г.. по 31.03.2011 г.., в котором указана стоимость оказанных услуг в размере 2680041 руб. 96 коп., с учетом НДС. На основании приказа от 01.04.2011 г..N 175 объекты сняты с охраны, ответчику и руководителям охраняемых объектов направлены соответствующие уведомления.

Неоплата оказанных услуг физической охраны объектов в размере 2680041 руб. 96 коп., с учетом НДС, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, сторонами письменный договор не заключен, однако, исходя из актов выполненных работ, истец оказал ответчику услуги по охране, следовательно, между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оказанные истцом услуги приняты ответчиком по акту о выполненных работах на сумму 2680041 руб. 96 коп. без претензий и замечаний, однако оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, требование о взыскании указанной суммы является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по оплате оказанных охранных услуг основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку по смыслу статей 309-310 ГК РФ даже в отсутствие заключенного между сторонами договора ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Возражения ответчика об отказе в оплате полученных услуг в связи с отсутствием у ФГУП "Охрана" МВД России полномочий на выполнение функций государственной охраны объектов, а также охраны объектов, подлежащих обязательной охране органами внутренних дел несостоятельны, поскольку в период оказания услуг по физической охране возражения ответчиком не заявлялись, оказание охранных услуг вневедомственной охраной не осуществлялось. Согласно отзыву ответчика и письму УВО при УВД по Приморскому краю от 18.03.2011 г.. N 10/1-688 государственный контракт на охрану объектов ответчика вневедомственной охраной заключен 16.04.2011 г.., после снятия объектов с охраны истцом. Письмом от 01.04.2011 г.. исх. N 73-04/781 ответчик просил истца выставить круглосуточные ежедневные посты на объектах ответчика, письмами от 04.03.2011 г.. и 31.03.2011 г.. руководители охраняемых объектов информировали истца о режиме работы объектов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был заинтересован в оказываемых истцом услугах охраны, актом о выполненных работах подтвердил их принятие в полном объеме, в связи с чем у него возникла обязанность по их оплате.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, однако поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена в большем размере, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по заявке на кассовый расход N 3105 от 10.08.2011 в сумме 100 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2011 по делу N А51-6841/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению "Хозяйственное управление администрации края" из федерального бюджета 100 (сто) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по заявке на кассовый расход N 3105 от 10.08.2011.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин