Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 15АП-9282/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10081/2011

10 октября 2011 г.

15АП-9282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 14.07.2011 г. N 349 Торопиловой Татьяны Дмитриевны;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: директора Кошак Татьяны Петровны;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление автомобильных дорог Ленинского района города Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2011 по делу N А53-10081/2011, принятое судьей Чернышевой И.В., по заявлению муниципального учреждения "Управление автомобильных дорог Ленинского района" к УВД г. Ростова-на-Дону, при участии ООО "Гарант", об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление автомобильных дорог Ленинского района города Ростова-на-Дону" (далее - муниципальное учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Управлению внутренних дел по г. Ростову-на-Дону (далее - УВД, административный орган, заинтересованное лицо) с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2011 г. в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и признать совершенное правонарушение малозначительным, сославшись на то, что до вынесения оспариваемого постановления факт правонарушения устранен, никаких вредных последствий данное правонарушение не повлекло, правонарушение совершено впервые.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании какие-либо пояснения дать затруднился.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и по существу не оспаривается заявителем, сотрудниками отдела ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону на участке автомобильной дороги по ул. Обороны, 46 г. Ростова-на-Дону выявлен факт нарушения содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении: установлено наличие выбоин длиной 93 см, шириной 142 см, глубиной 15,5 см на проезжей части, что влечет за собой угрозу для безопасности дорожного движения.

По данному факту в отношении заявителя 26.04..2011 в присутствии законного представителя муниципального учреждения - директора Симакова А.А., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемым постановлением N 61-КВ 849753 от 27.05.2011 г. муниципальное учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное постановление является предметом оспаривания по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (далее - Закон N 196-ФЗ) безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 18 Закона N 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в результате проверки сотрудниками ОГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону на участке автодороги по ул. Обороны, 46 г. Ростова-на-Дону выявлен факт нарушения содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении: установлено наличие выбоин длиной 93 см, шириной 142 см, глубиной 15,5 см на проезжей части, что влечет за собой угрозу для безопасности дорожного движения. Указанные значения (параметры) повреждений полотна автомобильной дороги превышают установленные предельно допустимые значения, предусмотренные вышеуказанным государственным стандартом. Доказательства невозможности содержания автомобильных дорог в состоянии, соответствующем требования действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного в связи с отсутствием вредных последствий и совершением подобного правонарушения впервые не принимается судом по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могут быть учтены при назначении наказания. Вместе с тем оспариваемым постановлением муниципальному учреждению назначение наказание в минимальном размере.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что нарушение требований к состоянию автомобильных дорог, влияющих на безопасность участников дорожного движения, а также сохранность принадлежащего им имущества, несет в себе существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, что исключает возможность признания правонарушения малозначительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2011 по делу N А53-10081/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление автомобильных дорог Ленинского района города Ростова-на-Дону" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова