Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 02АП-5022/11

г. Киров

13 октября 2011 г.

Дело N А28-4643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Гущевой Э.Э., действующей на основании доверенности от 06.07.2010,

представителя ответчика Лопаткина А.Г., действующего на основании доверенности от 25.07.2011,

рассмотрев повторно в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, дело

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295, г. Нижний Новгород, ул.Октябрьской революции, 78)

к открытому акционерному обществу "Лесной профиль" (ИНН: 4345043073, ОГРН: 1024301319448, г.Киров, проезд Заготзерновский, 8)

о взыскании 1 521 663 рублей 04 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога (далее ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Лесной профиль" (далее ОАО "Лесной профиль", ответчик) о взыскании добора провозной платы за перевозку грузов в размере 1 521 663 рублей 04 копеек в связи с искажением сведений о грузе.

Решением от 28.06.2011 по делу N А28-4643/2011 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд указал на отсутствие представления доказательств достоверности массы грузов, тогда как основанием для добора провозной платы по настоящему спору послужило искажение ответчиком сведений о габарите груза. Принятые во внимание судом коммерческий акт и акты общей формы, ответчик считает ненадлежащими доказательствами, т.к. они подписаны не всеми лицами, участвующими в их составлении; коммерческий акт составлен с нарушением установленных сроков. Указывает, что об обнаруженных перевозчиком обстоятельствах грузоотправитель не извещался, копии актов ему не направлялись. Считает, что при таких обстоятельствах факт искажения в транспортной накладной сведений о габарите груза не может считаться доказанным. Кроме того, заявитель ссылается на ненадлежащее его извещение о месте и времени рассмотрения дела. Указывает, что корреспонденция суда была получена Собалевой А.Н., которая на момент принятия судебных извещений не состояла в трудовых отношениях с ОАО "Лесной профиль". Общество считает, что в результате отсутствия информации о рассмотрении дела было лишено возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания признаны апелляционным судом обоснованными, в связи с чем 20.09.2011 с учетом требований ч.6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела N А28-4643/2011 по правилам, установленным Арбитражным судом для суда первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик иск не признает по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной N ЭК 111170 со станции отправления Латышский Горьковской железной дороги от грузоотправителя ОАО "Лесной профиль" 21.06.2010 был принят к перевозке в вагоне N 64143217 пиловочник с отметкой "зональный габарит" и индексом негабаритности Н.

Начисленная на основании сведений, указанных в железнодорожной накладной, провозная плата составила 60927 руб.

Как указывает истец, при прохождении на стации М.Горького Приволжской железной дороги состава через устройство АСКО ПВ было выявлено превышение размеров установленного габарита погрузки.

В подтверждении данного обстоятельства истцом представлены акты общей формы от 17.06.2010, 21.06.2010, коммерческий акт от 21.06.2010, оперативное донесение на станцию отправления.

По расчетам истца искажение сведений о грузе повлекло занижение стоимости перевозки на 1521663 руб. 04 коп.

Согласно статьям 25, 26 УЖТ РФ, пункту 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом на грузоотправителя возлагается обязанность по внесению в транспортную железнодорожную накладную достоверных сведений о вагоне, используемом для перевозки, наименовании груза, его свойствах, массе и количестве мест.

Согласно статье 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

На основании ст. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

В материалы дела представлен акт общей формы от 17.06.2010, составленный в связи с задержкой вагона N 64143217 и указывающий причину задержки: обнаружение негабаритности при прохождении состава через устройство АСКО ПВ.

Суду также представлен коммерческий акт от 21.06.2010, из которого следует, что при комиссионном замере груза установлена сверхвертикальная негабаритность и третья верхняя степень негабаритности. Указано, что отсутствие в железнодорожной накладной отметки о негабаритности привело к снижению стоимости перевозки.

В акте общей формы от 21.06.2010 изложены аналогичные обстоятельства. Кроме того в акте содержится отметка о том, что вагон задержан до прибытия грузоотправителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по делу в силу следующего.

На основании пункта 3.2 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом (утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45) акт общей формы составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров. В соответствии с пунктом 3.2.2 данных Правил при составлении акта общей формы для взимания с грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц штрафов, сборов и других платежей перевозчиком составляются 3 экземпляра акта: первый экземпляр акта общей формы прикладывается к документу, по которому производится начисление и взимание штрафов, сборов и других платежей; второй экземпляр данного акта выдается, соответственно, грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам; третий экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика.

Материалы дела не содержат доказательств направления грузоотправителю актов общей формы. ОАО "РЖД" не оспаривает того, что акты ответчику не направлялись.

В пункте 3.2.1 Правил составления актов предусмотрено, что о составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика.

Представленная истцом копия железнодорожной накладной не содержит отметки о составлении акта общей формы от 21.06.2010.

Отсутствие сведений в накладной о составлении акта от 21.06.2010, а также доказательств его направления в адрес лица, в отношении которого акт составлен, лишает указанный документ доказательственной силы.

Имеющийся в деле акт общей формы от 17.06. 2010, составленный по факту обнаружения датчиками устройства АСКО ПВ факта негабаритности, также не может быть признан надлежащим доказательством, т.к. содержит недостоверные сведения.

Как следует из содержания указанного акта, он составлен в отношении отправителя груза ОАО "Армагус" и грузополучателя ООО Торговый дом "Иркутскэнерготрейд", тогда как по спорной железнодорожной накладной грузоотправителем являлся ответчик ОАО "Лесной профиль", а грузополучателем ОАО "Прохладненская мебельная фабрика".

Утверждение ОАО "РЖД" о том, что неправильное указание грузоотправителя и грузополучателя является лишь опиской, а правильно наименование сторон можно определить путем толкования общего текста документа, несостоятельно, т.к. нарушение требований по внесению в железнодорожную накладную достоверных сведений вменяется конкретному контрагенту - грузоотправителю, следовательно, указание в акте его наименования имеет существенное значение и не должно определяться косвенным путем.

Оперативное донесение, которое было направлено на станцию отправления, также содержит сведения о том, что выявленный факт негабаритности груза имеет отношение к грузоотправителю ОАО "Армагус".

Кроме того в качестве доказательства спорных обстоятельств истец ссылается на коммерческий акт от 21.06.2010. Однако указанный акт таковым не является.

Согласно п. 2.2 Правил составления актов коммерческий акт составляется в пути следования в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом, а в случае невозможности - в течение следующих суток.

Как следует из материалов дела, обстоятельства негабаритности груза обнаружены ОАО "РЖД" 17.06.2010, а коммерческий акт был составлен только 21.06.2010, т.е. с нарушением установленных сроков.

Пункт 2.13 Правил составления актов предусматривает обязанность лиц, участвующих в составлении коммерческого акта, подписать его.

Из содержания коммерческого акта видно, что проверка проводилась в присутствии комиссии из пяти человек, однако акт подписали только три члена комиссии.

Согласно п. 2.8 Правил составления актов если в пути следования был составлен коммерческий акт, удостоверяющий обстоятельства, за которые несет ответственность грузоотправитель, то перевозчик на станции назначения обязан выдать грузополучателю коммерческий акт, составленный на пути следования, независимо от выдачи коммерческого акта, составленного перевозчиком при выдаче груза на станции назначения.

Из приведенной выше нормы Правил следует, что независимо от того был ли составлен коммерческий акт на попутной станции или на станции назначения он должен быть подписан грузополучателем.

Представленный суду апелляционной инстанции подлинник коммерческого акта от 21.06.2010 свидетельствует о том, что он составлен в одностороннем порядке.

Имеющееся в материалах дела копия коммерческого акта содержит подпись представителя грузополучателя, расписавшегося за получение груза. Доказательств получения грузополучателем коммерческого акта истцом суду не представлено, в графе "коммерческий акт получил" подпись отсутствует.

Поскольку коммерческий акт и акты общей формы не соответствует предъявленным действующим законодательством требованиям, факт искажения ответчиком сведений о грузе нельзя считать документально подтвержденным.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 2 пункта 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2011 по делу N А28-4643/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295, г. Нижний Новгород, ул.Октябрьской революции, 78) в пользу открытого акционерного общества "Лесной профиль" (ИНН: 4345043073, ОГРН: 1024301319448, г.Киров, проезд Заготзерновский, 8) 2 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова