Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2006 г. N 17АП-1399/06

г.Пермь

01 ноября 2006 г.

N дела 17АП-1399/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Осиповой С.П.

Судей: Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования Администрации г.Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2006 года по делу N А71-5226/2006-А25, принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению Управления образования Администрации г.Ижевска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г.Ижевск

третьи лица: ООО "Нур-Строй", ООО "СтройНефтеГазИнвест", МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 19", ООО "ПКФ "Ижтехсервис", ООО "Базис"

об оспаривании ненормативных актов,

при участии:

от заявителя - Возжаева Е.Ю., Талантов Д.И., представители по доверенности,

от ответчика - не явился, был извещен надлежащим образом,

третьи лица - представитель по доверенности ООО "СтройНефтеГазИнвест" - Талантов Д.И.,

представители ООО "Нур-Строй", МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 19", ООО "ПКФ "Ижтехсервис", ООО "Базис" не явились, были извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление образования Администрации г.Ижевска обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления ФАС по Удмуртской республике от 13.06.2006 г.. за N 7-З/06-06.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2006 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель по делу - Управление образования с судебным актом не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик - Управление ФАС по Удмуртской республике и третье лицо - ООО "НУР-Строй" в письменных отзывах против доводов апелляционной жалобы возражают, оснований для отмены судебного акта не усматривают.

Третье лицо - ООО "Стройнефтегазинвест" доводы апелляционной жалобы поддерживает, полагает, что решение суда 1 инстанции подлежит отмене по изложенным в ней мотивам.

Третьи лица - МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 19", ООО ПКФ "Ижтехсервис", ООО "Базис" письменных возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 08.06.2006 г.. в Удмуртское Управление ФАС России поступила жалоба ООО "НУР-Строй" на проведение конкурса по определению подрядчика работ по капитальному ремонту МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 19" с нарушениями Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон "О размещении заказов").

По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссией Удмуртского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов вынесено решение от 13.06.2006 г.. за N 7-З/06-06, которым установлены допущенные, в том числе Управлением образования, нарушения требований Закона "О размещении заказов": п.п.4 и 7 ч.4 ст.21 Закона - в извещении о проведение открытого конкурса отсутствует предмет муниципального контракта, не указаны объем подрядных работ и их краткая характеристика, а также начальная цена муниципального контракта; п. ч.4 ст.22 Закона - конкурсная документация не содержит порядка формирования контракта (л.д.5-6):

На основании данного решения антимонопольный орган вынес предписание от 13.06.2006 г.. об устранении указанных нарушений путем отмены итогов открытого конкурса по определению подрядчика на проведение работ по капитальному ремонту МОУ "СОШ N 19" в срок до 7 июля 2006 г.. (л.д.7).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и, признавая оспариваемые ненормативные акты правомерными, суд первой инстанции исходил из того, что они соответствуют закону и не нарушают прав и интересов заявителя.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно п.5 ст. 57 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для муниципальных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления.

Из анализа Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г.. N 94, Приказов ФАС от 28.04.2006 г.. N 117 и УФАС по УР от 12.05.2006 г.. N 80 следует, что уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, является Федеральная антимонопольная служба, которая создает соответствующие комиссии по контролю в сфере размещения заказов.

Таким образом, с учетом названных норм, а также с учетом имеющихся в материалах дела о нарушении законодательства о размещении заказов документов антимонопольный орган правомерно рассмотрел жалобу и вынес обоснованное и законное решение антимонопольного органа.

Обжалуя судебный акт, Управление образования Администрации г. Ижевска ссылается только на невозможность исполнения предписания, доводов, свидетельствующих о недействительности решения антимонопольного органа, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В свою очередь оспариваемое предписание вынесено на основании указанного выше решения, признанного арбитражным судом соответствующим требованиям действующего законодательства и не нарушающим прав и законных интересов заявителя и фактически не оспоренного заявителем.

Предписание антимонопольного органа от 13.06.2006 г.. вынесено в соответствии с п.3 ч.10 ст.17 Закона о размещении заказов. При этом указанная норма не устанавливает характер действий по устранению нарушений законодательства.

В силу требований ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта государственного органа необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному акту и обязательное нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов таким предписанием антимонопольного органа.

Невозможность его исполнения также не усматривается из имеющихся у арбитражного суда документов. Не предпринимались заявителем по делу также какие-либо действия по урегулированию с антимонопольным органом возможности исполнения предписания в установленный ненормативным правовым актом срок.

Довод апелляционной жалобы по поводу того, что Управление образования не обладает полномочиями по отмене решения, принятого иным компетентным лицом (конкурсной комиссией), апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с Приказом Управления образования Администрации г.Ижевска N 62 от 03.04.2006 г.. комиссия по проведению конкурсов создана из работников Управления образования Администрации г.Ижевска и в соответствии с Постановлением N 40 от 04.02.2006 г.. "О наделении Управления образования Администрации г.Ижевска полномочиями муниципального заказчика" на Управление образования Администрации г.Ижевска возложены функции муниципального заказчика, кроме того, решение принимается от его имени.

С учетом вышеназванных норм оспариваемое Предписание Управления ФАС по УР принято в пределах его полномочий, нормам права не противоречит и не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, у суда не имелось оснований для признания их недействительными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, положенные в ее основу, апелляционным судом отклоняются в силу вышеизложенного.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, решение суда первой инстанции следует оставить в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Поскольку спорные правоотношения возникли между сторонами в связи с исполнением Управлением образования Администрации г. Ижевска предусмотренных действующим законодательством функций, ему надлежит возвратить в соответствии с п.1 ст. 333.37 НК РФ уплаченная по платежному поручению N 318 от 13.09.2006 г.. госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2006 г.. по делу N А71-5226/2006-А25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Управлению образования Администрации г.Ижевска из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 318 от 13.09.2006 г..

Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Т.И.Мещерякова Н.М.Савельева