Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 10АП-5768/11

г. Москва

12 октября 2011 г.

Дело N А41-11264/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Первое Обувное Агентство" (ИНН 7701319976, ОГРН 1027701022579): Лебеденко С.А. по доверенности от 01.06.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641): Свинцова К.С. по доверенности от 01.01.2011 N 497,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первое Обувное Агентство" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года по делу N А41-11264/11, принятое судьей Сороченковой Т.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Первое Обувное Агентство" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первое Обувное Агентство" (далее - ООО "Первое Обувное Агентство") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании ущерба в сумме 3 262 966 руб. 83 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 42 356 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2011 по делу N А41-11264/11 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Первое Обувное Агентство" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "Первое Обувное Агентство" и ООО "Росгосстрах-Столица" путем выдачи Полиса страхования имущества N 1470/09/166/954 от 09.10.2009 был заключен договор страхования (т. 1 л.д. 52-54).

Указанным договором было застраховано имущество, принадлежащее истцу - товары в обороте (импортная обувь) с пределом ответственности страховщика в 9 000 000 руб.

Товарные запасы считаются застрахованными в суммах, соответствующих себестоимости, фактически находящихся в пределах территории страхования товарных запасов, но не свыше предельной страховой суммы, указанной в настоящем пункте Полиса.

Страхователь обязан вести учет товаров, хранящихся на складах. При наступлении страхового случая страховщику должны быть представлены соответствующие данные учета о наличии и движении товаров.

Непредставление данных учета дает страховщику право отказать в страховой выплате в части ущерба, не подтвержденного документами, в соответствии с п. 10.11 Правил страхования.

Застрахованные риски: Страховщик предоставляет страховую защиту на случай повреждения или гибели имущества, указанного в Разделе "Застрахованное имущество, страховые суммы" настоящего Полиса, в том числе вследствие: п. 5. кражи со взломом, грабежа, разбоя, в соответствии с п.2.3.5. Правил страхования. Убытки от кражи со взломом, грабежа, разбоя подлежат возмещению, лишь в том случае, если Страхователем было незамедлительно сделано заявление органам, обязанным проводить расследование по факту кражи со взломом, грабежа, разбоя, и выше указанными органами заявление было принято и вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела освобождает Страховщика от выплаты.

На основании указанного договора ООО "Первое Обувное Агентство" на основании Счета ответчика N 1470/09/166/954 от 09.10.2009 выплатило ответчику сумму страховой премии в полном объеме платежным поручением N 696 от 09.10.2009, что также подтверждается соответствующей выпиской банка от 12.10.2009.

Период действия договора страхования составлял с 09.10.2009 по 14.09.2010.

В период с 18 июня 2010 г. по 20 июня 2010 г. со склада, являющегося территорией страхования, неизвестные лица похитили обувь различного наименования, застрахованную по договору страхования, на общую сумму 5 538 418 руб. 45 коп., из них 110 200 руб. - обувь российского производства, которая не являлась объектом страхования.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела N 168768 от 24.06.2010 и постановлением о признании потерпевшим от 07.07.2010.

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 2 165 251 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением N 778 от 15.11.2010.

По результатам инвентаризации сличительная ведомость от 21.06.2010, акт о списании товаров от 21.06.2010, акт о списании товаров N 8 от 15.08.2006, перечень утраченного имущества N 1 от 23.02.2010, а так же товарный отчет от 24.02.2010, было выявлено следующее: всего украдено товара на сумму 5 538 418 руб. 45 коп., из них 110 200 руб. - обувь российского производства.

В результате сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, по мнению истца, составила 5 428 218 руб. 45 коп.

Ответчиком было выплачено страховое возмещение на сумму 2 165 251 руб. 62 коп. и представлен соответствующий расчет.

Истец считает, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере 3 262 966 руб. 83 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ответчик полностью исполнил обязательства перед истцом.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что ООО "Первое Обувное Агентство" был погашен кредит по кредитному договору N 5393/Я-РКЛ/09 от 09.10.2009, что подтверждается представленными в материалы дела документами, которые не были исследованы судом первой инстанции. Истцом в материалы дела были представлены доказательства того, что истец имел намерение осуществить полное имущественное страхование, поскольку, как указано в заявлении истца страховщику, основание для страхования являются кредитный договор N 5393/Я-РКЛ/09 от 09.10.2009 и договор залога N 5393/Я-ЗТО/09 от 09.10.2009. В указанных документах установлено, что истец передает в залог банку товары в обороте именно на сумму 9 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ).

В соответствии со статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно статье 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

При заключении договора страхования ООО "Первое Обувное Агентство" удостоверило своей подписью факт получения Правил страхования N 166 и ознакомления с их содержанием.

В силу п. 2 раздела "Специальные условия" договора страхования стороны согласовали, что при наступлении страхового случая, расчет суммы страхового возмещения будет производиться пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости имущества.

В соответствии с п. 5.7 Правил в случае, если страховая сумма по имуществу устанавливается в размере менее его действительной стоимости, при наступлении страхового случая, страховое возмещение рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к стоимости имущества.

В договоре страхования сторонами установлена страховая сумма в размере 9 000 000 руб.

Согласно инвентаризационной описи N 29 от 21.06.2010 на складе находилось товара на сумму 25 382 986 руб. 76 коп., в том числе товара производство Россия на сумму 3 128 605 руб. 76 коп., которая уменьшает сумму инвентаризационной описи.

Следовательно, на складе находилось товаров в обороте - импортной обуви, являющейся объектом страхования, на сумму 22 254 381 руб. (25 382 986 руб. 76 коп. - 3128 605 руб. 76 коп. = 22 254 381 руб.).

Таким образом, страховая стоимость объекта страхования (импортная обувь), находящегося в момент страхового случая на территории страхования, существенно превышала страховую сумму по договору страхования, т.е. договор был заключен на условиях неполного имущественного страхования, что в силу ст. 949 ГК РФ влечет расчет страхового возмещения пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости имущества.

Целью имущественного страхования является возмещение причиненного негативными факторами ущерба застрахованным объектам. Однако размер страхового возмещения (страховых выплат) не всегда совпадает с размером причиненного ущерба. Соотношение между этими величинами зависит от таких факторов, как страховая сумма, страховая стоимость и система страхового обеспечения. Страховое возмещение совпадает с причиненными убытками только при страховании имущества в полной страховой стоимости. При неполном страховании, согласно ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется пропорциональная система страхового возмещения, поэтому часть убытков не возмещается, оставаясь на собственном риске страхователя и побуждая его принимать меры, направленные на сохранение имущества, проведение предупредительных мероприятий, а также на страхование имущества в полной страховой стоимости.

Страховое возмещение, подлежащее выплате по договору страхования, рассчитано следующим образом: 9 000 000 руб. (страховая сумма) / 22 254 381 руб. (страховая стоимость объекта страховая) = 0,4 (коэффициент пропорции).

5 538 418 руб. 45 коп. (общий размер ущерба после хищения) - 110 200 руб. (стоимость обуви российского производства, которая не была застрахована по договору) = 5 428 218 руб. 45 коп. (размер ущерба) * 0,4 = 2 195 251 руб.62 коп. (размер страхового возмещения).

Кроме того, в договоре страхования стороны установили безусловную франшизу в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 6.2 Правил франшиза является невозмещаемой величиной убытка Страхователя (Выгодоприбретателя) по страховому случаю (собственное участие Страхователя (Выгодоприбретателя) в убытках).

На основании п. 6.5. Правил при безусловной франшизе убыток, превышающий размер безусловной франшизы, подлежит возмещению с уменьшением на величину франшизы.

Сумма страхового возмещения с учетом франшизы составляет 2 165 251 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанности по договору в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Стороны согласовали, что Выгодоприобретателем по договору страхования является АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), с которым у Истца заключен Кредитный Договор N 5393/Я-РКЛ/09 от 09.10.2009 г. и Договор залога N 5393/Я-ЗТО/09 от 09.10.2009 г.

В Дополнительном соглашении N 1 к Полису страхования от 09.10.2009 стороны установили, что в части страхового возмещения, превышающей сумму кредитной задолженности Страхователя перед Банком по Кредитному договору, а также по страховым случаям, наступившим после окончания действия Договора залога. Выгодоприобретателем является Страхователь.

После наступления страхового случая в ООО "Росгосстрах" обратилось АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) с заявлением от 08.09.2010 за исх. N 17159 о выплате страхового возмещения, как Выгодоприобретателю по Договору страхования.

В силу п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Доказательств того, что к нему перешло право требования страхового возмещения в результате погашения задолженности перед банком, истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы истца о том, что договор страхования не заключался на условиях неполного имущественного страхования со ссылкой на договор залога от 09.10.2009 по которому передавались в залог товары в обороте на сумму 9000000 руб. сами по себе не опровергают выводов суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года по делу N А41-11264/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская