Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 08АП-5615/11

город Омск

17 октября 2011 г.

Дело N А70-2703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5615/2011) индивидуального предпринимателя Исмаилова Джейхун Камал оглы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2011 по делу N А70-2703/2011 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200857980, ИНН 7202029213) к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Джейхун Камал оглы (ОГРН 304720306100124, ИНН 720205290239) об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Исмаилова Джейхун Камал оглы - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени (далее - истец, Департамент земельных ресурсов) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Джейхун Камал оглы (далее - ответчик, ИП Исмаилов Д.К.) об обязании в 10-тидневный срок освободить земельный участок площадью 213,86 кв.м. с кадастровым номером 72:23:02 18 006:296 с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Республики, 92 "В", ранее предоставленный для установки временной постройки - торгового павильона площадью 213,86 кв.м. (без права капитального строительства), путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза имущества и передачи земельного участка департаменту земельных ресурсов Администрации города Тюмени по акту, а также о взыскании судебных расходов в размере 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2011 по делу N А70-2703/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

22.01.2009 Администрацией города Тюмени издано распоряжение N 40 года (л.д. 10), на основании которого 28.05.2009 между Департаментом земельных ресурсов (Арендодатель) и ИП Исмаиловым Д.К. (Арендатор) заключен договор N 1122/11 (л.д. 11-15) аренды земельного участка площадью 213,86 кв.м. с кадастровым номером 72:23:02 18 006:296 с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Республики, 92 "В". Земельный участок предоставлен под временную постройку - торговый павильон, площадью 213,86 кв.м. (без права капитального строительства). Срок действия договора определен с 22.01.2009 по 21.12.2009.

08.09.2010 истец направил ответчику уведомление N 29-4181 об освобождении занимаемого земельного участка в срок до 15.09.2010 (л.д. 18).

20.09.2010 ответчик обратился к истцу письмом N 72 с просьбой о продлении срока аренды земельного участка (л.д. 19), однако, письмом N 28-4306 от 04.10.2010 в предоставлении земельного участка было отказано (л.д. 20).

Комиссией в составе представителей Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени, 1 декабря 2010 года был обследован земельный участок, о чем составлен соответствующий акт N 451 от 01.12.2010 (л.д. 21), согласно которому в результате обследования земельного участка и прилегающей территории установлено, что на момент проверки на земельном участке установлена временная постройка - торговый павильон. Павильон работает.

В связи с тем, что земельный участок после прекращения срока действия договора N 1122/11 от 28.05.2009 ответчиком возвращен не был, демонтаж временной постройки не произведен, Департамент земельных ресурсов обратился в арбитражный суд с требованиями об освобождении земельного участка ответчиком.

Суд первой инстанции на основании положений статей 421, 450, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил по основанию их законности и обоснованности. При этом, судом были отклонены доводы ответчика о расположении на спорном земельном участке объекта капитального строительства, так как договор аренды был заключен с условием предоставления земельного участка под временную постройку (без права капитального строительства).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции ссылается на то, что арендные отношения между сторонами существуют с 2004 года и, что расположенный на земельном участке павильон является объектом капитального строительства. Договор, заключенный в 2004 году не содержал запрета на капитальное строительство. Таким образом, как полагает податель жалобы, указание в договоре на то, что земельный участок предоставляется в аренду под временное сооружение, не соответствует техническим характеристикам объекта.

Также ИП Исмаилов Д.К. обратил внимание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в настоящее время спорный земельный участок передан в пользование другому лицу в безвозмездное срочное пользование. Данный факт свидетельствует о нарушении пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на исполнение ответчиком всех принятых на себя обязательств, а также на то, что ответчик продолжает пользоваться имуществом и уплачивает арендную плату в отсутствие возражений со стороны истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из материалов дела усматривается, что договором аренды N 1122/11 от установлен срок его действия с 22.01.2009 по 12.12.2009.

При этом, стороны определили, что договор считается расторгнутым по истечении срока действия, при отсутствии соглашения о его продлении (пункт 2.3 договор аренды N 1122/11 от 28.05.2009).

Как усматривается из материалов дела, соглашении о продлении договора между истцом и ответчиком не заключалось.

Таким образом, договор N 1122/11 от 28.05.2009 является расторгнутым с 22.12.2009, о чем верно было указано судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах, поскольку после прекращения действия договора аренды у ответчика отсутствуют правовые основания для владения и пользования земельным участком, постольку притязания истца об обязании ответчика освободить земельный участок правомерно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что земельный участок не может быть освобожден от временной постройки - торгового павильона, т.к. он является фактически объектом капитального строительства, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены на том основании, что в соответствии с пунктом 1.2 договора аренды земельного участка от N 1122/11 от 28.05.2009 земельный участок предоставлялся под временную постройку - торговый павильон площадью 213,86 кв.м. (без права капитального строительства), который прекратил свое действие, а потому арендованное имущество подлежит возврату арендодателю.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик пользовался земельным участком и расположенным на нем объектом с 2004 года, а также, что по договору аренды земельного участка, заключенному в 2004 году, не был установлен запрет на возведение объекта капитального строительства. Указанное не подтверждает правомерность возведения объекта капитального строительства на спорном земельном участке, а, соответственно, не может повлиять на характер рассматриваемых отношений. Кроме того, из материалов дела следует, что, начиная с 2004 года, стороны заключали договоры аренды земельного участка, из которых усматривается факт размещения на нем именно временного сооружения - торгового павильона.

Также следует отметить, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают существование объекта недвижимости в соответствии с действующим законодательством (отсутствует регистрация объекта в качестве недвижимого имущества, отсутствует свидетельство о праве собственности на него и т.п.).

В апелляционной жалобе ответчик высказал позицию о нарушении его права на заключение договора аренды на новый срок путем предоставления спорого земельного участка в безвозмездное срочное пользование другому лицу.

Пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации также определено преимущественное право арендатора на заключение договор анна новый срок: если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Как видно из процитированных норм, арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды только по отношению к тем случаям, когда арендодатель имеет намерение вновь сдать в аренду соответствующее имущество.

Между тем, как следует из пояснений ответчика, данных в апелляционной жалобе, названное условие в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку Департамент земельных ресурсов предоставил спорный земельный участок в безвозмездное срочное пользование.

Следовательно, факт предоставления участка в безвозмездное срочное пользование либо отсутствие такого не могут повлиять на обязательство ответчика освободить земельный участок.

Последним доводом жалобы является внесение арендной платы после прекращения договора аренды и отсутствие возражений арендодателя.

Как полагает суд апелляционной инстанции, факт уплаты ответчиком истца денежных средств в виде арендных взносов, также не свидетельствует о наличии у ответчика правовых оснований пользоваться земельным участком, а соответственно не может повлиять на выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ИП Исмаилова Д.К.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исмаилова Джейхун Камал оглы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2011 по делу N А70-2703/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер