Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 17АП-9639/11

г. Пермь

13 октября 2011 г.

Дело N А50-9225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Энглези К.Ю.,

при участии представителя истца общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" Ермашева М.В. по доверенности N 56 от 13.01.2011,

при участии представителя ответчика закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в лице Пермского филиала ЗАО "ГУТА-Страхование" Филипповой Ю.В. по доверенности от 26.01.2011.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "ГУТА-Страхование" в лице Пермского филиала ЗАО "ГУТА-Страхование",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 августа 2011 года

по делу N А50-9225/2011,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт"

к ЗАО "ГУТА-Страхование" в лице Пермского филиала ЗАО "ГУТА-Страхование"

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" (далее - ответчик) страхового возмещения в сумме 28 212 руб. 91 коп. в связи с наступлением страхового случая 27.03.2010 - повреждением имущества истца автомобилем ВАЗ 21099 гос. номер О 471 ОЕ 59 под управлением собственника Субботина А.М., гражданская ответственность владельца указанного автомобиля застрахована ответчиком.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2011 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему поврежденного имущества - ТРК N 16, указанного в акте о повреждении от 27.03.2010: в инвентарной карточке учета объекта основных средств N 3718 от 08.06.2004, а также акте о выявленных дефектах оборудования от 05.04.2010 указано иное наименование объекта. Истец обратился с заявлением о причинении ему ущерба в органы внутренних дел спустя длительное время после происшествия, только 09.11.2010. Вопреки положениям ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" (далее - Закон об ОСАГО), п. 45, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО) размер ущерба определен по фактическим расходам истца на ремонт поврежденного имущества, в отсутствие заключения независимой экспертизы поврежденного имущества, без учета его износа, а также при невыполнении потерпевшим обязанности о предоставлении поврежденного имущества для осмотра страховщиком и организации независимой экспертизы.

Истец представил письменный отзыв, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.03.2010 на АЗС N 157, находящейся по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 111 и принадлежащей ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт", при заправке автомобиля ВАЗ-21099, гос. номер О 471 ОЕ 59, водитель Субботин А.М. начал движение, не убрав заправочный пистолет из бака, в результате чего произошло повреждение топливораздаточной колонки N 16, о чем составлен акт о повреждении имущества от 27.03.2010 (л.д.35-37).

Ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21099, гос. номер О 471 ОЕ 59 Субботина А.М. застрахована собственником по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, заключенному с истцом (л.д. 26).

Актом о выявленных дефектах оборудования, составленным 05.04.2010 ООО "Автоград" зафиксированы повреждения оборудования, которые были устранены, в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ N С-3/157 от 05.04.2010 стоимость работ по ремонту оборудования, а также стоимость материалов, использованных в ходе выполнения работ, составила 28 212 руб. 91 коп. (л.д. 29-30, 27-28).

Письмом от 21.12.2010 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплате в сумме 28 212 руб. 91 коп., получив отказ с указанием на непредставление документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (л.д. 11-12, 13)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1079, 1082, ГК РФ, ст. 13 Закона об ОСАГО пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил их в полном объеме.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Факт повреждения имущества истца 27.03.2010, вина водителя Субботина А.М. в повреждении топливно-раздаточной колонки подтверждаются актом о повреждении имущества от 27.03.2010, в котором отражены повреждения - деформация ТРК и разрыв трубопровода на ТРК.

Принадлежность истцу поврежденного имущества подтверждается инвентарной карточкой объекта основных средств N 3718 от 08.06.2004,

Размер причиненного ущерба, факт несения им расходов на ремонт имущества подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта принадлежности ему поврежденного имущества, отклоняются, поскольку акт о повреждении от 27.03.2010, инвентарная карточка учета объекта основных средств N 3718 от 08.06.2004, акт о выявленных дефектах оборудования от 05.04.2010 позволяют идентифицировать данное имущество - топливно-раздаточная колонка N 16, находящаяся на АЗС N 157, принадлежащая истцу, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ). Незначительные расхождения в названии объекта в указанных документах не свидетельствуют о том, что в указанных документах поименовано различное имущество.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, что истец обратился с заявлением о причинении ему ущерба в органы внутренних дел спустя длительное время после происшествия, что размер ущерба определен по фактическим расходам истца на ремонт поврежденного имущества, в отсутствие заключения независимой экспертизы поврежденного имущества, без учета его износа, а также при невыполнении потерпевшим обязанности о предоставлении поврежденного имущества для осмотра страховщиком и организации независимой экспертизы, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены судебного акта.

Из системного анализа положений ст. 12 Закона об ОСАГО императивная необходимость установления размера страхового возмещения только на основе заключения независимой экспертизы, а также не вытекает.

В соответствии с п. 6 ст. 12 названного Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, непредставление независимой экспертизы (оценки), а также поврежденного имущества для осмотра страховщиком не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, отказ допустим лишь в случае невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в частности, в акте о повреждении от 27.03.2010, акте о выявленных дефектах оборудования от 05.04.2010, акте сдачи-приемки выполненных работ N С-3/157 от 05.04.2010, свидетельствующих о факте наступления страхового случая и подтверждающих размер ущерба, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как следует из содержания акта о повреждении от 27.03.2010, ответчик и органы внутренних дел были извещены о происшествии телефонограммами, однако их представители для составления акта на место происшествия не явились.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба определен без учета износа имущества, отклоняется, поскольку контррасчет размера ущерба, из которого бы следовало завышение взысканных судом расходов, не представлен.

Более того, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчик, имея возможность представить суду первой инстанции отзыв с возражениями в отношении заявленных истцом требований, а также доказательства в обоснование этих возражений, письменный отзыв на исковое заявление, содержащий возражения по иску, а также доказательства не представил, фактически не оспорив заявленные истцом требования, обстоятельства, на которых они основаны, а также представленные в их подтверждение доказательства, в связи с чем решение суда первой инстанции правомерно основано на доказательствах, представленных истцом.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2011 года по делу N А50-9225/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин Е.О.Никольская