Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 11АП-9435/11

13 октября 2011 г.

Дело N А65-6162/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2011 г. по делу N А65-6162/2011 (судья Галиуллин Э.Р.),

по заявлению открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс", г.Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан, г.Казань,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Министерства экологии и природных ресурсов по Республике Татарстан, г. Казань,

об оспаривании постановления N 119 от 24 февраля 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нэфис Косметикс", г.Казань (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РТ, г.Казань (далее - ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Министерства экологии и природных ресурсов по РТ, г. Казань, об оспаривании постановления N 119 о назначении административного наказания на юридическое лицо от 24.02.2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Вина общества, а также факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ материалами дела доказаны, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Не согласившись с выводами суда, ОАО "Нэфис Косметикс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что заявитель совершил все разумные и достаточные действия для получения специального разрешения на выброс вредных веществ, однако объективный срок получения разрешения при существующей технологии документооборота, промежуточных согласовательных действиях составляет от 9 месяцев и более.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что виновность заявителя установлена, его процессуальные права не ущемлены, процедура привлечения к ответственности соблюдена, является ошибочной, так как заявитель предпринял все меры для получения разрешения.

Суд не принял во внимание тот факт, что правонарушение совершено повторно в течение года, ошибочно посчитал, что заявитель совершил новое правонарушение, так как загрязнение шло из других источников, в данном случае признак повторности наличествует, так как не имеют значения источники загрязнений.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

14.02.2011 г.. при проведении плановой проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, выявлено, что ОАО "Нэфис Косметикс" осуществляет выбросы вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения от следующих источников: баковое хозяйство цеха N 6 (в том числе ацетона, толуола от ист. N 83 (цех N 6 точка слива), а также толуола от ист. N58 (цех N 4. Завод по производству мыла), толуола от ист. N 38 (цез N3. Производство стеарина и олеина. Участок новой дистилляции), что подтверждается техническим отчетом по инвентаризации источников выбросов акролеина от бакого хозяйства цеха N6 ОАО "Нэфис Косметикс" и протоколом N6/11-А от 03.02.2011 г.., выполненным филиалом ЦЛАТИ по РТ ФГУ "ЦЛАТИ по ПФО", аттестат аккредитации NРОСС RU.0001.517624 сроком действия до 18.11.2014г., тем самым нарушены требования ч.1 ст.14, п.8 ст.15 Федерального закона от 04.05.1999 г.. N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", п.4 ст.23 Федерального закона от 10.01.2002 г.. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

На основании материалов дела об административном правонарушении ответчиком 24.02.2011 г.. было вынесено постановление N 119 о наложении на заявителя административного взыскания по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 29.12.2010) "Об охране окружающей среды" (принят ГД ФС РФ 20.12.2001)) Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "Об охране атмосферного воздуха" (принят ГД ФС РФ 02.04.1999) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.8 ст.15 вышеуказанного закона действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Судом верно отмечено в решении, что из указанных норм следует, что обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности является наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов, в том числе, соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; независимость контроля в области охраны окружающей среды; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и т.д.

Ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения установлена в части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт выброса Обществом вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения судами установлен, материалами дела подтвержден и ОАО "Нэфис Косметикс" не отрицается.

Вина общества заключается в том, что им не было принято всех необходимых и зависящих от него мер по соблюдению установленных экологических правил.

Суд правильно указал в решении, что вина общества, а также факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, материалами дела доказаны, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.21 КоАП РФ, посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

Судом правильно указано, что несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям, и сделан правильный вывод о том, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод заявителя о повторном привлечении к административной ответственности правомерно отклонен судом, поскольку оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по иным источникам загрязнения.

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае признак повторности наличествует, так как не имеют значения источники загрязнений, поскольку в данном случае источником загрязнений следует считать само предприятие заявителя как комплекс, арбитражный апелляционный суд считает необоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2011 года по делу N А65-6162/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов