Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 12АП-5787/11

г. Саратов

Дело N А12-3759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Региональная энергетическая служба" - Белоножкин А.Ю., по доверенности от 01.03.2011,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт",

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2011 года,

по делу N А12-3759/11, судья Беляева В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт",

к открытому акционерному обществу "МРСК Юга",

третье лицо - закрытое акционерное общество "Региональная энергетическая служба",

о взыскании ущерба в размере 3989,60 рублей,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Открытому акционерному обществу "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании в порядке обратного требования (регресса) 3989,60 рублей расходов, понесенных в связи с исполнением вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 78 Ворошиловского района г.Волгограда от 16 января 2008 года о взыскании с ОАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу потребителей электрической энергии: Дробот Е.В. - материального ущерба и компенсации морального вреда в общей сумме 1170 рублей; Калашниковой А.С. - материального ущерба и компенсации морального вреда в общей сумме 1605 рублей; Тристапшой Т.А.- материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме 1010 рублей; Селезневой В.М. - материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме 1330 рублей, а также в доход государства государственной пошлины в сумме 204,60 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "РЭС".

Решением от 17 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Волгоградэнергосбыт" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "РЭС" огласил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и при отсутствии вины.

При этом, достаточно двух оснований ответственности: факта причинения вреда соответствующей деятельностью и причинной связи между такой деятельностью и наступившим результатом.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 78 Ворошиловского района г.Волгограда Анджиткаевой Т.А. от 16 января 2008 года по делу N 2-78-14/08 иск Дробот Е.В., Тристапшой Т.А., Калашниковой А.С., Селезневой В.М. к ОАО "Волгоградэнерго", МУ ЖКХ Ворошиловского района г.Волгограда, ОАО "Волгоградэнергосбыт", ООО "ЖЭК", ЗАО "Региональная энергетическая служба" и ООО "РЭС-Энергосбыт" о возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов удовлетворен частично за счет ОАО "Волгоградэнергосбыт". С ОАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу Дробот Е.В. взыскан материальный ущерб и компенсация морального вреда в сумме 1170 рублей, в пользу Тристапшой Т.А. взыскано в возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда в общей сумме 1010 рублей, в пользу Калашниковой А.С. взыскано в возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда в общей сумме 1605 рублей, в пользу Селезневой В.М. взыскано в возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда в общей сумме 1330 рублей. Также взыскана с ОАО "Волгоградэнергосбыт" в доход государства государственная пошлина в сумме 204,60 рублей. В остальной части требований отказано. В иске к ОАО "Волгоградэнерго", ЗАО "Региональная энергетическая служба", МУ ЖКХ Ворошиловского района г.Волгограда, ООО "ЖЭК" и ООО "РЭС-Энергосбыт" отказано.

Из решения мирового судьи следует, что от 16 января 2008 года по делу N 2-78-14/08, судом установлено, что 05 сентября 2006 года в результате пробоя изоляции жил и оплавления электрического кабеля, питающего котельную пос.Кирпичный завод, тросовая подвеска кабельной линии электропередачи оказалась под напряжением.

Поскольку тросовая подвеска кабеля имела контакт с повторным заземлением и нулевым приводом воздушной линии электропередачи ТП-2041, произошло отгорание нулевого провода от этой воздушной линии электропередачи.

В результате этого у потребителей - истцов по делу вышли из строя электрические приборы. Причиной выхода из строя данных приборов и причинения материального ущерба является ненадлежащее качество поставленной электрической энергии.

Таким образом, мировым судом было установлено, что причиной выхода из строя электрооборудования истца является перенапряжение в электрической сети, в связи с чем, требования физических лиц о взыскании причиненного ущерба, вызванного предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества, являлись обоснованными.

Поскольку ОАО "Волгоградэнергосбыт", являясь энергоснабжающей организацией, имеет договорные отношения по снабжению электрической энергией с Дробот Е.В., Тристапшой Т.А., Калашниковой А.С., Селезневой В.М. и денежные средства, поступающие при оплате электрической энергии, перечисляются на расчетный счет ОАО "Волгоградэнергосбыт", мировой суд пришел к выводу, что именно ОАО "Волгоградэнергосбыт" не выполнило договорные обязательства перед Дробот Е.В., Тристапшой Т.А., Калашниковой А.С., Селезневой В.М. по договору энергоснабжения, и именно поэтому ОАО "Волгоградэнергосбыт" должно нести ответственность за причиненный вред.

На основании решения мирового судьи истцам выданы исполнительные листы, послужившие основанием для возбуждения в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области в отношении должника - ОАО "Волгоградэнергосбыт" исполнительных производств.

В рамках данных исполнительных производств истцом на счет службы судебных приставов внесена денежная сумма в размере 3989,60 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 2113 от 24.04.2008 года на сумму 1010 рублей, N 2118 от 24.04.2008 года на сумму 1170 рублей, N 4717 от 29.07.2009 года на сумму 204 рублей, N 2116 от 24.04.2008 года на сумму 1605 рублей.

Пункт 3 ст. 69 АПК РФ предусматривает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Мировым судом по гражданскому делу было установлено, что причиной выхода из строя электрооборудования является перенапряжение в электрической сети.

Ответчик принимал участие в рассмотрении иска в суде общей юрисдикции и не оспорил решение мирового судьи в части установления обстоятельств, приведших к возникновению перенапряжения.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда общей юрисдикции имеют отношение к лицам, участвующим в настоящее арбитражном деле, и имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

В силу пункта 112 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила) качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии.

Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

Если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Лицо, владеющее энергопринимающим устройством энергетической установкой, либо лицо, назначенное уполномоченным органом местного самоуправления для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства до перехода к нему права собственности на указанные объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем договоре. В случае если границы эксплуатационной ответственности не определены, указанные лица отвечают за надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (пункт 114 Правил).

Таким образом, истец возместил вред в силу условий договора энергоснабжения с потребителями.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 266 от 01.10.2005 оказания услуг по передаче электрической энергии (аналогичный договор N 71/26-т от 28.01.2008 действует между сторонами и в настоящее время), согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик оплачивает оказанные услуги в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 3.3.1. договора исполнитель (ОАО "МРСК Юга"-"Волгоградэнерго") обязан обеспечивать передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 1 31 09-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом.

В соответствии с п. 8.2.2 договора зоной ответственности исполнителя является отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.5 договора убытки, причиненные заказчику (ОАО "Волгоградэнергосбыт"), в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежит возмещению исполнителем заказчику.

Ответчик является сетевой организацией, т.е. коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, услуги по передаче и преобразованию электрической энергии осуществляет ОАО "МРСК Юга" по принадлежащим ей электрическим сетям.

Следовательно, ответчик нарушил свои обязательства по договору, не обеспечив передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Электрооборудование распределительных устройств (РУ) всех видов и напряжений должно удовлетворять условиям работы при номинальных режимах, коротких замыканиях, перенапряжениях и нормированных перегрузках.

Силовое электрооборудование подстанций должно быть защищено от коротких замыканий и нарушений нормальных режимов устройствами релейной защиты, автоматическими выключателями или предохранителями и оснащено устройствами электроавтоматики, в том числе устройствами противоаварийной автоматики и устройствами автоматического регулирования.

Контроль правильности положения переключающих устройств на панелях и шкафах релейной защиты и автоматики, исправности предохранителей или автоматических выключателей в цепях управления и защит и пр. должен осуществлять оперативный персонал. (п.п. 5.4.1., 5.9.1., 5.9.16. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утв. Минэнерго России N 229 от 19.06.03 г.).

Наличие надлежащей противоаварийной защиты у ОАО "МРСК Юга" могло исключить полностью или существенно ограничить вред, причиненный истцам по делу N 2-78-14/08.

Несоблюдение ответчиком, установленных действующими правилами технической эксплуатации электроустановок требований, привело к повреждению токами высокого напряжения бытовой техники потребителей ОАО "Волгоградэнергосбыт", в интересах которых и был заключен договор оказания услуг о передаче электрической энергией.

Ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии ОАО "Волгоградэнерго" (исполнитель) обязался:

1) обеспечить передачу электрической энергии в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой энергии должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормами законодательства РФ.

2) осуществлять контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97 и иными обязательными требованиями.

Перечисленные условия договора выполнены не были.

Вследствие указанных обстоятельств у истца возникли убытки, которые подлежат компенсации за счет ответчика, как лица, нарушившего договорные обязательства.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Параметры передаваемой электроэнергии предусмотрены ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".

Указанным ГОСТом к показателям качества электрической энергии отнесено напряжение.

Согласно ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство, приобретение, продажу электрической энергии, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии. Субъектами электроэнергетики являются, в том числе, территориальные сетевые организации - коммерческие организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской электрической) сети.

В ч.1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (ч.2 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике").

На основании подпункта "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Таким образом, именно сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязана передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов.

С учетом изложенного, у апелляционной коллегии имеются основания для отмены судебного акта первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3 989,60 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в апелляции подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2011 года по делу N А12-3759/2011 отменить. Исковые требования открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "МРСК Юга" - "Волгоградэенрго" в пользу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" убытки в сумме 3 989 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб. и апелляционной инстанции в сумме 2 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Никитин