Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 09АП-24239/11

г. Москва

Дело N А40-42783/11-125-280

13 октября 2011 г.

N 09АП-24239/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Кольцовой Н.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по государственным резервам

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19.07.2011 по делу N А40-42783/11-125-280, принятое судьей Л.А. Смысловой,

по иску Федерального агентства по государственным резервам

к ООО "СО "Тверьнефтепродукт" (ОГРН 1026900510647, 170100, г.Тверь, ул.Новоторжская, д.6),

о взыскании неустойки в сумме 747 080,67 рублей,

при участии:

от истца:

Константинова А.А. по дов. от 16.12.2010 N 7-26/10;

от ответчика:

Шушаков Д.А. по дов. от 01.01.2011 N 3;

УСТАНОВИЛ

Федеральное агентство по государственным резервам (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СО "Тверьнефтепродукт" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 747 080, 67 рублей.

Решением суда от 19.07.2011 заявленные истцом требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскана неустойка в размере 74 708, 07 рублей. Судом первой инстанции применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и взыскать с ответчика сумму неустойки в полном размере.

Апелляционный суд изучив материалы дела не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком 08.12.2008 был заключен государственный контракт N НТ/30-2009 на поставку дизельного топлива. Согласно п.1.1 поставка продукции должна была быть завершена до 01.12.2009.

В установленный контрактом срок ответчик недопоставил истцу 111,837 тонны товара на сумму 1 763 110,30. Данная продукция была поставлена 08.12.2009.

Фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

Истец на основании п.5.1 контракта потребовал взыскания с ответчика штрафа в размере 747 080, 67 рублей.

Суд первой инстанции счел возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить штраф за несвоевременное исполнение обязательств по контракту до 74 708,07 рублей.

Апелляционный суд приходит к выводу о законности уменьшения судом первой инстанции размера неустойки исходя из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно п.п.2,3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, суд может воспользоваться правом, предоставленным ему ст.333 ГК РФ только в случае представления лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В качестве доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик указал, что нарушил срок поставки всего на восемь дней, что не повлекло негативных последствий для истца.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки, соотношение суммы возможных убытков с размером взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства по поставке товара и необходимости ее уменьшения до 74 708,07 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм материально права, чем у суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Ссылка истца на невозможность применения ст.333 ГК РФ к рассматриваемым отношениям в силу ФЗ N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" апелляционным судом отклоняется, как основанная на неправильном понимании норм права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2011 по делу N А40-42783/11-125-280 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова