Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 17АП-9615/10

г. Пермь

01 октября 2010 г.

Дело N А60-19582/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя - ОАО Научно-производственное предприятие "Старт": Осипова Е.В., паспорт, доверенность от 11.01.2009;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Волошина Е.Ю., удостоверение, доверенность от 06.11.2009;

от третьих лиц: ПЖСК "Гарантия", ЕМУП "Тепловые сети": не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2010 года

по делу N А60-19582/2010,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению ОАО Научно-производственное предприятие "Старт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: ПЖСК "Гарантия", ЕМУП "Тепловые сети"

о признании недействительным решения,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Старт" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) от 24.03.2010 по делу N 72 в части пунктов 1 и 3, касающихся общества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПЖСК "Гарантия" (далее кооператив) и ЕМУП Тепловые сети" (далее предприятие).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2010 (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2010) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение антимонопольного органа в части пунктов 1 и 3 признано недействительным. С управления в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку кооператив выразил свое намерение на заключение с обществом договора теплоснабжения в момент направления письма о согласовании лимитов на тепловую энергию, а общество и предприятие письмами акцептировали указанное предложение, согласовав технические условия, то повторное направление оферты со стороны кооператива не требовалось. Отмечает, что общество является владельцем генерирующего оборудования; сфера обращения тепловой энергии, производимой обществом ограничивается сетями инженерно-технического обеспечения предприятия, при том, что конкурентов общества не выявлено, что свидетельствует о его 100% доле на рынке реализации тепловой энергии. В судебном заседании представитель антимонопольного органа на доводах жалобы настаивал, отметив, что направление оферты правового значения в споре не имеет, поскольку письма общества могли повлиять на волю предприятия по заключению договора теплоснабжения с кооперативом; доминирующее положение установлено в решении; срок технических условий истек и был продлен.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы жалобы, дополнив, что письма общества могли повлиять на волю предприятия по вопросу заключения договора теплоснабжения с кооперативом, доминирующее положение было установлено в решении антимонопольного органа, срок действия технических условий 2005 года был продлен.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Отмечает, что на момент направления спорных писем общество оферты от кооператива не получало, а направление писем было связано с просьбой кооператива об увеличении тепловой нагрузки и не может рассматриваться как создание угрозы отказа в заключении договора энергоснабжения. Считает, что антимонопольным органом вопрос о доминирующем положении общества исследован не был.

В судебном заседании представитель общества доводы отзыва поддержал, дополнив, что о продлении срока действия технических условий общество не было поставлено в известность, кооператив в 2008 и 2009 году запрашивал мощность большую, чем было предусмотрено техническими условиями, подключение по техническим условиям было возможно, договор N 5-18-2598 был подписан кооперативом 28.01.2010 на условии предоставления мощности 0,39 Гкал/час. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предприятие, представив письменный отзыв на апелляционную жалобу, каких-либо доводов по существу спора в нем не приводит, отмечает, что поддерживает позицию, изложенную в отзыве на заявление в полном объеме.

Кооператив письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управление приказом от 30.12.2009 N 614 возбудило в отношении общества дело N72 о нарушении им антимонопольного законодательства, основанием для возбуждения которого явилась жалоба кооператива (вх. N01-10479 от 26.10.2009) на действия общества.

По результатам рассмотрения дела управление приняло решение от 24.03.2010, пунктами 1 и 3 которого признало в действиях общества нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в создании угрозы отказа от заключения договора теплоснабжения путем направления в предприятие писем от 04.08.2009 N 2401, от 05.08.2009 N 2414, от 25.12.2009 N 3913/40 с просьбой не производить подключение объектов кооператива до оплаты мероприятий по планируемой реконструкции котельной. Материалы дела переданы должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных нарушениях по ст. 14.31 КоАП РФ.

Пунктом 2 решения рассмотрение дела в отношении предприятия управлением прекращено в связи с отсутствием в действиях (бездействии) нарушений антимонопольного законодательства.

Общество, полагая, что решение управления, в части его касающейся, является незаконным и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом в полном объеме не исследован вопрос о доминирующем положении общества, а направление писем в предприятие и в кооператив было связано с просьбой кооператива об увеличении тепловой нагрузки и не может рассматриваться как создание угрозы отказа от заключения договора теплоснабжения.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 указанного Закона является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и(или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и(или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ст. 5 Закона N 135-ФЗ).

Под товарным рынком в силу п. 4 ст. 4 Закона понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в п. 13 Постановления от 30.06.2008 N 30, "... при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50%, то в силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное".

В п. 3.6.4 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 17.01.2007 N 5 (далее - Административный регламент), установлено, что определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

Пунктом 1.2.4.1 Административного регламента определено, что исполнение государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 N 108 (далее - Порядок), действующим на момент принятия решения.

В силу п. 3 Порядка проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

Из оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган установил доминирующее положение общества посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых и географических границах.

Комиссией антимонопольного органа установлено и самим обществом не оспаривается, что последний является владельцем генерирующего оборудования, а распределительные сети, обеспечивающие непосредственное теплоснабжение потребителей находятся во владении иных эксплуатирующих организаций, в том числе предприятия.

Антимонопольным органом в решении указано, что сфера обращения тепловой энергии, производимой обществом, ограничивается сетями инженерно-технического обеспечения предприятия, при этом конкурентов общества в границах данных тепловых сетей управлением не выявлено.

Поскольку услуги по подаче тепловой энергии по сетям инженерно-технического обеспечения предприятия на объекты кооператива, расположенные по ул. Карельская-Белоярская, г. Екатеринбург, оказывает только общество, доля его на рынке оказания данных услуг в пределах рассматриваемых сетей составляет 100%, в связи с чем вывод антимонопольного органа о наличии у общества доминирующего положения является правильным. Иное из материалов дела не следует, доказательств наличия иного источника тепловой энергии, за исключением котельной общества, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Таким образом, на общество распространяются запреты, установленные ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Доводы жалобы в данной части являются правомерными.

Выводы суда первой инстанции о неисследованности управлением наличия иных источников тепловой энергии, к которым подключен объект кооператива, и, как следствие, о недоказанности доминирующего положения общества, апелляционный суд признает ошибочным, так как доминирующее положение общества управлением определено и установлено в решении, что не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем, ошибочный вывод суда не привел к принятию неверного решения по делу по следующим основаниям.

Как следует из решения антимонопольного органа от 24.03.2010 факт нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен антимонопольным органом в действиях общества по направлению писем от 04.08.2009 N 2401, от 05.08.2009 N 2414, от 25.12.2009 N 3913/40 с просьбой не производить подключение объектов кооператива до оплаты мероприятий по планируемой реконструкции котельной.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 10 названного закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 указано, что "исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом".

Таким образом, вменяемое обществу нарушение не требует доказывания наступления соответствующих последствий неправомерных действий, доказыванию подлежит совершение действий, нарушающих антимонопольное законодательство, субъектом, занимающим доминирующее положение.

Проверив доводы апелляционной жалобы в части наличия нарушения в действиях общества, проанализировав доводы сторон и материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности нарушения антимонопольным органом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила предоставления технических условий), а также Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила подключения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 утверждены Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры (далее - Правила заключения договоров)

В соответствии с названными нормативными актами подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения производится в соответствии с договором о подключении.

Договор о подключении является публичным договором, следовательно, коммерческая организация не может отказать в заключении договора (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17 Правил заключения договоров в заключении договора может быть отказано в случаях: отсутствия у заказчика технических условий (если в соответствии с законодательством требуется получение таких условий); если срок действия технических условий истек или истекает в течение 30 дней с даты получения исполнителем оферты; заявленная в оферте нагрузка превышает максимальную нагрузку, указанную в технических условиях, выданных заказчику, и заказчик отказывается уменьшить эту нагрузку до величины, установленной техническими условиями.

В соответствии с п. 10 Правил предоставления технических условий, технические условия должны содержат данные о максимальных нагрузках, срок подключения, срок действия условий, а также указание на возможность подключения объекта капитального строительства. Более того, в соответствии с п. 13 Правил, отсутствие резерва мощности и пропускной способности является основанием для отказа в выдаче технических условий.

Апелляционным судом по материалам дела установлено, что общество письмом от 09.12.2004 N 2919/40, направленным кооперативу и предприятию, согласовало выделение лимитов на тепловую энергию с потребной мощностью 0, 70 Гкал/ч (л.д. 102).

В 2005 году на основании письма общества о выделении кооперативу лимита тепловой энергии предприятие направило в адрес кооператива технические условия с разрешенным максимумом потребления 0, 70 Гкал/час (письмо от 12.01.2005 N 18, л.д. 140).

Письмом от 15.04.2008 общество уведомило предприятие об окончании срока действия технических условий 09.12.2007 и об отсутствии в настоящее время возможности выделения лимита тепловой энергии кооперативу. При этом указало, что технические условия и лимит будут выданы после утверждения инвестиционной программы "развития системы теплоснабжения микрорайона "Компрессорный", заключения трехстороннего публичного договора и внесения платы за подключение (л.д.72).

Кооператив письмами от 22.04.2008 (л.д.29) и от 02.10.2009 (л.д.30) обращался к обществу с просьбой об увеличении лимитов тепловой энергии до 0,9 МВт и в указанные периоды до 0,25 Гкал/ч, 0,6 Гкал/ч и 1,1 Гкал/ч. Апелляционный суд отмечает, что кооператив указанными письмами фактически просил об увеличении тепловой нагрузки по сравнению с той, что была установлена техническими условиями от 12.01.2005 (0,7 Гкал/ч).

Письмами от 04.08.2009 (л.д. 27) и 05.08.2009 (л.д. 73) общество обратилось к предприятию с просьбой не производить присоединение к магистральным тепловым сетям и запуск теплоснабжения объекта кооператива ввиду отсутствия резерва мощности в котельной до решения вопроса увеличения теплогенерирующих мощностей.

Довод антимонопольного органа о том, что данными письмами общество создавало угрозу отказа от заключения договора с кооперативом, поскольку могло повлиять на волю предприятия при решении вопроса о заключении договора, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Учитывая, что в силу п. 13 Правил предоставления технических условий возможность подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения ограничена наличием резерва мощности по производству соответствующего ресурса, исходя из буквального содержания вышеназванных писем общества, апелляционный суд полагает, что их направление связано с отсутствием необходимого резерва мощности, запрашиваемого кооперативом, и не связано с уклонением либо созданием угрозы отказа от заключения договора.

Доказательств выделения обществом лимитов тепловой энергии в спорный период иным организациям в объеме, превышающем 0,7 Гкал/ч, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд отмечает, что ошибочная позиция общества относительно истечения срока действия технических условий от 12.01.2005, изложенная в письме 15.04.2008 (л.д. 72), не свидетельствует о наличии в его действиях по направлению писем от 04.08.2009 и от 05.08.2009 вменяемого нарушения антимонопольного законодательства.

Представитель общества в заседании пояснила, что о продлении технических условий обществу не было известно, а кооператив в 2008 и 2009 запрашивал большую мощность, чем было предусмотрено техническими условиями.

Доказательств того, что общество было уведомлено об изменении технических условий письмами предприятия от 09.04.2007 и от 05.06.2007 (л.д. 99, 100) и продлении срока действия технических условий, материалы дела не содержат.

Позицию антимонопольного органа о том, что однажды согласованный резерв мощности по производству тепловой энергии закрепляется за заявителем на весь период действия технических условий, не подлежит пересмотру в одностороннем порядке и не включается в инвестиционные программы организаций коммунального комплекса, апелляционный суд считает обоснованной.

Но в настоящем деле согласованный резерв мощности предлагал увеличить сам кооператив, следовательно, оснований для признания действий общества по направлению писем от 04 и 05 августа 2009 года нарушающими антимонопольное законодательство не имеется.

Из материалов дела следует, что расчеты тепловой нагрузки на строящийся жилой дом уточнялись кооперативом и только письмом от 09.12.2009 (л.д. 88) кооператив сообщил обществу, что тепловая нагрузка на дом составляет 0, 539 Гкал/час вместо ранее рассчитанных 1,1 Гкал/час, что подтверждено также письмом ООО "Фирма Гражданпроект" от 19.11.2009 и таблицей расчетных тепловых потоков (л.д. 89, 90).

Таким образом, в августе 2009 года при направлении писем общество не могло знать о том, что после уточнений тепловая нагрузка останется в пределах, установленных техническими условиями.

Кроме того, представитель общества в заседании пояснил, что при отсутствии просьб кооператива об увеличении тепловой нагрузки, подключение к теплоснабжению жилого дома с разрешенным максимумом теплопотребления 0,7 Гкал/час было возможно.

Данное утверждение общества подтверждается тем, что договор теплоснабжения N 5-18-2598 от 16.11.2009, направленный в его адрес кооперативом 28.01.2010 (л.д. 67), был подписан обществом 28.01.2010 на условии предоставления мощности, не превышающей мощность, указанную в технических условиях, после выполнения технических условий кооперативом, о чем свидетельствует акт технической готовности тепловых сетей от 30.12.2009 (л.д. 98), и что подтверждено представителем общества и не опровергнуто представителем антимонопольного органа в судебном заседании.

Антимонопольным органом не доказано, что общество создавало угрозу отказа от заключения договора теплоснабжения по техническим условиям от 12.01.2005 с разрешенным максимумом теплопотребления 0,7 Гкал/час.

Выводы антимонопольного органа в отношении письма общества от 25.12.2009 (л.д. 28), которым, по мнению управления, общество запретило производить предприятию подключение кооператива, апелляционный суд также считает ошибочными в силу того, что указанное письмо адресовано и направлено только кооперативу на его обращение N 60 от 15.12.2009. Доказательств того, что данное письмо было направлено предприятию, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод антимонопольного органа о том, что данным письмом общество могло повлиять на волю предприятия при решении вопроса о заключении договора с кооперативом, апелляционный суд отклоняет, как не доказанный.

Таким образом, действиями по направлению письма от 25.12.2009 общество не создавало угрозу отказа от заключения договора теплоснабжения.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что действия общества по направлению писем предприятию и кооперативу были связаны с просьбой кооператива увеличить тепловую нагрузку и не могут рассматриваться как создание угрозы отказа от заключения договора, является правильным.

Согласно ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела на основе представленных доказательств установил, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает права общества. Следовательно, требования заявителя удовлетворены в соответствии со ст. 201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с нормами АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2010 года по делу N А60-19582/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина