Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 17АП-13757/10

г. Пермь

04 февраля 2011 г.

Дело N А71-10724/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя НП "Межрегионпроект" (ОГРН 1091800000225, ИНН 1831133530): Коршунов А.И., паспорт, доверенность от 01.09.2010,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: Абуязидов С.М., паспорт, доверенность от 13.01.2011,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 декабря 2010 года по делу N А71-10724/2010,

принятое судьей Буториной Г.П.

по заявлению НП "Межрегионпроект"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Некоммерческое партнерство "Межрегионпроект" (далее - НП "Межрегионпроект", Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Управление) от 25.08.2010 N СЮ 06-07/2010-93А о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований НП "Межрегионпроект" отказать.

В обоснование жалобы Управление ссылается на то, что судом неверно определено событие правонарушения, вмененное Управлением Партнерству, поскольку согласно постановлению от 25.08.2010 Партнерству вменяется в вину координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимая в соответствии с антимонопольным законодательством, которая выразилась в осуществлении Партнерством контроля за соблюдением членами саморегулируемой организации, утвержденных Правил саморегулирования, а также проверка соответствия юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, желающих вступить в саморегулируемую организацию, на соответствие этим Правилам (требованиям), противоречащих действующему законодательству Российской Федерации. По мнению Управления, в действиях Партнерства доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Также Управление указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку совершенное Партнерством правонарушения является длящимся и установлено Управлением в решении от 13.07.2010 N СЮ06-06/2010-25.

В судебном заседании представитель Управления доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

НП "Межрегионпроект" против удовлетворении апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушении. Полагает, что действия Партнерства не являются координацией экономической деятельности хозяйствующих субъектов, поскольку Партнерство не является третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из хозяйствующих субъектов.

В судебном заседании представитель НП "Межрегионпроект" доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Управления от 13.07.2010 N СЮ 06-06/2010-25 в действиях НП "Межрегионпроект" признан факт нарушения ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившийся в координации деятельности членов НП "Межрегионпроект" (т. 1 л.д. 21-41).

Выявленные в ходе рассмотрения дела N СЮ 06-06/2010-25 о нарушении антимонопольного законодательства обстоятельства послужили основанием для оставления в отношении Партнерства протокола об административном правонарушении от 1.08.2010 по делу N СЮ 06-07/2010-93А (л.д.42-53), на основании которого 25.08.2010 вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 15-20).

Не согласившись с указанным постановлением, НП "Межрегионпроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях Партнерства состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести к последствиям, указанным в части 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 14 ст. 4 Закона о защите конкуренции координация экономической деятельности определяется как согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов.

Таким образом, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, является координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, выражающаяся в согласовании действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что объективная сторона ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ состоит в заключении соглашения, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, или осуществлении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, нельзя признать правильным.

Координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов с третьим лицом - особый вид антиконкурентного поведения, на который законодатель накладывает запрет, так как последствия такой координации фактически совпадают с осуществлением хозяйствующими субъектами согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из признаков, установленных в п.п. 1 - 15 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона о защите конкуренции установленные данным Законом запреты на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, хозяйствующих субъектов распространяются на действия (бездействие) группы лиц. Группа лиц применительно к целям Закона о защите конкуренции может рассматриваться антимонопольным органом в качестве единого хозяйствующего субъекта, поэтому соглашения внутри группы лиц не подпадают под запреты, установленные ст. 11 данного Закона.

Координацией же экономической деятельности является согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов.

В п. 14 ст. 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что не являются координацией экономической деятельности осуществляемые в соответствии с федеральными законами действия саморегулируемой организации по установлению для своих членов условий доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка.

С указанным положением соотносятся нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие соответствующие права саморегулируемых организаций.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что саморегулируемая организация вправе разработать и утвердить правила саморегулирования - документ, устанавливающий требования к предпринимательской деятельности членов саморегулируемых организации, за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Документы саморегулируемой организации не должны, кроме прочего, привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков), созданию препятствий доступу на товарный рынок хозяйствующим субъектам (п. 4 ч. 4 ст. 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ч. 12 ст. 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правилами саморегулирования могут устанавливаться требования о страховании членами саморегулируемой организации гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, условия такого страхования.

Как следует из материалов дела, общим собранием членов Некоммерческого партнерства "Межрегионпроект" (протокол от 16.06.2009) утверждены Правила саморегулирования Некоммерческого партнерства "Межрегионпроект" (далее - Правила саморегулирования) (т. 1 л.д. 94-108).

Из оспариваемого постановления Управления от 25.08.2010 N СЮ 06-07/2010-93А следует, что Партнерству вменяется в вину противоправное и недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством действие, выразившееся в координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимой в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Координация со стороны МП "Межрегионпроект" выразилась в осуществлении Партнерством контроля за соблюдением членами саморегулируемой организации утвержденных Правил саморегулирования, а также проверка соответствия юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, желающих вступить в саморегулируемую организацию, на соответствие этим Правилам (требованиям), противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требования о страховании членами некоммерческого партнерства "Межрегионпроект" гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Требования о страховании), утверждены общим собранием членов НП "Межрегионпроект" и предусмотрены только для членов партнерства. Указанные требования соответствуют одной из наиболее важных и социально значимых целей создания Партнерства, предусмотренной в ч. 1 ст. 55.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 2.1.1 Устава, а именно - предупреждению причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических лиц или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполняются членами Партнерства.

В соответствии с ч. 2 ст. 55.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержанием деятельности саморегулируемой организации являются разработка и утверждение документов, предусмотренных ст. 55.5 настоящего Кодекса, а также контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации требований этих документов.

Исходя из толкования указанных норм права и положений Требований о страховании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что регламентация правил страхования, в том числе установление требований к страховым организациям, является непосредственной реализацией целей деятельности партнерства, как саморегулируемой организации, в полной мере отражающей ее содержание по смыслу ч. 2 ст. 55.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом осуществление Партнерством проверки соответствия юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, желающих вступить в саморегулируемую организацию, на предмет соответствия утвержденным членами саморегулируемой организации Правилам саморегулирования само по себе не нарушает вышеприведенных требований антимонопольного законодательства. Такая проверка необходима Партнерству в целом как саморегулируемой организации и каждому из его членов в отдельности для наиболее полного обеспечения высокого уровня гарантий надлежащего осуществления своей деятельности и исполнения принятых на себя обязательств как друг перед другом, так и перед третьими лицами, в том числе конечными потребителями рынка строительных услуг, рынка с высокими рисками причинения вреда жизни или здоровью, а также имуществу и окружающей среде в ходе осуществления деятельности субъектами данного рынка - строительными организациями.

Материалами дела подтверждается, что Требования о страховании утверждены общим собранием членов НП "Межрегионпроект", то есть в рассматриваемом случае члены Партнерства установили требования к страховым организациям самостоятельно для себя, никакое третье лицо извне не повлияло на принятое ими решение и не согласовало действия членов Партнерства.

Наличие договора страхования гражданской ответственности является одним из условий доступа строительной организации на рынок оказания строительных услуг, и именно это условие доступа своих членов на рынок строительных услуг регламентировало Партнерство, что в соответствии с буквальным толкованием п. 14 ст. 4 Закона о защите конкуренции не является координацией экономической деятельности.

Кроме того, Управлением не доказано заключение соглашений между Партнерством и аккредитованными страховыми организациями. Названным организациям лишь выдается свидетельство об аккредитации по установленной Партнерством форме.

Таким образом, подобные действия не подпадают под нарушение антимонопольного законодательства, вменяемое партнерству - координацию экономической деятельности.

В связи с чем, наличие в действиях Партнерства события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, Управлением не доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), следовательно, оспариваемое постановление от 25.08.2010 N СЮ 06-07/2010-93А является незаконным и подлежащим отмене.

Поскольку, как указано выше, событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в действиях Партнерства отсутствует, вопрос наличия вины Партнерства в совершении вменяемого административного правонарушения, а также его малозначительности, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного с учетом положений ч. 1 и ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ. Однако данное обстоятельство не влияет на выводы суда о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности в связи с выводом суда об отсутствии в действиях Партнерства события административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления, которые бы могли явиться самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, судами при рассмотрении дела не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что во вводной части решения суда первой инстанции неправильно указаны фамилия, имя, отчество представителя Управления, участвовавшего в судебном заседании, судом апелляционной инстанции рассмотрен. В связи с чем суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Кроме того, в материалах дела имеется определение суда первой инстанции от 16.12.2010 об исправлении данной опечатки (т. 2 л.д. 227).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2010 года по делу N А71-10724/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Ю. Ясикова