Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 17АП-5249/10

г. Пермь

09 июня 2010 г.

Дело N А50-8440/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Осиповой С.П., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Садыевой Н. С.: Халина А.В., паспорт, доверенность от 07.06.2010,

от заинтересованного лица Административной комиссии администрации Дзержинского района г. Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Административной комиссии администрации Дзержинского района г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2010 года

по делу N А50-8440/2010,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Садыевой Н. С.

к Административной комиссии администрации Дзержинского района г. Перми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 17 марта 2010 г.. по делу 14-С,

установил:

индивидуальный предприниматель Садыева Наталья Смагиловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии администрации Дзержинского района г. Перми от 17.03.2010 N 14-С (далее - комиссия, административный орган) о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 2.30 Закона Пермского края от 01.11.2007 N 139-ПК "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что все события административного правонарушением доказаны, описаны в постановлении от 17.03.2010 N 14-С, вина предпринимателя в совершении административного также установлена и описана в постановлении. Комиссия полагает, что вывод суда о том, что вина предпринимателя должна определяться как вина физического лица, является ошибочным.

Предприниматель доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.03.2010, 10.03.2010 специалистом инспекции по контролю за использованием территории Дзержинского района г. Перми проведены проверки территории района по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, 36аа, в ходе которой установлен факт наличия рекламных листов и частных объявлений на фасаде здания, складирование на стойках объекта картонной и деревянной тары, складирование на прилегающей территории объекта снега, наличие скользкости, отсутствие подсыпки, отсутствие установки нормативного количества уличных урн у входов в помещение, что отражено в актах от 03.03.2010, 10.03.2010 (л.д. 11, 15).

По результатам проверок 11.03.2010 уполномоченным должностным лицом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 10), в котором отражен факт нарушения обществом п. 4.1.2, 4.1.9, 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 (далее - Правила).

На основании указанного протокола 17.03.2010 вынесено постановление о назначении административного наказания N 14-С, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.30 Закона Пермского края от 01.11.2007 N 139-ПК "Об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и отменяя оспариваемое постановление, пришел к выводу, что административным органом не доказан факт нарушения предпринимателем п. 4.1.9, 4.1.12 Правил, а также не установлена и не доказана вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, кроме того, суд указал на нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 4.1.2 Правил расклейка газет, объявлений, афиш, плакатов (в том числе политических) должна производиться только в специально предназначенных для этого местах (на щитах объявлений, афишных тумбах и т.д.).

Пунктом 4.1.9 Правил установлено, что у входов в нежилые здания, строения, сооружения, около иных объектов устанавливается не менее двух урн, у павильонов, киосков, лотков, иных объектов мелкорозничной торговли устанавливается одна урна.

Согласно п. 4.1.12 Правил на территории города Перми запрещается вывозить и складировать мусор, промышленные и бытовые отходы, снег, грунт и прочее вне специально отведенных для этого мест.

Частью 2 статьи 2.30 Закона Пермского края от 01.11.2007 N 139-ПК "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за невыполнение или нарушение муниципальных правовых актов, если указанное действие (бездействие) не влечет административную ответственность в соответствии со статьями 2.1-2.29, 2.29.2 настоящего Закона.

Как видно из постановления от 17.03.2010 N 14-С о назначении административного наказания в качестве объективной стороны административного правонарушения предпринимателю вменяется отсутствие нормативного количества урн, складирование снега вне специально отведенного места, наличие объявлений на фасаде торгового комплекса.

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении от 11.03.2010, постановлении о назначении административного наказания от 17.03.2010 N 14-С отсутствую сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения. Административным органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении заявителем административного правонарушения. Вывод административного органа о том, что предпринимателем нарушены требования п. 4.1.9, 4.1.12, выразившиеся в складировании снега вне специально отведенного места, а также в отсутствии нормативного количества урн сделан формально, без учета конкретных обстоятельств дела и доказательств.

Как верно указал суд первой инстанции в протоколе об административном правонарушении, постановлении о назначении административного наказания не указано, какое количество урн установлено у павильона или их отсутствие, констатация факта отсутствия нормативного количества урн без описания конкретных обстоятельств дела не позволяет сделать вывод о нарушении предпринимателем п. 4.1.9 Правил.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что согласно п. 4.1.9 Правил у павильонов, киосков, лотков, иных объектов мелкорозничной торговли должно устанавливаться по одной урне.

Как видно из представленных административным органом фотографий (л.д. 17-19) около торгового комплекса уличные урны установлены.

Административным органом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не указаны обстоятельства, по которым она пришла к выводу о нарушении предпринимателем п. 4.1.9 Правил.

Наличие события административного правонарушения, выразившееся в складировании снега вне специально отведенного места, также не доказано административным органом.

Таким образом, в нарушение ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в действиях предпринимателя событие вменяемого административного правонарушения, выразившееся в складировании снега вне специального отведенного места, отсутствии нормативного количества урн, административным органом не доказано.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях предпринимателя события административного, выразившегося в нарушении п. 4.1.2 Правил.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Как следует из текста оспариваемого постановления, при его вынесении административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения и перечислением составленных им в ходе проверки документов, которыми, по его мнению, подтверждается вина и событие административного правонарушения. Однако такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, в том числе ее конкретная форма, административным органом не установлена вопрос о ней, в оспариваемом постановлении не разрешен.

В нарушение ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о невыполнении предпринимателем организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших перечисленные в протоколе об административном правонарушении, постановлении о назначении административного наказания.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения материалами дела не подтверждается, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Поскольку события административного правонарушения, выразившегося в нарушении п. 4.1.9, 4.1.12 Правил, административным органом не доказана, а также не установлена и не доказана вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2010 года по делу N А50-8440/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии администрации Дзержинского района г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Е.Е. Васева