Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 13АП-12509/11

г. Санкт-Петербург

17 октября 2011 г.

Дело N А56-9769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12509/2011) ООО "Строительная компания "Фонтанка" (ОГРН 1037811057591, местонахождение: 198188, Санкт-Петербург г, Возрождения ул, 42, лит.А) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 по делу N А56-9769/2011(судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "ЛЭКстрой"

к ООО "Строительная компания "Фонтанка"

о взыскании

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 01.04.2011 г.. Попковой Е.Н.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЭКстрой" (ОГРН 1037811051937, находящееся по адресу: 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Пионерская, 31, литер А) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фонтанка" (ОГРН 1037811057591, находящееся по адресу: 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Возрождения, 42, лит. А) (далее - Компания) 1 414 553 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчик в результате неправомерного удержания аванса, перечисленного по договору подряда N 242/10-8/59-69 от 10.08.2010 г.. и 14 145 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.02.2011 г.. по 13.05.2011 г..

Решением от 27.05.2011 г.. иск удовлетворен. Суд признал правомерным отказа Общества от исполнения договора подряда в связи с несоблюдение,м Компанией требований п.п. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе, поданной Компанией, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы оспаривает выводы суда о несоблюдении подрядчиком требований п.п. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 10.08.2010 г.. между Обществом (заказчика) и Компанией (подрядчик) заключен договор подряда на производство строительно - монтажных работ N 242/10-8/59-69 (протокол разногласий от 10.08.2010 г..), в соответствии с которым Компания обязалась выполнить своими силами и за свой риск строительно - монтажные работы по устройству полов в паркинге на объекте строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Кировский административный район, бульвар Новаторов, между домами 59 и 69.

Общая стоимость работ составляет 2 357 589 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Пунктами 1.2 и 1.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со сметным расчетом (приложение N 2 к договору) и техническим заданием (приложение N 6 к договору).

Кроме того, приложением N 5 к договору содержит перечень технической документации, в соответствии с которой должны быть выполнены работы.

Согласно техническому заданию (приложение N 6 к договору) и сметному расчету (приложение N 2 к договору) устройство полов в паркинге осуществляется из бетонной стяжки с армированием.

Актом от 11.10.2010 г.. подрядчик сообщил заказчику о невозможности устройства бетонного пола в паркинге в соответствии с техническим заданием и предложил Обществу изменить технологию выполнения работ, путем применения безусадочного магнезиально-шунгитового состава "АЛЬФАПОЛ МБ"

Письмом от 21.10.2010 г.. N 38 Компания повторно предложила Обществу заменить в паркинге бетонный пол на безусадочное магнезиально-шунгитовое покрытие "АЛЬФАПОЛ МБ", сообщив о его положительных качествах.

Согласно письму от 12.11.2010 г.. N 43 подрядчик выполнял работы по устройству полов в паркинге из магнезиального покрытия "АЛЬФАПОЛ МБ" (по технологии, не предусмотренной договором подряда) в период с 01.10.2010 г.. по 30.10.2010 г..

Компания представила Обществу акт о приемке выполненных работ от 31.10.2010 N 1 (форма КС-2), в котором указала на устройство монолитного пола магнезиально-шунгитовым составом "АЛЬФАПОЛ МБ".

Общество письмом от 09.11.2010 г.. N 01-06-3873 отказалось от подписания акта о приемке выполненных работ от 31.10.2010 N 1 и сообщило подрядчику о замене производства конструкции пола без согласования, в связи с чем потребовала от Компании произвести за свой счет демонтаж выполненных работ и выполнить их строго в соответствии с техническим заданием к договору.

Претензией от 27.12.2010 г.. N 01-06-4558, полученной Компанией 17.01.2011 г.., Общество потребовало от подрядчика, чтобы последний в течение 30 календарных дней с момента получения претензии произвел демонтаж пола и выполнил работы в соответствии со сметным расчетом и техническим заданием.

В указанной претензии заказчик указал, что в случае отказа или уклонения подрядчика от устранения недостатков в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, претензию надлежит считать как отказ Общества от договора подряда и в этом случае Компания должна возвратить полученный аванс в размере до 1 414 553 руб. 40 коп. до 15.02.2011 г..

Поскольку требования, содержащиеся в претензии от 27.12.2010 г.. N 01-06-4558 подрядчиком не были исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 6.4.2 договора подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о независящих от него обстоятельствах, которые грозят годности или качеству результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее выполнения в срок.

Таким образом, в соответствии с условиями договора и положениями п.1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ ответчик был обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела, подрядчик не приостановил выполнение работ и не уведомил ответчика о приостановлении работ. Компания продолжала выполнение работ по договору с применением состава "АЛЬФАПОЛ МБ", без соответствующих указаний заказчика.

Ссылка подателя жалобы на акт от 11.10.2010 г.. несостоятельна, поскольку начальник ГП участка Ярошенко Д.О. не участвовал при составлении акта и от имени заказчика акт не подписывал. Подпись Ярошенко Д.О. внизу акта подтверждает лишь его получение.

Подписи Чекурова В.Н. на письме подрядчика исх. N 38 от 21.10.2010 г.. и технической карте не имеют правого значения, поскольку не выражают волю уполномоченного лица.

При таких обстоятельствах следует признать, что риск ненадлежащего исполнения условий лежит на ответчике.

Поскольку истец отказался от исполнения договора в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком взятых на себя обязательств, обязанность заказчика по компенсации подрядчику фактических затрат не наступила.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 г.. по делу N А56-9769/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова