Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 02АП-4497/11

г. Киров

07 октября 2011 г.

Дело N А17-720/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловых О.В.,

представителей заявителя - директора Ястребова В.Ю., Сорокиной Е.В., действующей на основании доверенности от 25.04.2011, Семенова А.Л., действующего на основании доверенности от 08.11.2010,

представителя ответчика Баскаковой Е.А., действующей на основании доверенности от 29.01.2011,

представителя третьего лица Калиневич Н.Е., действующей на основании доверенности от 29.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тополь"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2011 по делу N А17-720/2011, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тополь" (ИНН 3731026779, ОГРН 1023700558826)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502)

третье лицо: администрация Ивановского муниципального района Ивановской области

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тополь" (далее - заявитель, ООО "Тополь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - ответчик, ФГУП "Ростехинвентаризация", Предприятие) о признании незаконным отказа ответчика, выраженного в письме от 30.11.2010 N 9-37-1-13/4300, в осуществлении технической инвентаризации и государственного технического учета принадлежащего Обществу временного полигона твердых бытовых отходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ивановского муниципального района Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО "Тополь" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Тополь" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Общество считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о невозможности отнесения полигона твердых бытовых отходов (далее - полигон ТБО) к объектам капитального строительства.

По мнению заявителя, временный характер использования полигона ТБО не является единственным и достаточным признаком, в соответствии с которым сооружение не может быть отнесено к объектам капитального строительства, а лишь означает необходимость его дальнейшей рекультивации и невозможность использования по своему назначению после установленного срока эксплуатации.

Кроме того, ООО "Тополь" полагает, что особый порядок инвентаризации объекта размещения отходов не исключает возможность осуществления его технической инвентаризации как объекта капитального строительства, в подтверждение чего ссылается на то, что полигон ТБО обладает рядом признаков, которые могут быть отражены в технической документации (техническом паспорте) на объект.

ФГУП "Ростехинвентаризация" в возражениях опровергло доводы апелляционной жалобы Общества, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Администрация Ивановского муниципального района Ивановской области в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тополь" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Доводы жалобы поддержаны представителями заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.09.2011.

Представители ответчика, третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.09.2011 огласили возражения, отраженные в отзывах на апелляционную жалобу Общества.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 28.09.2011.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 37:05:03 15 02:0018 общей площадью 101 413 кв.м., расположенном по адресу: Ивановская область в районе ул. Станкостроителей в 800 метрах юго-западнее окружной автодороги, размещен временный полигон ТБО.

Согласно пункту 6.1.3 экспертного заключения N 03-01/13-2010 "Сведения о физических свойствах объекта оценки" указанный объект представляет собой две взаимосвязанных территории: территория, занятая под складирование ТБО, в основание которой уложен противофильтрационный экран из полиэтилена, и территория размещения хозяйственно-бытовых объектов, к которым относятся контрольно-пропускной пункт и бытовые помещения, навес для хранения техники и механизмов, два дезбарьера, площадка для складирования покрытий для временных дорог и ограждения, подъездная и временная дороги (т.1, л.д. 182).

11.11.2010 Общество обратилось в ФГУП "Ростехинвентаризация" с заявлением о проведении технического обследования временного полигона ТБО, расположенного по адресу: в районе ул. Станкостроителей в 800 метрах юго-западнее окружной автодороги (Ивановский район Ивановской области) и изготовлении по его итогам технического и кадастрового паспортов на временный полигон ТБО (т.1, л.д.31).

Предприятие письмом от 30.10.2010 N 9-37-1-13/4300 отказало ООО "Тополь" в проведении технического обследования и изготовлении технического и кадастрового паспортов, указав, что временный полигон ТБО не подлежит учету в ФГУП "Ростехинвентаризация", поскольку не относится к объектам капитального строительства (т.1, л.д.35).

Не согласившись с отказом ответчика в осуществлении технической инвентаризации полигона ТБО, выраженным в письме от 30.10.2010 N 9-37-1-13/4300, Общество оспорило его в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из соответствия оспариваемого отказа Предприятия требованиям действующего законодательства, отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" (далее - Положение), изменениями и дополнениями в Устав ФГУП "Ростехинвентаризация", утвержденными приказом Роснедвижимости от 28.04.2006 N П/0092, пунктом 1.3 Административного регламента исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и государственной функции "Ведение государственного технического учета объектов капитального строительства", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 26.04.2007 N 146, Предприятие осуществляет функции по технической инвентаризации и техническому учету объектов капитального строительства.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемый отказ ответчика, выраженный в письме от 30.11.2010 N 9-37-1-13/4300, исходит от уполномоченного органа.

Согласно Положению одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются сбор и предоставление сведений об объектах капитального строительства для проведения государственного статистического учета.

В рассматриваемом случае оспариваемый отказ Предприятия в осуществлении технической инвентаризации и государственного технического учета полигона ТБО был мотивирован не отнесением подобного вида сооружений к объектам капитального строительства.

При таких обстоятельствах, как верно установлено судом первой инстанции, существенным является вопрос отнесения временного полигона для захоронения твердых бытовых отходов к объектам капитального строительства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что временный полигон ТБО к объектам капитального строительства не относится.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения данного вывода суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под размещением отходов подразумевается их хранение и захоронение.

Закон N 89-ФЗ определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

В соответствии с Инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996, полигон представляет собой комплекс природоохранительных сооружений, предназначенных для складирования, изоляции и обезвреживания твердых бытовых отходов, обеспечивающий защиту от загрязнения атмосферы, почвы, поверхностных и грунтовых вод, препятствующий распространению грызунов, насекомых и болезнетворных микроорганизмов.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 37:05:03 15 02:0018 общей площадью 101 413 кв.м., расположенном по адресу: Ивановская область в районе ул. Станкостроителей в 800 метрах юго-западнее окружной автодороги, размещен временный полигон ТБО.

Согласно разделу 4.1 пояснительной записки проектной документации, разработанной ООО "Крона-2001" (т.2, л.д. 69) срок эксплуатации полигона составляет 15 лет.

Разделом 4.3 указанного документа предусмотрена рекультивация полигона ТБО после истечения срока его эксплуатации (т.2, л.д.73).

Таким образом, рассматриваемый временный полигон ТБО представляет собой временное сооружение.

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружения, объекты, строительство которых не завершено за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из смысла приведенного положения Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что временный объект (в данном случае - временный полигон ТБО) не признается объектом капитального строительства и не подлежит технической инвентаризации в порядке, применимом для объектов капитального строительства.

Согласно пункту 1.5 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991 (далее - Рекомендации) передвижные и временные строения предметом технической инвентаризации не являются. Единицей учета и наблюдения является инвентарный объект.

В соответствии с пунктом 2.1 Рекомендаций инвентарный объект как единица учета и статистического наблюдения характеризуется следующими неотъемлемыми признаками: единством и неразрывностью территории. Площадь земельного участка (территории), выделенного для эксплуатации инвентарного объекта, является одной из характеристик инвентарного объекта и не является самостоятельным объектом учета; наличием основного строения, для целей строительства или эксплуатации которого был выделен земельный участок. Инвентарный объект без основного строения не образуется, так как в правовом отношении основное строение рассматривается как главная вещь.

Сведения о наличии на территории полигона ТБО объектов капитального строительства в материалах дела отсутствуют. Находящиеся в зоне размещения хозяйственно-бытовых объектов передвижные сооружения (контрольно-пропускной пункт и бытовые помещения) в силу требований пункта 1.5 Рекомендаций также не являются предметом технической инвентаризации.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у временного полигона ТБО физических параметров (площадь и глубина на конкретных участках, наличие противофильтрационных экранов, дренажных канав, подъездных дорог, ограждений и передвижных сооружений), позволяющих осуществить его техническую инвентаризацию в соответствии с Положением, является несостоятельной и отклоняется в силу изложенного выше. Кроме того, понятие "площадь" в рассматриваемом случае относится к характеристикам объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 37:05:03 15 02:0018 общей площадью 101 413 кв.м., на котором непосредственно расположен временный полигон ТБО. Остальные приведенные Обществом характеристики полигона относятся непосредственно к технологии приема, хранения и захоронению ТБО.

Статья 12 Закона N 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу специфики объектов, являющихся полигонами ТБО, действующим законодательством предусмотрена их особая процедура инвентаризации, определенная Законом N 89-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 N 818 "О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов". Приказом Минприроды Российской Федерации от 25.02.2010 N 49 утверждены Правила инвентаризации объектов размещения отходов.

В силу приведенных нормативных правовых актов ФГКП "Ростехинвентаризация" не осуществляет инвентаризацию объектов размещения отходов, в частности временного полигона ТБО.

При таких обстоятельствах отказ ответчика, выраженный в письме от 30.11.2010 N 9-37-1-13/4300, в осуществлении технической инвентаризации и государственного технического учета принадлежащего Обществу временного полигона ТБО не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Тополь" в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и отклоняются как несостоятельные.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тополь" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена обществом с ограниченной ответственностью "Тополь" в лице директора Ястребова Вячеслава Юрьевича по квитанции от 27.07.2011 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2011 А17-720/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тополь" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тополь" в лице директора Ястребова Вячеслава Юрьевича из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 27.07.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова