Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 17АП-9907/10

г. Пермь

19 октября 2010 г.

Дело N А60-20722/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя Государственного областного учреждения социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения Пригородного района": не явились;

от заинтересованных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Нижнем Тагиле и Пригородном районе : не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного областного учреждения социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения Пригородного района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2010 года по делу N А60-20722/2010,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению Государственного областного учреждения социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения Пригородного района"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Нижнем Тагиле и Пригородном районе

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

Государственное областное учреждение социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения Пригородного района" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Нижнем Тагиле и Пригородном районе (далее - административный орган) о признании недействительным предписания от 03.03.2010 об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2010 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 2, 11, 12, 16 предписания от 03.03.2010, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, признать недействительными пункты 1, 7, 10, 14, 21, 22 предписания от 03.03.2010.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства дела. Учреждение, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 1, 7, 10, 14, 21, 22 предписания, изложило в апелляционной жалобе свою позицию по указанным пунктам предписания.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Нижнем Тагиле и Пригородном районе в письменном отзыве возражают против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным. Полагают, что факты по пунктам 1, 7, 10, 14, 21, 22 предписания установлены судебными актами и не нуждаются в доказывании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, до начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, данные ходатайства рассмотрены в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Нижнем Тагиле и Пригородном районе в отзыве на апелляционную жалобу не заявили возражений против рассмотрения дела в порядке апелляционного производства только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период с 09.02.2010 по 03.03.2010 на основании распоряжения от 02.02.2010 N 06-23-01/112 (л.д. 19-20) должностными лицами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Нижнем Тагиле и Пригородном районе проведена проверка в отношении Государственного областного учреждения социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения Пригородного района", в ходе которой выявлены нарушения санитарного законодательства, а также условия, создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболевания (отравлений) людей. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 03.03.2010 (л.д. 21-24).

С целью устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболевания (отравлений) людей в отношении Государственного областного учреждения социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения Пригородного района" вынесено предписание от 03.03.2010 об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Указанным предписанием Государственному областному учреждению социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения Пригородного района" предписано:

- откорректировать программу производственного контроля. Организовать проведение производственного контроля своевременно и в полном объеме (п. 1 предписания);

- исключить возможность соприкосновения "чистых" и "грязных" потоков процедурном кабинете (п. 2 предписания);

- в процедурном кабинете умывальную раковину оборудовать локтевым дозатором с жидким антисептическим мылом (п. 3 предписания);

- дезинфекцию проводить в соответствии с нормативными документами и требованиями, установленными Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 4 предписания);

- пищевые продукты, поступающие на пищеблок, должны сопровождаться документами безопасности (п. 5 предписания);

- запрещается приемка продуктов питания без документов безопасности (п. 6 предписания);

- организовать диетическое питание (п. 7 предписания);

- для транспортировки готовой пищи в буфеты-раздатки использовать только специально предназначенную посуду (п. 8 предписания);

- предусмотреть помещение для мытья кухонной посуды из отделения (п. 9 предписания);

- в моечных отделениях повесить инструкции по применению моющего средства (селена) с указанием концентрации и объемов применения моющего средства для обработки посуды (п. 10 предписания);

- в складском помещении для бакалеи и сырой продукции выполнить проложение стояка сетей бытовой и производственной канализации из верхнего этажа здания в изолированном оштукатуренном коробе с ревизией (п. 11 предписания);

- оборудовать вытяжной зон над источником повышенного выделения влаги и тепла, оборудовать локальными системами (зондом) электрические плиты в горячем цехе (п. 12 предписания);.

- объемно-планировочные решения должны предусматривать соблюдение поточности технологического процесса (запрещается приготовление всего процесса выпечки на одном столе в горячем цехе) (п. 13 предписания);

- набор и площади помещений должны соответствовать мощности организации и обеспечивать соблюдение требований санитарного законодательства (п. 14 предписания);

- провести текущий ремонт складского помещения (п. 15 предписания);

- в организации запрещается применять моющие средства не разрешенные органами госсаннадзора (Селена), без инструкции по применению данного средства (п. 16 предписания);

- для приготовления пищи запрещается использовать посуду со сколами, деформированную, с поврежденной эмалью (приобрести посуду) (п. 17 предписания);

- маркировочный ярлык каждого тарного места сохранять до окончания реализации продукта (п. 18 предписания);

- обработка яйца должна осуществляться дезинфицирующим средством разрешенным для данной цели (п. 19 предписания);

- журнал оценки качества готовой продукции вести по установленной форме в соответствии требований санитарных правил (п. 20 предписания);

- руководитель организации обязан обеспечивать: соблюдение требований санитарного законодательства, всеми сотрудниками, необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил на всех этапах приготовления и реализации блюд и изделий, гарантирующих их качество (п. 21 предписания);

- организовать вакцинацию в соответствии с национальным календарем и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям против клещевого энцефалита и вирусного гепатита "А" (по результатам скрининга) Мирошкиной А.В. Оформить постоянные медицинские отводы против профилактических прививок у Шашкиной О.Г., Тимофеевой Н.М. Представить данные о проведении профилактических прививок против дифтерии у Агриковой Н.Ф (п. 22 предписания);

- емкости с дезинфицирующими, моющими и стерилизующими средствами должны иметь четкие надписи с указанием названия препарата, его концентрации, назначения, даты приготовления, предельного срока годности (п. 23 предписания).

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 2, 11, 12, 16 предписания от 03.03.2010, в удовлетворении остальной части требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о законности оспариваемого предписания в остальной части, в том числе в части пунктов 1, 7, 10, 14, 21, 22.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 9 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2005 N 569, предусмотрено, что Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и на транспорте.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил, обязательные для исполнения в установленные сроки.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 11, ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Пунктом 1 обжалуемого предписания Учреждению предписано устранить нарушение п. 2.6 СП 1.1.1058-01, а именно, откорректировать программу производственного контроля, организовать проведение производственного контроля своевременно и в полном объеме.

Обжалуя данный пункт предписания, Учреждение указывает, что в Программе производственного контроля Учреждения, утвержденной 21.01.2008 отсутствуют показатели смывов с объектов окружающей среды и кратность их проведения. Кроме того, право требования корректировки программы производственного контроля и организации проведения производственного контроля своевременно и в полном объеме является незаконным требованием Главного санитарного врача, так как СП 1.1.1058-01 такое право у него не предусмотрено, предусмотренные п. 2.6 СП 1.1.1058-01 основания для внесения изменений и дополнений в программу производственного контроля у Учреждения отсутствуют.

Данные доводы апелляционной жалобы Учреждения судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами.

Постановление Главного санитарного врача РФ от 13.07.2001 N 18 утверждены Санитарные правила "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01".

В соответствии с п. 2.7 СП 1.1.1058-01 мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Пунктом 2.6 СП 1.1.1058-01 установлено, что программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничения срока действия. Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменениях деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, влияющих на санитарно-эпидемиологическую обстановку (либо) создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Разработанная программа (план) производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченными в установленном порядке лицами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 по делу N А60-14196/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2010, установлены следующие обстоятельства.

Программа производственного контроля Учреждения разработана на основании договора с органами санитарно-эпидемиологической службы.

Между Учреждением и НТ филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" заключен договора на проведение производственного лабораторного контроля N 78 от 11.01.2010.

Производственный лабораторный контроль на пищеблоке осуществляется несвоевременно и не в полном объеме (последние 3 года согласно утвержденной программе производственного контроля в части лабораторного контракта по физическим факторам (микроклимат, освещенность) согласно протоколам лабораторных исследований (испытаний) по данным факторам замеры микроклимата проводились в 2008 году однократно, тогда как согласно программе периодичность контроля составляет 2 раза в год. В 2009 году замеров не производилось. Лабораторный контроль за смывами объектов окружающей среды проводился также не в полном объеме: по показателю БГКП в 2008 году отобрано 35 проб, в 2009 году - 15 проб (согласно программе - 60 проб в год), по показателя яйца гельминтов в 2008 году отобрано 10 проб, в 2009 году - 10 проб (согласно программе ПЛК - 40 проб в год).

При этом согласования изменений периодичности проведения производственного контроля, внесение изменений в соответствующую программу производственного контроля заявителем не представлено.

При рассмотрении дела N А60-14196/2010 установлен факт нарушения Учреждением указанных выше требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, п. 1 обжалуемого предписания соответствует требованиям законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, оснований для признания его недействительным не имеется.

Пунктом 7 обжалуемого предписания Учреждению предписано устранить нарушение п. 12.7 СанПиН 2.1.3.1375-03, а именно, организовать диетическое питание.

Обжалуя данный пункт предписания, Учреждение указывает, что проверка организации диетического (лечебного) питания не относится к полномочиям Роспотребнадзора, а является функцией Росздравнадзора.

Данные доводы апелляционной жалобы Учреждения судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06.06.2003 N 124 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров. СанПиН 2.1.3.1375-03".

В соответствии с п. 12.7 СанПиН 2.1.3.1375-03 при составлении меню-раскладок должны учитываться основные принципы составления меню диет, а также нормы питания на одного больного в установленном порядке. Питание больных должно быть разнообразным и соответствовать лечебным показаниям по химическому составу, пищевой ценности, набору продуктов, режиму питания. При разработке планового меню, а также в дни замены продуктов и блюд должен осуществляться подсчет химического состава и пищевой ценности диет.

Данные СанПиН 2.1.3.1375-03 действовали на момент выдачи предписания 03.03.2010, утратили силу с момента введения в действие утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 58 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность. СанПиН 2.1.3.2630-10.

Однако, аналогичные требования содержатся в п. 14.9 СанПиН 2.1.3.2630-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 58 и зарегистрированных в Минюсте РФ 09.08.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2010 по делу N А60-11499/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2010, установлено, что в нарушение п. 12.7 СанПиН 2.1.3.1375-03 в столовой Учреждения не организовано диетическое питание.

Следовательно, требование п. 7 предписания соответствует положениям законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, оснований для признания его недействительным не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка организации диетического (лечебного) питания не относится к полномочиям Роспотребнадзора, а является функцией Росздравнадзора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соблюдение требований, предусмотренных СанПиН 2.1.3.1375-03, относится к полномочиям органов, уполномоченных осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор.

Пунктом 10 обжалуемого предписания Учреждению предписано устранить нарушение п. 12.18 СанПиН 2.1.3.1375-03, а именно, в моечных отделениях повесить инструкции по применению моющего средства (селена) с указанием концентрации и объемов применения моющего средства для обработки посуды. В п. 12.18 СанПиН 2.1.3.1375-03, а также в п. 14.20 СанПиН 2.1.3.2630-10 указано, что в моечных отделениях вывешивают инструкцию о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентраций и объемов применяемых моющих и дезинфицирующих средств.

Обжалуя данный пункт предписания, Учреждение указывает, что в решении Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 по делу N А60-14196/2010 установлено, что инструкция по применению универсального чистящего средства для кухни "Селен" у Учреждения имеется.

Данные доводы апелляционной жалобы Учреждения не свидетельствуют о незаконности п. 10 предписания, поскольку Учреждению предписано устранить нарушение, выразившееся в отсутствии в моечном отделении инструкции по применению моющего средства (селена) с указанием концентрации и объемов применения моющего средства для обработки посуды.

Наличие такой инструкции в доступном для ознакомления с ней месте именно в моечном отделении материалами дела не подтверждается, напротив, в акте проверки от 03.03.2010 (л.д. 24) зафиксировано отсутствие в моечном отделении инструкции по применению моющего средства (селена) с указанием концентрации и объемов применения моющего средства для обработки посуды.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2010 по делу N А60-11499/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2010, установлено, что в нарушение п. 12.18 СанПиН 2.1.3.1375-03 в моечных отделениях отсутствуют инструкции по применению моющего средства (селена) с указанием концентрации и объемов применения моющего средства для обработки посуды.

Таким образом, требования п. 10 оспариваемого предписания являются обоснованными.

В п. 14 предписания указано, что набор и площади помещений должны соответствовать мощности организации и обеспечивать соблюдение требований санитарного законодательства.

В соответствии с п. 5.2 Санитарно-эпидемиологических правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" СП 2.3.6.1079-01", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 08.11.2001 N 31, набор и площади помещений должны соответствовать мощности организаций и обеспечивать соблюдение санитарных правил и норм.

Не соглашаясь с указанным предписания, Учреждение ссылается на то, что ни судом, ни представителем Роспотребнадзора не разъяснено, каким образом выполнять данный пункт предписания.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности п. 14 предписания судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в акте проверки от 03.03.2010 (л.д. 24) указано, что набор и площади помещений не соответствуют мощности организации и не обеспечивают соблюдение требований санитарного законодательства (отсутствует мучной цех для приготовления выпечки).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2010 по делу N А60-11499/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2010, установлено, что в нарушение п. 5.2 Санитарно-эпидемиологических правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" СП 2.3.6.1079-01, набор и площади помещений не соответствуют мощности организации и не обеспечивают соблюдение требований санитарного законодательства (отсутствует мучной цех для приготовления выпечки).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из содержания ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 14 предписания указано, что набор и площади помещений должны соответствовать мощности организации и обеспечивать соблюдение требований санитарного законодательства. Указание в п. 14 предписания текста нормы санитарного законодательства не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку данный пункт предписания сформулирован так, что не возлагает на Учреждение какие-либо обязанности.

Следовательно, п. 14 предписания соответствует положениям санитарного законодательства, оснований для признания его недействительным не имеется.

В п. 21 обжалуемого предписания указано, что руководитель организации обязан обеспечивать: соблюдение требований санитарного законодательства всеми сотрудниками, необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил на всех этапах приготовления и реализации блюд и изделий, гарантирующих их качество.

В соответствии с п. 15.1 Санитарно-эпидемиологических правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" СП 2.3.6.1079-01", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 08.11.2001 N 31, руководитель организации обеспечивает, в том числе, выполнение требований санитарных правил всеми работниками предприятия; необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил на всех этапах приготовления и реализации блюд и изделий, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей.

Обжалуя п. 21 предписания, Учреждение указывает на то, что из предписания не ясно, каким образом руководитель не обеспечивает соблюдение всеми сотрудниками и каких именно требований санитарного законодательства, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 по делу N А60-14196/2010 установлено, что нарушений п. 15.1 СП 2.3.6.1079-01 со стороны руководителя Учреждения не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из содержания ч. 1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указание в п. 21 предписания текста нормы санитарного законодательства не нарушает права и законные интересы заявителя, данный пункт предписания сформулирован так, что не возлагает на Учреждение обязанности по устранению каких-либо нарушений, следовательно, оснований для признания его недействительным не имеется.

В п. 22 обжалуемого предписания содержится требование организовать вакцинацию в соответствии с национальным календарем и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям против клещевого энцефалита и вирусного гепатита "А" (по результатам скрининга) Мирошкиной А.В.; оформить постоянные медицинские отводы против профилактических прививок у Шашкиной О.Г., Тимофеевой Н.М; представить данные о проведении профилактических прививок против дифтерии у Агриковой Н.Ф.

Не соглашаясь с данным пунктом предписания, Учреждение ссылается на то, что Мирошкина А.В. вакцинировалась против вирусного гепатита А; сведения о проведении профилактических прививок у Агриковой Н.Ф. были представлены на всех этапах рассмотрения дела об административном правонарушении по данному факту; решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2010 по делу N А60-11485/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 установлено, что отсутствие оформленных постоянных отводов не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку п. 18.3 СП 3.1./3.2.1379-03 предусматривает обязанность только по вакцинации.

В п. 18.3. "Санитарно-эпидемиологических правил "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. СП 3.1./3.2.1379-03", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.06.2003 N 129, указано, что в соответствии с национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям обязательными являются прививки против туберкулеза, дифтерии, коклюша, столбняка, полиомиелита, кори, эпидемического паротита, краснухи и гепатита В. Вакцинация по эпидемическим показаниям проводится в отношении гриппа, чумы, холеры, сибирской язвы, бешенства, бруцеллеза, туляремии, брюшного тифа, лихорадки Ку, лептоспироза, клещевого энцефалита, гепатита А, желтой лихорадки, менингококковой инфекции. Необходимость проведения вакцинации в отношении других инфекционных болезней определяется федеральным органом исполнительной власти по здравоохранению.

Как следует из материалов дела (заявления Учреждения о признании ненормативного правового акта недействительным (л.д.13), копии медицинской книжки Мирошкиной А.В. (л.д. 76 оборот)) Мирошкина А.В. вакцинировалась против вирусного гепатита А 10.03.2010, то есть после вынесения в отношении Учреждения предписания от 03.03.2010.

Исходя из содержания методических указаний "Медицинские противопоказания к проведению профилактических прививок препаратами национального календаря прививок. Методические указания. МУ 3.3.1.1095-02", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 09.01.2002, "Санитарно-эпидемиологических правил "Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней" СП 3.3.2367-08", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 04.06.2008 N 34 при наличии медицинских противопоказаний к проведению профилактических прививок оформляются медицинские отводы (или длительные медицинские отводы).

В акте проверки от 03.03.2010 указано, что на момент проверки не были представлены сведения о медицинских отводах против профилактических прививок у Шашкиной О.Г., Тимофеевой Н.М.

Как следует из письма N 121 (л.д. 49-52), направленного Учреждением в адрес Главного государственного санитарного врача по городу Нижний Тагил и Пригородному району 15.03.2010, копии медотводов у Шашкиной О.Г., Тимофеевой Н.М. представлены Учреждением после составления акта проверки и вынесения предписания от 03.03.2010 (с возражениями Учреждения на акт проверки от 03.03.2010).

Сведения о проведении профилактических прививок против дифтерии у Агриковой Н.Ф. на момент проверки и вынесения предписания от 03.03.2010 представлены не были, как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2010 по делу N А60-11485/2010, а также из апелляционной жалобы Учреждения указанные сведения представлены только при рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть после вынесения предписания от 03.03.2010 и получения данного предписания Учреждением.

Следовательно, п. 22 предписания соответствует положениям санитарного законодательства, оснований для признания его недействительным не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Учреждения о признании незаконными пунктов 1, 7, 10, 14, 21, 22 предписания от 03.03.2010.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы Учреждению была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с Учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2010 года по делу N А60-20722/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного областного учреждения социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения Пригородного района" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного областного учреждения социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения Пригородного района" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Х. Риб