Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 17АП-5241/09

г. Пермь

13 июля 2009 г.

Дело N А50-3195/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Бельтюкова Д. А.

на решение Арбитражный суд Пермского края от 29 апреля 2009 года

по делу N А50-3195/2009,

принятое судьей А.Л. Касьяновым

по иску ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский"

к ИП Бельтюкову Д. А.

о взыскании задолженности и пени по договору поставки продукции в сумме 932 856 руб. 23 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" (далее - ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бельтюкову Д.А. (далее - ИП Бельтюков Д.А., ответчик) о взыскании 932 856 руб. 23 коп. задолженности и пени по договору поставки продукции (л.д.2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2009 года (резолютивная часть от 29.04.2009 года, судья А.Л. Касьянов) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 902 553 руб. 58 коп., пени - 30 302 руб. 65коп., а также 15 828 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д. 51-53).

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ответчик указал на то обстоятельство, что судебное заседание проведено без его участия, он не получил исковое заявление и не был извещен о времени и месте судебного заседания, поэтому был лишен возможности предъявить доказательства. Апеллянт утверждает, что задолженность у него перед истцом имеется, но в другой сумме, судом не проверено, кто получал товар по накладным, не проверены полномочия лиц, получивших товар, некоторые накладные не подписаны. Поскольку задолженность имеется в другой сумме, то расчет суммы неустойки должен быть иным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что ответчику направлялось исковое заявление и определение о времени и месте рассмотрения дела по известным адресам. Расчет суммы задолженности истцом представлен в материалы дела, Расчет судом проверен. Факт получения товара уполномоченными лицами ответчика судом также проверен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 года между истцом (поставщик) и ответчиком (дистрибьютор) подписан договор поставки продукции N ПФ-Д-054/08 (л.д. 7-15).

Согласно пункту 1.1. договора дистрибьютор заказывает, принимает и оплачивает, а Поставщик поставляет продукцию в соответствии с заказом на условиях настоящего Договора.

Во исполнение условий договора в период с 26.11.2008 года по 16.12.2008 года ответчик получил от истца продукцию на общую сумму 902 553 руб. 58 коп. по товарным накладным (л.д.16-26).

В пунктах 1.1. и 1.2 приложения к договору поставки N ПФ-Д-054/08 стороны договорились предоставлении поставщиком дистрибьютору отсрочки платежа на срок 21 календарных дней с момента отгрузки, которая фиксируется поставщиком в накладной. Полная сумма денежных средств за отгруженную продукцию должна быть перечислена дистрибьютором на расчетный счет или в кассу поставщика с соблюдением требований законодательства (л.д.13).

Ответчик оплату за полученную продукцию не произвел, что подтверждается справкой Сбербанка Российской Федерации (Липецкое отделение) (л.д. 39), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не усматривает.

Суд первой инстанции правильно установил, что продукция на сумму 902 553 руб. 58 коп. получена ответчиком и не оплачена, что подтверждается материалами дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст.ст. 486 ГК РФ покупатель товара обязан оплатить переданный ему товар в соответствии с условиями заключенных договоров.

Доказательств оплаты продукции в полном объеме ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом правомерно взыскана с ответчика задолженность в сумме 902 553 руб. 58 коп.

Договором N ПФ-Д-054/08 от 01.01.2008 года (п. 1.4. приложения N 1 к договору) установлено, что в случае неоплаты дистрибьютором продукции в установленный договором срок поставщик вправе потребовать от дистрибьютора, а дистрибьютор в этом случае обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня нарушения срока оплаты.

Представленный истцом расчет пени (л.д. 5) составлен в соответствии с условиями договорами и является обоснованным, следовательно, правомерно судом взыскана с ответчика и сумма пени 30 302 руб. 65 коп.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не проверены полномочия лиц, принявших товар, отклоняется судом апелляционной инстанция как несостоятельный, противоречащий материалам дела. Все товарные накладные, по которым получена спорная продукция, подписаны уполномоченными ответчиком лицами: Шулятниковым А.В., Деткиным А.И., Катаевым С.Н. Указанным лицам ответчиком лично выданы доверенности соответственно: 26.11.2008 года N 377 на имя Шулятникова А.В.; 05.12.2008 года N 313 на имя Деткина А.И.; 16.12.2008 года N 319, N 318 на имя Катаева С.Н. (л.д. 18, 21, 24, 26).

Не принимается апелляционным судом и довод апеллянта о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Статьей 122 АПК РФ предусмотрен следующий порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 АПК РФ).

В материалах дела имеются уведомления (л.д. 38б, 38в) о получении копии определения суда от 15.04.09 года о назначении судебного разбирательства на 29.04.09 года, подписанные секретарем Филаретовой 22.04.2009 года и 23.04.2009 года. Корреспонденция направлялась судом по адресу: г. Березники, Пермский край, ул. Потемина, 4-6, указанному предпринимателем в товарных накладных, а также по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Гастелло, 7 (л.д. 16-17, 19-20, 22-23, 25). Истцом с отзывом на апелляционную жалобу представлена копия паспорта ИП Бельтюкова Д.А., в котором также указан адрес места регистрации предпринимателя: г. Березники, Пермский край, ул. Потемина, 4-6.

Кроме того, судом первой инстанции копия определения суда от 15.04 2009 года направлялась ответчику по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 145, склад N 9, указанному в реквизитах дистрибьютора (договор N ПФ-Д-054/08 от 01.01.2008 года). Указанное отправление возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2009 года по делу N А50-3195/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Масальская А. Н. Лихачёва