Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 17АП-7377/09

г. Пермь

04 сентября 2009 г.

Дело N А60-14218/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ООО "ГРАД": не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Курбатова Н.О., удостоверение N 5364, доверенность от 06.11.2008 г..

от третьих лиц:

1) Думы Малышевского городского округа: не явились;

2) Администрации Малышевского городского округа: не явились;

3) Комитета по управлению имуществом Малышевского городского округа: не явились;

4) Асбестовского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство", р.п. Малышева: не явились;

5) ЗАО "Регионгаз-Инвест": не явились;

6) ООО "Сантехник": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "ГРАД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22.06.2009 года

по делу N А60-14218/2009

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению ООО "ГРАД"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Дума Малышевского городского округа, Администрация Малышевского городского округа, Комитет по управлению имуществом Малышевского городского округа, Асбестовское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" р.п. Малышева, ЗАО "Регионгаз-Инвест", ООО "Сантехник",

о признании недействительным решения и предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 21.01.2009 г. N 5 В и предписания от 21.01.2009 г. N 5 В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2009 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Дума Малышевского городского округа, Администрация Малышевского городского округа, Комитет по управлению имуществом Малышевского городского округа, Асбестовское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" р.п. Малышева, ЗАО "Регионгаз-Инвест", ООО "Сантехник",

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2009 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что процедура проведения торгов не может полностью соответствовать Федеральному закону от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", в связи с тем, что данный Закон не является специальным, а лишь содержит общие требования, которые могут быть применены к порядку проведения торгов на право заключения договора аренды муниципального имущества. При этом из всех перечисленных с ч.2 ст.24 Федерального закона N 115-ФЗ критериев единственно приемлемым, допустимым критерием конкурса на право заключения договора аренды может являться только размер концессионной платы (при проведении конкурса использован без нарушений), остальные критерии в данном случае применению не подлежат. Также, по мнению заявителя жалобы, запрос дополнительных документов не являлся превышением полномочий конкурсной комиссии, а был направлен лишь на более точное определение победителя, при равных условиях для каждого участника. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что выявленные формальные нарушения не содержат в себе признаков нарушения конкуренции со стороны организаторов конкурса.

Комитет по управлению имуществом Малышевского городского округа в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, полагает, что решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными, а изложенные в них выводы о нарушении Комитетом процедуры проведения конкурса верными.

Администрация Малышевского городского округа в своем письменном отзыве на апелляционную жалобу полагает, что условия конкурса были составлены некорректно, дополнительная информация у участников конкурса запрошена в нарушение действующего законодательства, что привело к необоснованным результатам конкурса.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, пояснив при этом, что конкурсной комиссией были установлены параметры критериев конкурса, не соответствующие требованиям Федерального закона "О концессионных соглашениях" и не позволяющие выявить лучшее предложение, сравнивая конкурсные предложения участников. Данный факт повлек нарушение порядка оценки конкурсных предложений в соответствии с критериями конкурса.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Малышевского городского округа от 10.11.2008 г. N 49 "Об аренде зданий и сооружений тепловых сетей и горячего водоснабжения Малышевского городского округа" Комитетом по управлению имуществом Малышевского городского округа было опубликовано в еженедельнике "Малышевская газета" N 11 (15) от 21.11.2008 г. и размещено 24.11.2008 г. на официальном сайте Малышевского городского округа в сети "Интернет" сообщение о проведении торгов на право заключения аренды муниципального имущества (л.д. 73-75).

Конкурсной комиссией 23.12.2008 г. осуществлено вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, поступившими от ООО "Сантехник", АМУП "ЖКХ" рабочего поселка Малышева, ООО "ГРАД" и ЗАО "Регионгаз-Инвест", на что указано в протоколе N 1 от 23.12.2008 г. (л.д. 80-84).

По результатам рассмотрения заявок конкурсная комиссия допустила к участию в конкурсе АМУП "ЖКХ" р.п. Малышева и ООО "ГРАД", остальным претендентам в допуске было отказано по причине несоответствия конкурсных заявок требованиям конкурсной документации (протокол заседания комиссии N 2 от 25.12.2008 г. - л.д. 85).

Оценка и сопоставление конкурсных заявок участников проводились согласно критериям, установленным конкурсной документацией, при этом победителем конкурса признано ООО "ГРАД", набравшее 206 баллов, тогда как АМУП "ЖКХ" р.п. Малышева получило 176 баллов, что зафиксировано в протоколе N 3 от 29.12.2008 г. (л.д. 86-87).

Асбестовское муниципальное унитарное предприятие "жилищно-коммунальное хозяйство" р.п. Малышева обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с жалобой на создание ООО "ГРАД" преимущественных условий и необоснованность результатов конкурса.

После проверки жалобы Управлением вынесено решение N 5В от 21.01.2009 г. (в полном объеме изготовлено 04.02.2009 г.) о признании факта нарушения Комитетом по управлению имуществом Малышевского городского округа части 3 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в не соблюдении процедуры проведения торгов на право заключения договора аренды муниципального имущества, установленных Федеральным законом "О концессионных соглашениях", а именно:

- нарушения пункта 2 и пункта 3 части 3 статьи 3 ФЗ "О концессионных соглашениях", заключающиеся в не установлении параметров критериев конкурса;

- нарушения подпункта 6.3 части 3 ФЗ "О концессионных соглашениях", заключающиеся в превышении конкурсной комиссией полномочий по запросу и получению информации для проверки достоверности представленных участниками конкурса сведений;

- нарушения части 5 и части 6 статьи 32 ФЗ "О концессионных соглашениях", заключающиеся в не соблюдении порядка оценки конкурсных предложений в соответствии с критериями конкурса, предусмотренными частями 2 и 2.1 статьи 21 этого Закона и порядка оценки условий, содержащихся в конкурсных предложениях (л.д.22-31).

На основании данного решения Управлением 21.01.2009 г. Комитету по управлению имуществом Малышевского городского округа выдано предписание о прекращении выявленных нарушений путем отмены всех протоколов конкурсной комиссии и отзыва извещений; внесения в конкурсную документацию и приведения ее в соответствие с требованиями Федерального закона "О концессионных соглашениях"; проведения конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства в срок до 30.04.2009 г., о чем информировать Свердловское УФАС России в срок до 08.05.2009 г. (л.д.32-33).

Полагая, что выводы антимонопольного органа о нарушении Комитетом процедуры проведения конкурса являются необоснованными, а отмена результатов конкурса нарушают права ООО "ГРАД", признанного победителем конкурса, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов и отсутствия нарушений прав и законных интересов общества.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, конкурсной комиссией решением от 24.04.2009 г. (протокол N 4) отменены протоколы N 1 от 23.12.2008 г., N 2 от 25.12.2008 г. и N 3 от 29.12.2008 г., конкурсная документация приведена в соответствии с требованиями ФЗ "О концессионных соглашениях", в средствах массовой информации размещено сообщение о проведении новых торгов, о чем Комитет письмом от 30.04.2009 г. сообщил в УФАС по Свердловской области.

На участие в конкурсе поступила одна заявка от ЗАО "Регионгаз-Инвест", которое решением конкурсной комиссии от 27.05.2009 г. признано единственным участником конкурса, который в связи с этим признан несостоявшимся. С ЗАО "Регионгаз-Инвест" как с единственным участником конкурса 28.05.2009 г. заключен договор аренды муниципального имущества.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку результаты первоначального конкурса, по итогам которого победителем признан заявитель, отменены во исполнение решения и предписания УФАС по Свердловской области от 21.01.2009 г. N 5 В, ООО "ГРАД" вправе обжаловать данные акты антимонопольного органа.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 33 Устава Малышевского городского округа Комитет по управлению имуществом Малышевского городского округа является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, отнесенных к его компетенции, в том числе в сфере управления муниципальным имуществом и осуществляет свою деятельность на основании Положения о Комитете по управлению имуществом Малышевского городского округа, утвержденного решением Думы Малышевского городского округа от 27.01.2006 N 151.

В соответствии с п.п.6 п.3.1 Положения, Комитет по управлению имуществом Малышевского городского округа наделен правами по организации и проведению конкурсных, аукционных и других торгов по продаже объектов, являющихся муниципальной собственностью, а также осуществлению торгов по продаже права пользования этими объектами.

Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Частью 4 статьи 17.1 указанного Закона установлено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящей статьи, и перечень случаев заключения указанных договоров путем проведения торгов в форме конкурса устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", до установления предусмотренного частью 4 статьи 17.1 настоящего Федерального закона порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона, конкурсы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", а аукционы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Таким образом, при проведении конкурса на право заключения аренды муниципального имущества Комитет по управлению имуществом Малышевского городского округа обязан руководствоваться положениями, предусмотренными Федеральным законом "О концессионных соглашениях", в частности, главой 3 данного Закона о порядке проведения конкурса.

Соблюдение установленного законом порядка проведения конкурса является гарантией добросовестной конкуренции.

Частью 1 статьи 23 ФЗ "О концессионных соглашениях" определен исчерпывающий перечень сведений, которые должны содержаться в конкурсной документации, в том числе критерии конкурса и установленные в соответствии в этим Законом параметры критериев конкурса, при этом критерии конкурса устанавливаются решением о заключении концессионного соглашения и используются для оценки конкурсных предложений (часть 1 статьи 24 ФЗ "О концессионных соглашениях").

Часть 2 статьи 24 Федерального закона "О концессионных соглашениях" содержит перечень возможных критериев конкурса.

Согласно части 3 названной статьи для каждого предусмотренного в конкурсной документации критерия устанавливаются такие параметры, как начальное условие в виде числа (далее - начальное значение критерия конкурса); уменьшение или увеличение начального значения критерия конкурса в конкурсном предложении; коэффициент, учитывающий значимость критерия конкурса. Значение коэффициентов, учитывающих значимость критериев конкурса, могут изменяться от нуля до единицы, и сумма значений всех коэффициентов должна быть равна единице.

Использование критериев конкурса, не предусмотренных данной статьей, не допускается (часть 6 статьи 24 ФЗ "О концессионных соглашениях").

Согласно пункту 17 информационной карты конкурса критерии оценки конкурсных заявок содержали следующие показатели: финансовая устойчивость участника (1 - 5 баллов); конкурсное предложение (5 баллов за каждое); размер арендной платы (5 баллов за каждые 50 тыс. руб.); наличие преимущественного права на аренду (5 баллов); наличие задолженности либо просрочки по арендным платежам (- 10 баллов). В соответствии с информационным сообщением о проведении торгов победителем конкурса признавался участник, заявке которого в результате оценки и сопоставления конкурсных заявок присваивался первый номер.

Иные критерии для оценки конкурсных предложений и порядок оценки параметров в конкурсной документации не предусматривались.

Вместе с тем для критериев конкурса "финансовая устойчивость" и "наличие преимущественного права на аренду" не было установлено начальное значение, а также уменьшение или увеличение начального значения критерия конкурса в конкурсном предложении, кроме того, не установлен коэффициент, учитывающий значимость критерия конкурса.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсной комиссией были установлены параметры критериев конкурса, не соответствующие требованиям Федерального закона "О концессионных соглашениях", которые не позволяли правильно и корректно сравнивать конкурсные предложения участников. Из этого следует, что отсутствие в конкурсной документации соответствующих закону критериев оценки конкурса и их параметров влечет недействительность результатов такого конкурса, поскольку оценить обоснованность и правильность таких результатов не представляется возможным.

В связи с этим антимонопольный орган обоснованно сделал вывод о нарушении Комитетом процедуры проведения конкурса и предложил устранить допущенные нарушения путем аннулирования (отмены) его результатов.

Довод заявителя жалобы о том, что из всех перечисленных с ч.2 ст.24 Федерального закона "О концессионных соглашениях" критериев единственно приемлемым, допустимым критерием конкурса на право заключения договора аренды может являться только размер концессионной платы (при проведении конкурса использован без нарушений), остальные критерии в данном случае применению не подлежат, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку по настоящему делу антимонопольным органом признан факт нарушения Комитетом пунктов 2 и 3 части 3 статьи 24 Федерального закона "О концессионных соглашениях", а именно не установление параметров используемых критериев конкурса.

Частью 3 статьи 25 Федерального закона "О концессионных соглашениях" (п.6.3) установлено, что в случае необходимости конкурсная комиссия полномочна запрашивать и получать у соответствующих органов и организаций информацию для проверки достоверности представленных заявителями, участниками конкурса сведений.

Иных полномочий, в части запроса информации, в том числе у участников конкурса, комиссия не имеет.

Вместе с тем, согласно пункту 5.4 протокола N 1 от 23.12.2008 г. по результатам рассмотрения заявок конкурсная комиссия запросила у участников конкурса документы, подтверждающие положительный опыт ведения деятельности, необходимой для обслуживания объектов аренды, не менее двух лет, а также наличие квалифицированного персонала и оборудования, достаточных для обслуживания объектов аренды.

Довод заявителя жалобы о том, что запрос дополнительных документов не являлся превышением полномочий конкурсной комиссии, а был направлен лишь на более точное определение победителя, при равных условиях для каждого участника, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий положениям части 3 ст.25 Федерального закона "О концессионных соглашениях".

Как правомерно указал суд первой инстанции, все вышеуказанные нарушения не только не соответствуют положениям статей 23 и 24 Федерального закона "О концессионных соглашениях", но и не позволили комиссии выявить действительно лучшие предложения при сравнении предложений участников. В связи с этим проведенная Комитетом по управлению имуществом процедура конкурса не соответствует целям ее законодательного регулирования - обеспечение развитие конкуренции, поэтому результаты конкурса не могут быть признаны обоснованными.

Помимо этого суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что содержащиеся в решении антимонопольного органа выводы о нарушении процедуры проведения конкурса относятся к Комитету по управлению имуществом Малышевского городского округа, который с решением и предписанием согласен и их не оспаривает.

Тем самым решение и предписание антимонопольного органа не определяют для ООО "ГРАД", участвующего в конкурсе, каких-либо обязательных действий и не влекут для него прямых последствий, т.е. не нарушают права и законные интересы общества.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2009 года по делу N А60-14218/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГРАД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Ю. Щеклеина