Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 09АП-24714/11

город Москва

Дело N А40-34402/11-162-136

"14" октября 2011 г.

N 09АП-24714/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Тамбовагропромснаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2011 года

по делу N А40-34402/11-162-136, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ОАО "Тамбовагропромснаб" (ИНН 6832003950, ОГРН 1026801226264), ООО "Мучкап-Нива" (ИНН 6810007100, ОГРН 1026800816041)

о взыскании долга и процентов, изъятии предмета лизинга и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чернов В.В. по дов. от 29.06.2011 N 870/д;

от ответчиков:

от ОАО "Тамбовагропромснаб" - Удалов В.В. по дов. от 05.06.2011 б/н.;

от ООО "Мучкап-Нива" - представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Тамбовагропромснаб" и ООО "Мучкап-Нива" о взыскании 10.201.383 руб. задолженности по лизинговым платежам, 1.150.934,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, изъятии предмета лизинга и обращении взыскания на заложенное имущество (согласно принятым в порядке ст.49 АПК РФ уточненным исковым требованиям).

Решением от 15.07.2011 суд первой инстанции взыскал с ОАО "Тамбовагропромснаб" в пользу ОАО "Росагролизинг"

10.201.383 руб. 00 коп. основного долга, 1.150.934 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решил изъять у ОАО "Тамбовагропромснаб" и передать ОАО "Росагролизинг" следующее имущество:

- трактор New Holland T 8050 в количестве 1 единицы (2008 г.в., с заводским номером Z8RW04109, номер двигателя 46900782);

- трактор John Deer 8430 в количестве 1 единицы (2008 г.в., с заводским номером RW8430P024449, номер двигателя RG6090B002348);

- компактомат К 930 PS II А в количестве 2 единиц (2008 г.в., с заводскими номерами 0198 и 0200).

Также судом принят отказ от исковых требований к ООО "Мучкап-Нива", производство по делу в отношении ООО "Мучкап-Нива" прекращено.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Тамбовагропромснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, как принятое с нарушением норм права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - ООО "Мучкап-Нива", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2008 между ОАО "Росагролизинг" (истец, лизингодатель) и ООО "Техобоеспечение" (ответчик, лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/К-298 от 02.09.2008 г.., в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование следующее имущество:

- трактор New Holland T 8050 в количестве 1 единицы (2008 г.в., с заводским номером Z8RW04109, номер двигателя 46900782);

- трактор John Deer 8430 в количестве 1 единицы (2008 г.в., с заводским номером RW8430P024449, номер двигателя RG6090B002348);

- компактомат К 930 PS II А в количестве 2 единиц (2008 г.в., с заводскими номерами 0198 и 0200).

Факт передачи этого имущества ответчику подтверждается актом приема-передачи от 06.10.2008 г.. (л.д.90).

Впоследствии права и обязанности лизингополучателя по соглашению от 01.12.2008 г.. о перемене лиц в обязательстве были переданы в пользу ОАО "Тамбовагропромснаб" (л.д.93-94). По акту приема-передачи от 01.12.2008 г.. предмет лизинга также был передан ОАО "Тамбовагропромснаб".

В соответствии с условиями договора лизинга (раздел 3), графиком осуществлении платежей лизингополучатель обязался ежемесячно вносить лизинговые платежи.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали график осуществления лизинговых платежей, которые ответчик обязался вносить не позднее сроков, указанных в этом графике (п.3.2 договора).

Лизингополучатель обязательство по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, согласно расчету истца ответчиком не внесены лизинговые платежи N 3 - 11 за фактическое пользование предметами лизинга в общей сумме 10.201.383 руб.

В соответствии с пунктами 6.3., 6.3.1. договора лизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае если лизингополучатель допустит просрочку платежа на срок более 30 календарных дней от даты, указанной в графике осуществления платежей по договору лизинга, потребовать уплаты задолженности по лизинговым платежам, выплаты штрафных санкций.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 30.03.2011 о расторжении договора лизинга с 28.03.2011 (л.д. 95).

Данное уведомление было получено ответчиком 29.04.2011, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении почтового отправления.

Поскольку лизингополучатель задолженность по лизинговым платежам не оплатил, предмет лизинга не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании предмета лизинга.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614, 625 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком в дело не представлены доказательства внесения в полном объеме лизинговых платежей N 3 -11 согласно графику осуществления лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 10.201.383 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 1.150.934 руб. 73 коп., начисленных за просрочку внесения каждого спорного лизингового за период с 10.03.2009 г.. по 28.06.2011 г..

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, ответчик не представил суду доказательств возврата предмета лизинга, суд первой инстанции обоснованно принял решение об изъятии предмета лизинга из владения ответчика и передачи его истцу.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о неправильном принятии судом увеличения суммы иска отклоняются как необоснованные, так как уточнение исковых требований заявлено истцом на основании положений ст.49 АПК РФ в рамках одного и того же предмета и основания иска.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, то государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ОАО "Тамбовагропромснаб" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2011 года по делу N А40-34402/11-162-136 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Тамбовагропромснаб" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей - в уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов