Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 08АП-7638/11

г. Омск

17 октября 2011 года

дело N А70-5553/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Сидоренко О.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-7638/2011) общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой-Урал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2011 по делу N А70-5553/2011 (судья Шанаурин В.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СибКомплектСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой-Урал" о взыскании 271 058 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 28 января 2010 года по делу N А75-11239/2009.

Суд апелляционной инстанции предложил подателю жалобы устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 14.10.2011.

Копия определения суда апелляционной инстанции от 14.09.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой-Урал" по имеющимся в деле адресам.

Заказное письмо, направленное по адресу 620043, РОССИЯ, г. Екатеринбург, Свердловская область, ул. Викулова, д. 61/2 - 4 возвратилось в апелляционный суд со справкой отделения почтовой связи в г. Екатеринбурге о возвращении за истечением срока хранения. В соответствии с п.2 ч.2 ст. 123 АПК РФ извещение является надлежащим, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал суд.

Заказное письмо, направленное по адресу 620103, РОССИЯ, г. Екатеринбург, Свердловская область, ул. Новосибирская вторая, д. 53А адресатом получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 83532 2, имеющееся в материалах дела.

Податель жалобы в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.

Учитывая, что апелляционная жалоба не принята к производству и недостатки, послужившие основанием для оставления ее без движения, не устранены апелляционная жалоба подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой-Урал".

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статьи 117, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой-Урал" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.А. Сидоренко