Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 05АП-3773/11

г. Владивосток

Дело

23 июня 2011 г.

N А59-339/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела капитального строительства администрации г.Южно-Сахалинска

апелляционное производство N 05АП-3773/2011

на решение от 22.04.2011 по делу N А59-339/2011 Арбитражного суда Сахалинской области судьи О.Н. Боярской

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДальВостокМонтаж" (ОГРН 1056500738470, ИНН 6501162701, место нахождения: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Героическая, 18)

к Отделу капитального строительства администрации г.Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500525677, ИНН 6501112002, место нахождения: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Невельская, 31)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДальВостокМонтаж" (далее - ООО "ДальВостокМонтаж") обратилось в арбитражный суд с иском к Отделу капитального строительства администрации города Южно-Сахалинска (далее - ОКС администрации г.Южно-Сахалинска) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 032-104-09 от 14.12.2009 в сумме 3 990 159 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 316 968 руб. 26 коп. (с учетом уточнений исковых требований).

Решением от 22.04.2011 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОКС администрации г.Южно-Сахалинска обратилось с апелляционной жалобой о его отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявителем принимались все возможные меры по получению средств из бюджета Сахалинской области, следовательно, вина ответчика в просрочке оплаты денежных средств отсутствует (ст. 401 ГК РФ), ответчик денежными средствами не пользовался.

От ООО "ДальВостокМонтаж" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в п. 25 Постановления пленума Высшего арбитражного суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от сторон не поступило, проверяется законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ОКС администрации г.Южно-Сахалинска (заказчик) и ООО "ДальВостокМонтаж" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 032-104-09 от 14.12.2009 на выполнение работ подрядных работ по объекту "Котельная в пос.Синегорске" (Реконструкция административно-бытового корпуса).

Стоимость работ согласно п.2.1 контракта составляет 4 168 656 рублей.

В соответствии с п. 3.2 контракта срок выполнения работ - с 14.12.2009 по 27.12.2009.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, истец выполнил, а ответчик принял предусмотренные контрактом подрядные работы общей стоимостью 4 168 656 руб.

Факт несвоевременной оплаты задолженности в размере 3 990 159 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316 968 руб. 26 коп., начисленными в порядке ст.395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 25.01.2010 по 03.02.2011 исходя их ставки рефинансирования 7,75%, действующей на дату обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. Расчет процентов судом проверен, выполнен верно, в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины в несвоевременном погашении долга и необходимости применения положений п. 1 ст.401 ГК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец в подтверждение принимаемых мер для оплаты долга ссылается на соглашение от 24.04.2009 N 73/032-181 о предоставлении субсидий из областного бюджета бюджету муниципального образования на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности на 2009 год, письмо от 18.01.2010, письмо от 24.02.2010, письмо от 15.07.2010.

Соглашение от 24.04.2009 N 73/032-181, письмо от 18.01.2010 в материалы дела не представлены.

Из письма от 25.02.2010 N 032-319, адресованного Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, следует, что по соглашению от 24.04.2009 N 73/032-181 предусмотрено предоставление субсидий из областного бюджета бюджету муниципального образования на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности. Однако, из п. 2.3 муниципального контакта N 032-104-09 от 14.12.2009 следует, что финансирование работ, предусмотренных к выполнению в 2009 году, осуществляется за счет областного бюджета.

Письмо N 032-1325 о необходимости выделения денежных средств из областного бюджета для оплаты работ по объекту "Котельная в пос.Синегорске", направленное администрацией г.Южно-Сахалинска в адрес первого заместителя председателя Правительства Сахалинской области, датировано 15.07.2010, в то время как просрочка исполнения обязанности по оплате выполненных работ наступила 25.01.2010. Таким образом, указанное письмо не является достаточным доказательством совершения ответчиком действий для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ОКС администрации г.Южно-Сахалинска от ответственности, предусмотренной нормой п. 1 ст. 395 ГК РФ не имеется.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2011 по делу N А59-339/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков