Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 г. N 17АП-6407/10

г. Пермь

07 июля 2010 г.

Дело N А71-5308/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя ООО "ИРБИС": не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя ООО "ИРБИС"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 мая 2010 года

по делу N А71-5308/2010,

принятое судьей Валиевой З.Ш.

по заявлению ООО "ИРБИС"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИРБИС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР, заинтересованное лицо) от 19.04.2010 г.. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N СЮ04-04/2009-142АР, которым заявитель привлечен к ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что информационная вывеска "ПИВО И СИГАРЕТЫ", размещенная ООО "ИРБИС" на фасаде дома, не носит рекламный характер и не направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц, а имеет функцию информирования населения о месте входа в отдел и содержит перечень товаров, реализуемых в отделе. В соответствии с п. 5 ст. 2 ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" N 38-ФЗ, действия вышеуказанного закона не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. Считает, что совершенное обществом правонарушение можно признать малозначительным, так как вредных последствий не наступило, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда считает законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактически обстоятельствам дела. Считает, что правонарушение, совершенное обществом посредством размещения наружной рекламы пива и сигарет ближе 100 метров от детского сада, не является малозначительным. Ссылка общества на то, что информация "ПИВО СИГАРЕТЫ" не носит рекламного характера и является вывеской, не основана на нормах материального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе, проведенной специалистами УФАС по Удмуртской Республике, 21 октября 2009 года установлен факт распространения на рекламной конструкции, размещенной над входом в магазин, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Тверская, 36а, рекламы следующего содержания "ПИВО СИГАРЕТЫ Чрезмерное употребление алкоголя и табака вредит вашему здоровью".

При проверке с помощью лазерного дальномера HILTI PD 42 было установлено, что данная реклама распространяется на расстоянии 20 метров от муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 39".

Торговую деятельность в магазине, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Тверская, 36а, осуществляет ООО "ИРБИС".

Административным органом составлен акт проверки исполнения законодательства РФ о рекламе от 21.10.2009 (л.д. 41).

30.10.2009 определением УФАС по Удмуртской Республике возбуждено дело N СЮ04-03/2009-117Р по признакам нарушения ООО "ИРБИС" п. 6 ч. 2 ст. 22, п.6 ч.2 ст.23 Федерального закона "О рекламе" по факту распространения рекламы пива и табака ближе, чем 100 метров от детского образовательного учреждения.

Решением Комиссии УФАС России по УР от 23.11.2009 реклама пива и сигарет, размещенная над входом в магазин, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Тверская, 36а, признана ненадлежащей. ООО "ИРБИС" признано рекламораспространителем, нарушившим п. 6 ч. 2 ст. 22 и п.6 ч.2 ст. 23 Федерального закона от 13.03.2006 г.. N 38-ФЗ "О рекламе" (л.д. 56-58).

На основании п. 4 решения Комиссии от 23.11.2009 материалы дела были переданы уполномоченному должностному лицу Удмуртского УФАС России для возбуждения в отношении ООО "ИРБИС" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ.

05.03.2010 старшим государственным инспектором антимонопольного органа Пушиной И.А. в отношении ООО "ИРБИС" составлен протокол об административном правонарушении N СЮ04-04/2009-142 АР, в котором указано, что обществом совершено правонарушение, предусмотренное ст. 14.3 КоАП РФ (л.д. 7-10).

Постановлением Управления ФАС по Удмуртской Республике от 19.04.2010 по делу N СЮ04-04/2009-142АР о назначении административного наказания ООО "ИРБИС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 11).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Целями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к некоему объекту рекламирования (товару, средству его индивидуализации, изготовителю или продавцу товара, результату интеллектуальной деятельности либо мероприятию), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В целях названного Закона рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (ст. 3 Закона о рекламе).

Согласно подп. 6 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 13.03.2006 г.. N 38-ФЗ реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться: в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе, чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

В соответствии с подп. 6 ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 13.03.2006 г.. N 38-ФЗ "О рекламе" реклама табака, табачных изделий и курительных принадлежностей, в том числе трубок, кальянов, сигаретной бумаги, зажигалок и других подобных товаров, не должна размещаться: в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе, чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

В пункте 3 части 2 статьи 5 Закона о рекламе определено, что недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.

В части 1 статьи 5 Закона о рекламе указано, что недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

На основании части 7 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 г.. N 38-ФЗ "О рекламе" за нарушение требований, установленных частями 2 - 4 статьи 22, частями 2-4 статьи 2 Закона, ответственность несет рекламораспространитель.

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ст. 14.3 Кодекса.

Согласно ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО "ИРБИС" является рекламораспространителем рекламы, нарушающей положения пункта 6 части 2 ст. 22, пункта 6 части 2 ст. 23 Федерального Закона N 38-ФЗ. Названные нарушения выразились в размещении рекламы пива и табака на расстоянии менее 100 метров от МДОУ "Детский сад N 39".

В ходе проверки 21.10.2009 г.. установлено, что на рекламной конструкции над входом в магазин, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Тверская, 36а, была размещена реклама следующего содержания: "ПИВО СИГАРЕТЫ Чрезмерное употребление алкоголя и табака вредит вашему здоровью". Деятельность по продаже пива и табачной продукции в указанном магазине осуществляет ООО "ИРБИС".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная информация содержит все необходимые признаки рекламы: адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - товару (пиво и сигареты), что способствует его реализации.

Нахождение пива и сигарет в ассортименте реализуемого обществом товара заявителем не оспаривается. Следовательно, общество имеет прямую заинтересованность в привлечении внимания к реализуемому товару (пиво и сигареты).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что информация "ПИВО СИГАРЕТЫ" является вывеской и имеет функцию информирования о месте нахождения входа в отдел и содержит ассортиментный перечень товаров, расположенных в отделе.

Частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Таким образом, вывеска является идентификацией объекта, размещение которой является обязанностью предприятия по информированию потребителей о названии предприятия, с возможным указанием логотипа или фирменного стиля.

В соответствии с п. 3.3 Правилами регулирования отношений, возникающих в области размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Ижевске, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 22.12.2006 г. N 219, объектами информационного оформления предприятий и организаций в городе Ижевске являются вывески, информационное оформление. Вывеска размещается изготовителем (исполнителем, продавцом) на видном месте на здании справа или слева у главного входа в занимаемое им здание или помещение, а также на ярмарках, лотках и в других местах осуществления им торговли, бытового и иного вида обслуживания вне постоянного места нахождения. Предприятия и организации вправе размещать на фасадах, крышах зданий информационное оформление (информационные конструкции), предназначенное для размещения информации о наименовании (в том числе не совпадающим с наименованием владельца данной организации), типе или профиле предприятия для ориентирования потребителей.

Как следует из материалов дела, спорная информация, размещенная над входом в магазин, не содержит сведений о месте нахождения павильона и его режиме работы и не является информацией, обязанность доведения которой установлена Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" либо обычаем делового оборота (Информационное письмо ВАС РФ N 37 от 25.12.1998 г.).

Довод апелляционной жалобы о том, что вывеска "ПИВО СИГАРЕТЫ Чрезмерное употребление алкоголя и табака вредит вашему здоровью" не видна со стороны детского сада, и соответственно, не может оказать вредного воздействия на несовершеннолетних, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суд правильно отметил, что Федеральный закон "О рекламе", устанавливая запрет на распространение рекламы пива и табачной продукции ближе, чем 100 метров от детских, образовательных учреждений, не связывает возможность привлечения рекламораспространителя к административной ответственности в зависимость от того, видна ли данная реклама со стороны учреждения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "ИРБИС" обоснованно признано положения пункта 6 части 2 ст. 22, пункта 6 части 2 ст. 23 Федерального Закона N 38-ФЗ, как рекламораспространитель ненадлежащей рекламы пива и табака на расстоянии 20 метров от МДОУ "Детский сад N 39".

Событие административного правонарушения, в связи с изложенным, правомерно признано судом первой инстанции доказанным.

Кроме того, с учетом отсутствия доказательств принятия обществом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ), на что указано в оспариваемом постановлении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества вины в отношении вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. При этом малозначительность подлежит применению в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям, как установлено административным органом и оценено арбитражным судом, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в неисполнении заявителем своих обязанностей, предусмотренных формальными требованиями подп. 6 ч. 2 ст. 22, подп. 6 ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы. Правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям, охраняющим здоровье граждан, в том числе несовершеннолетних, так как спорная реклама связана с реализацией пива и табачной продукции.

Отсутствие вредных последствий, на что указывает заявитель, не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным.

На основании изложенного, с учетом существа правонарушения, общественной значимости государственного контроля в области распространения рекламы, арбитражный апелляционный суд считает совершенное правонарушение представляющим общественную опасность.

Кроме того, при назначении наказания административным органом учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств (совершение ООО "ИРБИС" административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, впервые, добровольное устранение совершенного нарушения до рассмотрения дела Комиссией, неустойчивое материальное положение), штраф наложен в минимальном размере.

В настоящем деле представленные по делу доказательства суд первой инстанции оценил полно и объективно. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Оснований для применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ арбитражным апелляционным судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, наказание определено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями: протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества (л.д. 7, 10, 34); постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие надлежаще уведомленного законного представителя (л.д. 70-74).

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, Обществу с ограниченной ответственностью "ИРБИС" подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению N 62 от 02.06.2010 г..

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2010 года по делу N А71-5308/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИРБИС" (ИНН 1831000763) из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 62 от 02.06.2010 г.. госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Т.И. Мещерякова