Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 13АП-14194/11

г. Санкт-Петербург

13 октября 2011 г.

Дело N А42-2588/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14194/2011) Управления ФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2011 по делу N А42-2588/2011 (судья Л.Е. Дмитриевская), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Мурманский Комбинат Хлебопродуктов"

к Управлению ФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области

о признании недействительным и отмене постановления N 51-001/Ф-056 от 15.04.2011

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.П. Козюбенко (доверенность от 14.12.2010 N 83)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

открытое акционерное общество "Мурманский комбинат хлебопродуктов" (место нахождения: 183034, г.Мурманск, ул.Промышленная, д.23, ОГРН 1025100832063) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (место нахождения: 183032, г.Мурманск, ул.Полярные Зори, д.17, корп.4, ОГРН 1055100161313) (далее - Управление, административный орган) от 15.04.2011 N 51-001/Ф-056 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 11.07.2011 суд удовлетворил заявленное требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления, придя к выводу об отсутствии состава инкриминируемого правонарушения в действиях Общества.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что Обществом не были выполнены обязанности, установленные статьей 11 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (Далее - Закон N 99-ФЗ), поскольку Обществом не были представлены результаты экспертных заключений, подтверждающих безопасность подкарантийной продукции после ее транспортировки из г. Вологда в г. Мурманск. Следовательно, привлечение Общества к административной ответственности по статье 10.3 КоАП РФ являлось правомерным.

Управление, уведомленное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что принятое по делу решение является законным. Надлежащее состояние ввозимой продукции было подтверждено карантинными сертификатами. Статьями 10.3 КоАП РФ и 11, 14 Закона N 99-ФЗ, нарушение которых инкриминируется заявителю, не предусмотрена обязанность получать экспертные заключения в отношении подкарантийной продукции в лаборатории, так же как и запрет на хранение данной продукции, прибывшей в г.Мурманск с карантинными сертификатами.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в адрес Общества поступило 15 железнодорожных вагонов с подкарантинной продукцией - пшеницей продовольственной весом 1033 тонны в сопровождении карантинных сертификатов, выданных 17.02.2011 Управлением Россельхознадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея грузоотправителю - обществ у с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Зерно Заволжья" (г.Волгоград, ул.Елецкая, 127) (т.1 л.д.76-90).

Согласно отметкам на железнодорожных накладных о поступлении подкарантинной продукции Общество уведомлено перевозчиком 02.03.2011 (т.1 л.д.91-94).

16.03.2011 Обществом в Управление по каналам факсимильной связи направлена заявка на досмотр поступившей подкарантинной продукции.

В этот же день должностными лицами Управления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона N 99-ФЗ произведен досмотр подкарантинной продукции в целях установления ее карантинного фитосанитарного состояния.

В ходе досмотра были отобраны пробы продукции, что зафиксировано актом отбора образцов от 16.03.2011 (л.д.75).

Данные пробы доставлены в подразделение обследовательских мероприятий и выдачи документов "Мурманск" федерального государственное учреждение Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория, уполномоченного на проведение лабораторных анализов и выдачу экспертных заключений, необходимых для оформления акта карантинного фитосанитарного досмотра в целях подтверждения соответствия подкарантинного груза предъявляемым к нему требованиям.

По состоянию на 12.04.2011 Обществом не были представлены экспертные заключения по результатам лабораторных анализов отобранных проб подкарантинной продукции, необходимые для оформления акта карантинного фитосанитарного досмотра.

Данное обстоятельство послужило основанием Управлению для составления в отношении Общества протокола от 12.04.2011 N 51-007-082 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 КоАП РФ (т.1 л.д.28).

15.04.2011 должностным лицом Управления в отношении Общества вынесено постановление N 51-001/Ф-056 о привлечении к ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.29-30). Основанием для привлечения к ответственности послужило нарушение Обществом требований статьей 11 и 14 Закона N99-ФЗ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество оспорило данное постановление в арбитражном суде.

Выслушав представителя Общества, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу решение является законным, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 2 Закона N 99-ФЗ растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организм, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов, признаются подкарантинной продукцией (подкарантинным материалом, подкарантинным грузом).

Согласно статье 11 Закона N 99-ФЗ организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны, в частности, выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

В силу статьи 8 Закона перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввезенной на территорию Российской Федерации, при перевозках по территории Российской Федерации и каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимой из карантинной фитосанитарной зоны, сопровождаются карантинными сертификатами.

Нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 10.3 КоАП РФ.

Согласно статье 13 Закона N 99-ФЗ подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) в целях установления ее карантинного фитосанитарного состояния подлежит государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, и при необходимости лабораторным анализу или экспертизе.

Лабораторные анализ и экспертиза подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в целях установления ее карантинного фитосанитарного состояния проводятся органами и организациями государственной службы карантина растений Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона N 99-ФЗ должностные лица, осуществляющие государственный карантинный фитосанитарный контроль, в пределах своей компетенции имеют право, в том числе проводить карантинное фитосанитарное обследование подкарантинных объектов и досмотр подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), в том числе в местах ее заготовки и отправки; проводить отбор образцов и (или) проб с подкарантинных объектов.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, лабораторные анализ и экспертиза подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в целях установления ее карантинного фитосанитарного состояния проводятся органами и организациями государственной службы карантина растений Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 (Далее - Положение), указанная Федеральная служба как орган, осуществляющий государственный карантинный фитосанитарный контроль с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право организовывать проведение необходимых испытаний, экспертиз, анализов по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные статьей 13 Закона N 99-ФЗ лабораторные анализы и экспертизы подкарантинной продукции проводятся в целях установления ее карантинного фитосанитарного состояния в рамках государственного карантинного фитосанитарного контроля, осуществляемого Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в том числе ее территориальными органами.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.01.2004 N 40 утвержден Перечень бесплатных услуг, предоставляемых Государственной службой карантина растений Российской Федерации. В указанный Перечень бесплатных услуг включено проведение контрольных карантинных фитосанитарных обследований подкарантинных объектов.

Под подкарантинным объектом в силу статьи 2 Закона N 99-ФЗ подразумевается подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз).

Представленные Обществом на спорную продукцию карантинные сертификаты, как следует из их содержания, выданы на основании заключения ФГУ КМВЛ N 38/33к, свидетельствуют об отсутствии в продукции карантинных объектов и предусматривают обязанность при поступлении в пункт назначения предъявить данную продукцию для контроля в территориальный орган Управления Россельхознадзора.

Материалами дела подтверждается, что при поступлении подкарантинной продукции в адрес заявителя он предъявил ее для контроля должностными лицам Управления.

В рамках проведения государственного карантинного фитосанитарного контроля в целях установления карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции Управлением в порядке статей 13, 16 Закона N 99-ФЗ был произведен отбор проб, которые в последствие направлены Управлением для исследования в подразделение обследовательских мероприятий и выдачи документов "Мурманск" ФГУ Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория.

Из текста оспариваемого постановления следует, что по состоянию на 12.04.2011 Обществом не представлены экспертные заключения для оформления акта карантинного фитосанитарного досмотра на подкарантинный груз (пшеницы продовольственной в количестве 1033 тн.), который хранится Обществом без установления его карантинного фитосанитарного состояния.

Вместе с тем установление фитосанитарного состояния подкарантинной продукции, осуществляемое в рамках государственного карантинного фитосанитарного контроля, в том числе ее лабораторный анализ и экспертиза, действующим законодательством не возложено на владельцев подкарантинной продукции.

Выполнение данных функций возложено на органы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, при этом комплекс контрольных карантинных фитосанитарных обследований подкарантинных объектов в силу приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.01.2004 N 40 проводится бесплатно.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд первой инстанции установил, что Управлением ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано, какие требования статьей 11 и 14 Закона N 99-ФЗ, содержащие правила хранения подкарантинной продукции, не были исполнены Обществом, тогда как согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это относится к обязанности административного органа, принявшего оспариваемое решение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

Суд правомерно указал, что наличие события инкриминируемого правонарушения и виновность Общества в его совершении не нашли свое подтверждение в ходе производства по административному делу.

Фактически на Общество возложена обязанность по получению экспертного заключения в отношении подкарантинного объекта, которая законодательством возложена на органы и организации государственной службы карантина растений Российской Федерации. При этом Обществом были представлены карантинные сертификаты, наличие которых предусмотрено статьей 8 Закона N 99-ФЗ.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 стать и 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке правовой позиции суда, изложенной в обжалуемом решении, и подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11 июля 2011 года по делу N А42-2588/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая