Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 09АП-24328/11

г. Москва

Дело N А40-61779/11-149-358

12 октября 2011 г.

N 09АП-24328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Якутова Э.В., Москвиной Л.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011 по делу N А40-61779/11-149-358, судьи Кузина М.М.,

по заявлению ОАО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, дом 27)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской республике

об оспаривании постановления

третье лицо: Алексеева С.Г.

при участии:

от заявителя:

Мусаева Н.Н. по дов. от 09.02.2011

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской республике (далее - административный орган) от 05.05.2011 N 400 о назначении административного наказания по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением от 15.08.2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, считая решение суда необоснованным, не соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что комиссия за обслуживание счета кредитной карты не является дополнительной платой по кредиту, а является вознаграждением за оказание Банком иных самостоятельных услуг и к представлению кредита никакого отношения не имеющих; их взимание какой-либо нормой права не запрещено, напротив, прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 1, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковой деятельности".

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в ходе рассмотрения обращения гражданки Алексеевой С.Г., поступившего в Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии 09.03.2011, было вынесено определение о возбуждении административного расследования N 14 от 16.03.2011 и определения об истребовании сведений N 14 от 16.03.2011.

При проведении анализа кредитного договора N MOIL5310S11030208460, заключенного 02.03.2011 в торговой точке ООО "М. Видео Менеджмент" по адресу: г.Чебоксары, ул. К. Маркса, д. 52, корпус 1, между открытым акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК", с одной стороны, и Алексеевой С.Г., с другой стороны (Анкета-Заявление на получение потребительского кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК", уведомление Банка об индивидуальных условиях кредитования N MOIL5310S11030208460, Предложение об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты), установлены нарушения прав потребителей в сфере оказания услуг потребительского кредитования в виде включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно необходимым условием получения кредита является комиссия за обслуживание Счета Кредитной карты, отсутствие условий об альтернативной подсудности разрешения споров по выбору потребителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества 08.04.2011 протокола об административном правонарушении, по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской республике 05.05.2011 было вынесено постановление N 400 о привлечении ОАО "Альфа-Банк" к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Как установлено судом первой инстанции, сумма комиссии уплачивается Клиентом из суммы предоставляемого Кредита в порядке, предусмотренном п. 2.9. Общих условий кредитования, где говорится о том, что Клиент поручает Банку списывать с Текущего кредитного счета в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения Клиента) ежемесячные платежи, штраф и пени, предусмотренные Соглашением о Потребительском кредите, а также комиссии, предусмотренные Тарифами; в пункте 4 предложения об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты от 02.03.2011 указано, что комиссия за обслуживание Счета Кредитной карты - 1,99 (одна целая 99 сотых процента) % от суммы задолженности по основному долгу по Кредиту на начало Платежного периода ежемесячно.

Данный договор заключен с потребителем на основании утвержденной типовой формы договора.

Исходя из размера и порядка расчета суммы комиссии, следует признать, что она по своей сути является завуалированным способом увеличения процентной ставки по кредиту

Согласно смыслу Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не допускается использование кредитной организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание счета кредитной карты применительно к п.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Довод заявителя о том, административным органом не доказан факт заключения между Обществом и третьим лицом Соглашения о кредитовании опровергается материалами дела, поскольку данное Соглашение, в пункте 4 которого указано на наличие комиссии за обслуживание счета кредитной карты в размере 1,99%, было подписано клиентом банка - Алексеевой С.Г.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на тот факт, что Соглашение об определении территориальной подсудности не нарушает потребительских прав третьего лица.

Данный довод является несостоятельным в силу следующего.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 46).

При названных обстоятельствах суд счел, что включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и является административным правонарушением, за совершение которого заявитель правомерно привлечен к ответственности.

Процедура привлечения заявителя административным органом соблюдена и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого решения и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных обществом отсутствуют.

Руководствуясь ч.51 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2011 по делу N А40-61779/11-149-358 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина Э.В. Якутов