Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2007 г. N 17АП-584/07

г. Пермь

Дело N 17АП-584/07-АК

19 февраля 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АССО-спиритс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2006 г.

по делу N А71-9105/2006-А28, принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АССО-спиритс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца): Калмыкова Н.А. - представителя по доверенности,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АССО-спиритс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления ФАС России по Удмуртской Республике от 15.11.2006 N 108/2006-АР-04 о наложении административного штрафа по ст.14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) в размере 80000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2006 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения, поскольку он рекламировал не алкогольную продукцию, а предприятие. Кроме того, суд неправомерно не учел пропуск антимонопольным органом срока давности привлечения к ответственности, наличие обстоятельств, указывающих на малозначительность правонарушения.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, опровергая доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2006 г. должностными лицами Управления ФАС России по Удмуртской Республике проведена проверка наружной рекламы, размещенной на рекламном щите, расположенном вблизи здания N 20 по ул. Маяковского. В ходе проверки обнаружено нарушение Обществом п.5 ч.2 и ч.3 ст.21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Определением от 09.08.2006 в отношении Общества возбуждено дело по признакам административного правонарушения.

По результатам административного расследования составлен протокол от 08.11.2006 и вынесено постановление от 15.11.2006 N 108/2006-АР-04 о наложении на Общество административного штрафа по ст.14.3 КоАП РФ в размере восьмисот минимальных размеров оплаты труда, что составило 80000 рублей.

Полагая, что постановление антимонопольного органа незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Обществом п.5 ч.2 ст.21 закона о рекламе: размещении им рекламы алкогольной продукции с использованием технического средства стабильного территориального размещения (рекламной конструкции).

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ст.2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон), вступившего в силу с 1 июля 2006 г. (статья 39) рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно п.5 ч.2 ст.21 закона реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

К техническим средствам стабильного территориального размещения (рекламным конструкциям) относятся в том числе щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты (т.н. наружная реклама - ч.1 ст.19 Закона). Согласно ч.2 ст.19 рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество, являясь владельцем рекламной конструкции (щитовой установки), расположенной вблизи задания N 20 по ул.Маяковского (л.д.66), разместило на ней информацию следующего содержания: "АССО-спиритс. Полный ассортимент алкогольной продукции отечественных и иностранных производителей. Винный клуб. Оптом и в розницу. ПОС. N лицензии 1459 от 26.05.2006 г.. Алкоголь вредит Вашему здоровью, ул. Маяковского, 20. Тел: 50-58-01, 50-50-29". Информация размещена с изображением четырех винных бутылок.

Данные действия являются нарушением вышеприведенной нормы - пункта 5 ч.2 ст.21 Закона "О рекламе", влекут за собой ответственность, предусмотренную статьей 14.3 КоАП РФ.

В обоснование довода об отсутствии события данного правонарушения заявитель указывает на то, что размещенная информация не является рекламой алкогольной продукции, в крайнем случае, может быть расценена как реклама ООО "АССО-спиритс" - продавца алкогольной продукции.

Данный довод не основан на нормах материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.3 Закона "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - это в том числе товар, изготовитель или продавец товара, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Пункт 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37, на который ссылается заявитель в обоснование отсутствия факта рекламы, касается лишь указаний юридическим лицом своего наименования на вывеске в месте своего нахождения.

Согласно п.2 ч.2 ст.2 Закона "О рекламе" он не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом. Действующее законодательство предусматривает обязательное доведение до потребителей информации о режиме работы организации (ст.11 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Текст, который был размещен Обществом на вышеуказанной рекламной конструкции, содержит не только наименование юридического лица, но и иную информацию. Данная информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к определенному объекту, формирование или поддержание интереса к нему, то есть согласно ст.3 Закона является рекламой. Объектом рекламирования в рассматриваемом случае является как продавец товара, так и определенная группа товаров - алкогольная продукция, имеющаяся в продаже у конкретного лица. Последнее подтверждается самим текстом рекламы "полный ассортимент алкогольной продукции отечественных и зарубежных производителей", а также изображением винных бутылок. Кроме того, данная информация размещена на щите, расположенном вблизи, но не в месте нахождения организации.

То обстоятельство, что спорная информация является рекламой алкогольной продукции, было установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2006 по делу N А71-8152/2006-Г27.

В соответствии со ст.5 данного закона "Общие требования к рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недобросовестной признается в том числе реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, если она осуществляется под видом_ рекламы изготовителя или продавца такого товара (п.3 ч.2 ст.5).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ, является правомерным.

Является правильным также вывод суда об отсутствии пропуска давности привлечения к ответственности.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации_ о рекламе_ по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

До вступления в силу Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (01.07.2006 г.) законодательство о рекламе не содержало запрет на распространение наружной рекламы любой алкогольной продукции. Пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", на который ссылается Общество в апелляционной жалобе, касается лишь алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов и допускает рекламу такой продукции лишь в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции.

Между тем, пункт 5 ч.2 ст.21 Закон "О рекламе" устанавливает запрет на размещение наружной рекламы любой алкогольной продукции. На соответствие спорной рекламы новым требованиям законодательства и была осуществлена проверка от 04.08.2006 г. До 01.07.2006 г. антимонопольный орган не вправе был проводить проверки на предмет соответствия новым требованиям, составлять соответствующие процессуальные документы, возбуждать производство по делу.

Таким образом, годичный срок давности правомерно исчислен судом с 01.07.2006 г.

Необоснованным является также довод апелляционной жалобы о возможности применения положений КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установленные законом ограничения по рекламе алкогольной продукции направлены на защиту населения, его здоровья с учетом значительного воздействия рекламы на желания, потребности, поведение людей. Состав, предусмотренный статьей 14.3 КоАП РФ, является формальным, таким образом, опасность наступает и при отсутствии конкретных вредных последствий.

С учетом существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которую несет рассматриваемое административное правонарушение, штраф в размере 80000 руб. за одно правонарушение в сфере рекламы является разумным и обоснованным, поскольку санкция статьи 14.3 предусматривает наложение штрафа до 500000 руб.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2006 года по делу N А71-9105/06-А28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АССО-спиритс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:

Н.М. Савельева

Судьи

Т.И. Мещерякова С.П.Осипова