Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 17АП-8219/10

г. Пермь

25 августа 2010 г.

Дело N А71-7044/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т. И.,

судей Васевой Е.Е.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя Государственного унитарного предприятия "Центральная районная аптека N 9": не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2010 года

по делу N А71-7044/2010,

принятое судьей М.Н. Кудрявцевым

по заявлению Государственного унитарного предприятия "Центральная районная аптека N 9"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Центральная районная аптека N 9" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) от 24.05.2010 г.. N СЮ 06-07/2010-24А, согласно которому предприятие привлечено к административной ответственности по ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2010 г.. (резолютивная часть решения объявлена 08.07.2010 г..) заявленные предприятием требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы управление указывает на то, антимонопольным органом доказан состав административного правонарушения по ст.14.31 КоАП РФ, что подтверждается решением антимонопольного органа, установившим факт нарушения предприятием п.10 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на лекарственное средство "Ремантадин". Указанное решение предприятием не обжаловано, предписание управления исполнено в полном объеме. Полагает, что антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия заявителя по статье 14.31 КоАП РФ, поскольку ст. 14.6 КоАП РФ носит общий характер.

Документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе подлежат возврату заинтересованному лицу, поскольку в нарушение ч.2 ст.268 АПК РФ управлением не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления документов суду первой инстанции. Кроме того, представленные копии документов не заверены надлежащим образом, в связи с чем не могут быть отнесены к письменным доказательствам, в силу ч.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприятие с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Заявитель считает, что правонарушение, выявленное антимонопольным органом необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалоб граждан по фактам необоснованного превышения цен на противовирусные лекарственные средства и изделия медицинского назначения, антимонопольным органом сделан запрос в аптечные учреждения, расположенные на территории Удмуртской Республики.

По результатам рассмотрения поступившей информации и документов, антимонопольным органом установлен факт нарушения предприятием порядка ценообразования на лекарственное средство "Ремантадин" (таблетки, 50мг. N 10), включенный в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, что является нарушением п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Данный факт отражен в решении по делу NММ06-06/2009-74 от 10.03.2010 г.. (в полном объеме решение изготовлено 23.03.2010 г..)

По данному факту антимонопольным органом в отношении общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении N СЮ06-07/2010-24А (л.д. 83-84).

По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением составлен протокол об административном правонарушении от 22.04.2010 г.. (л.д.91-95).

24.05.2010 г.. управлением в отношении общества вынесено постановление N СЮ06-07/2010-24А о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 11-23).

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации выявленного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление от 24.05.2010 г.. N СЮ06-07/2010-24А признано незаконным и отменено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Частью 5 ст. 39 данного Закона установлено, что если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушении, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.

Антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из Закона о защите конкуренции, иных федеральных законов и подзаконных актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (ст.ст.2,3 Закона о защите конкуренции).

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен ст. 10 Закона о защите конкуренции.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, совершение любого из перечисленного в ст.10 Закона о защите конкуренции действия образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (п.10).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем по существу не оспаривается, что предприятие занимает доминирующее положение на рынке розничной торговли лекарственными препаратами в географических границах муниципального образования "Сюмсинский район", в связи с чем может быть признано субъектом административного правонарушения по ст.14.31 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ст.14.31 КоАП РФ послужило, вынесенное управлением решение по делу N СЮ06-07/2010-24А, согласно которому предприятие признано нарушившим п. 10 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, а именно: злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг розничной торговли лекарственными средствами.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым согласится с выводом антимонопольного органа относительно того, что превысив допустимую предельную розничную надбавку, установленную постановлением РЭК Удмуртской Республики от 25.01.2007 г.. N 1/17 (в редакции постановлений от 28.06.2007 г.. N 6/6, от 28.052009г. N 5/10) на лекарственное средство "Ремантадин", входящее в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, допустило нарушения ценообразования, повлекшее ущемление интересов других лиц.

Кроме того, управлением обоснованно, со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г.. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", указано, что для квалификации действий (бездействий) как злоупотребления доминирующим положением, достаточно наличии (или угрозы) любого из перечисленных последствий: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемление интересов других лиц.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом установлено, что поскольку общество занимает доминирующее положение на рынке услуг розничной торговли лекарственными средствами в географических границах МО "Сюмсинский район" у потенциальных потребителей возможности приобрести лекарственное средство "Ремантадин" в иной организации без существенных затрат не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что общество не обжаловав решение антимонопольного органа N ММ06-06/2010-74, которым установлен факт нарушения заявителем антимонопольного законодательства, а также исполнив в полном объеме и в установленные сроки предписание управления от 10.03.2010 г.., признало нарушение положений п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Вывод суда относительно неверной квалификации выявленного административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N10) указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 22.04.2010 г.. постановлением о наложении административного штрафа от 24.05.2010 г..) подтверждается, что общество, занимая доминирующее положение на рынке услуг розничной торговли лекарственными средствами в географических границах МО "Сюмсинский район", не приняло всех зависящих от него мер для недопущения злоупотребления доминирующим положением.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния заявителя по ст. 14.31 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава этого административного правонарушения.

Оспариваемое постановление о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено, при осуществлении административного производства процессуальные права общества административным органом не нарушены. Законный представитель общества надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности. Имел возможность воспользоваться предоставленными правами и гарантиями, предусмотренными КоАП РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает возможным признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным и отмечает следующее.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановление Пленума ВАС РФ N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом фактических обстоятельств дела (незначительность общей суммы превышения от допустимых процентов наценки (56 руб. 20 коп.), исполнение предписания антимонопольного органа в полном объеме и в установленные сроки, что свидетельствует об исполнении меры публичной ответственности в виде взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г.. N 30), отсутствия доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, исходя из несоразмерности административного наказания характеру содеянного и целям административной ответственности, отсутствие наступления каких-либо общественно-опасных последствий и угрозы охраняемым интересам считает, что имеется достаточно оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодатель в ст.2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2010 года по делу N А71-7044/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И.Мещерякова

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина