Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 16АП-2521/11

г. Ессентуки

12 октября 2011 г.

Дело N А63-1715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Семенова М.У.,

судей Белова Д.А., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508, Ставропольский край, г. Ставрополь ул. Ленина 384) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2011 по делу N А63-1715/11 (судья Тлябичева З.Р.) по заявлению ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 25)

об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,

третье лицо: Комитет Ставропольского края по жилищно-коммунальному хозяйству (ИНН 2634082938; ОГРН 1082635016507, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Голенева, 37),

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Гритчин И.Н., от ГУП СК "Ставрополькрайводоканал": Исраелян Л.В.; в отсутствие Комитета Ставропольского края по жилищно-коммунальному хозяйству

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2011 удовлетворено заявление ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 27.01.2011. Указанным решением управление признало предприятие нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ) по признаку навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для контрагента, выразившегося в: направлении собственникам жилых домов требований о переносе прибора учета расхода воды в колодец, обустроить который нужно на месте врезки в уличную сеть, как при установке на прежнее место приборов учета после проведения поверки, так и при установке новых приборов учета на место вышедших из строя приборов, а также тех приборов, которые находятся в эксплуатации и располагаются либо в домах, либо в колодцах, расположенных на территории домовладения; отказе опломбировать прибор учета, не установленный в колодце, обустроить который нужно на месте врезки в уличную сеть; установлении условий о том, что, в случае отказа от переноса прибора учета в колодец оплата будет предъявляться по нормам потребления. Предписанием предприятие обязано в месячный срок отозвать письма, уведомления о понуждении жителей Ставропольского края обустраивать колодцы и устанавливать в них приборы учета холодного водоснабжения на границе сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства (в колодцах на врезке), направленных собственникам жилых домов, и не опускать отказов в приеме приборов учета расхода воды, установленных на прежнее место после поверки или замены на новые.

В апелляционной жалобе управление просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований предприятия, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение ном материального права. Заявитель указывает на ошибочность выводов суда о неправомерности оспариваемых ненормативных правовых актов и утверждает, что действующим законодательством не предусмотрено право предприятия требовать от абонентов перенос уже установленных и должным образом принятых приборов учета на границу сетей ресурсоснабжающей организации.

Предприятие в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

Комитет Ставропольского края по жилищно-коммунальному хозяйству, участвующий в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, отзыва на жалобу не представил.

В судебном заседании представители управления и предприятия поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, оспариваемое решение управлением принято и предписание выдано по результатам рассмотрения дела N 138 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении предприятия на основании поступивших обращений граждан по факту требования предприятия о переносе приборов учета расхода воды на границу балансовой принадлежности сетей.

Удовлетворяя требования предприятия, суд сделал вывод о недоказанности навязывания предприятием вышеуказанных условий под угрозой расчета платы за потребляемую воду по нормам потребления и указал, что: действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов - по показаниям приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, либо расчетным путем исходя из нормативов водопотребления; начисление платы за потребленную воду по приборам учета, установленным в иных местах, законом не предусмотрено; информирование абонентов о том, что начисление платы будет производиться в соответствии с действующим законодательством, не может считаться угрозой и способом понуждения; доказательства угрозы отказа от исполнения договора либо фактического прекращения (ограничения) поставки воды абонентам, которые не перенесли приборы учета на границу сетей, антимонопольным органом не представлены.

Апелляционный суд считает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Кроме того, в этом пункте указано, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Из материалов дела следует, что предприятие включено в реестр хозяйствующих субъектов на рынке услуг водоснабжения (водоотведения) с долей более 50% и, являясь ресурсоснабжающей организацией, фактически предъявило абонентам требование о переносе приборов учета воды на место врезки в центральный (магистральный) трубопровод.

В соответствии с пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) собственники жилых домов заключают договор на приобретение холодной воды непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов.

При этом собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Это означает, что в случае, если между сетями, принадлежащими собственнику жилого дома (абоненту), и сетями, принадлежащими организации водопроводно-канализационного хозяйства, расположены сети иных собственников либо бесхозные сети, то организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана соблюдать надлежащий режим и количество подаваемой холодной воды не на границе балансовой принадлежности собственных сетей, а на границе балансовой принадлежности абонента, который вправе определять объем потребленной им холодной воды по показаниям прибора учета, расположенного на границе балансовой принадлежности собственных сетей.

В этой связи действующее законодательство не предполагает право ресурсоснабжающей организации определять объем потребляемой абонентом холодной воды по показаниям прибора учета, расположенного на границе балансовой принадлежности сетей ресурсоснабжающей организации с сетями, не принадлежащими абоненту.

Таким образом, владелец жилого дома должен устанавливать прибор учета не на линии границы водопровода, эксплуатируемого предприятием, а на границе своих собственных сетей.

Это согласуется и с подпунктом "г" пункта 52 Правил N 307, в соответствии с которым потребитель обязан обеспечить сохранность пломб на коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как видно из материалов дела и не оспаривается предприятием, договорные отношения между абонентами и предприятием возникли задолго до утверждения Правил N 307, и место установки приборов учета воды ранее было согласовано.

Нормы Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на которые ссылается предприятие, регулируют отношения, связанные с организацией учета энергопотребления абонентов, сети которых на момент вступления данного закона в силу не оборудованы соответствующими приборами учета.

Учитывая изложенное, требование предприятия о переносе уже установленного и принятого прибора учета воды не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права граждан, которые вправе оплачивать фактически потребленную воду согласно показаниям приборов учета холодного водоснабжения.

Решение и предписание антимонопольного органа, установившие данное обстоятельство и направленные на его пресечение, не могут быть признаны неправомерными.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

В удовлетворении заявленных предприятием требований надлежит отказать, поскольку основания признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными (незаконными) (несоответствие актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя) отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2011 по делу N А63-1715/11 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Семёнов М.У.

Судьи

Белов Д.А. Мельников И.М.