Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 16АП-2521/11

г. Ессентуки

12 октября 2012 г.

Дело N А63-1715/2011

Резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 12 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, заявление ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А63-1715/2011 по заявлению ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края представителей: от УФАС по СК Гритчин И.Н. по доверенности; от ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Олейник П.А. по доверенности от 01.02.12.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконными и отмене решения управления от 27.01.2011 и предписания от 27.01.2011 N 2. Указанным решением управление признало предприятие нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по признаку навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для контрагента, выразившегося в: направлении собственникам жилых домов требований о переносе прибора учета расхода воды в колодец, обустроить который нужно на месте врезки в уличную сеть, как при установке на прежнее место приборов учета после проведения поверки, так и при установке новых приборов учета на место вышедших из строя приборов, а также тех приборов, которые находятся в эксплуатации и располагаются либо в домах, либо в колодцах, расположенных на территории домовладения; отказе опломбировать прибор учета, не установленный в колодце, обустроить который нужно на месте врезки в уличную сеть; установлении условий о том, что, в случае отказа от переноса прибора учета в колодец оплата будет предъявляться по нормам потребления. Предписанием предприятие обязано в месячный срок отозвать письма, уведомления о понуждении жителей Ставропольского края обустраивать колодцы и устанавливать в них приборы учета холодного водоснабжения на границе сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства (в колодцах на врезке), направленных собственникам жилых домов, и не опускать отказов в приеме приборов учета расхода воды, установленных на прежнее место после поверки или замены на новые.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет Ставропольского края по жилищно-коммунальному хозяйству.

Решением суда от 12.07.2011 признаны незаконными и отменены оспариваемые решение и предписание.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 отменено решение суда от 12.07.2011 и отказано в удовлетворении заявления. Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов управления недействительными (незаконными). Размещение прибора учета за границей домовладения и земельного участка абонента не гарантирует сохранность пломб и прибора учета. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, не распространяют свое действие на отношения, сложившиеся до даты их вступления в силу, так как они ухудшают положение граждан. Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с организацией учета энергопотребления абонентов, сети которых на момент вступления данного закона в силу не оборудованы соответствующими приборами учета, и не устанавливает императивной обязанности о переносе уже установленных и должным образом принятых приборов учета на границу балансовой принадлежности сетей. Названный закон принуждает обеспечить только наличие приборов учета. Приборы учета у потребителей имеются. Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих перенести уже эксплуатируемые приборы учета на границу балансовой принадлежности, и не предполагает право ресурсоснабжающей организации определять объем потребляемой абонентом холодной воды по показаниям прибора учета, расположенного на границе балансовой принадлежности сетей ресурсоснабжающей организации с сетями, не принадлежащими абоненту.

Предприятие обратилось с заявлением о пересмотре апелляционного постановления по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства заявитель указал, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 5686/11 по делу NА53-9733/2010 определена правовая позиция относительно границы эксплуатационной и балансовой принадлежности водопроводных сетей между ресурсоснабжающей организацией и потребителем (абонентом) и указано, что у судов отсутствуют основания отождествлять границу участка с границей эксплуатационной ответственности.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта.

В судебном заседании представители участников дела поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы и оценив представленные доказательства, изучив доводы заявления, отзыва на него, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 5686/11 по делу NА53-9733/2010 определена правовая позиция относительно границы эксплуатационной и балансовой принадлежности водопроводных сетей между ресурсоснабжающей организацией и потребителем (абонентом) и указано, что у судов отсутствуют основания отождествлять границу участка с границей эксплуатационной ответственности.

Ссылка заявителя на данную правовую позицию неправомерна и не может служить основанием для пересмотра апелляционного постановления по новым обстоятельствам, поскольку названное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не касалось оценки действий водоснабжающих организаций в части предъявления к абонентам требований о переносе приборов учета воды на место врезки в сеть магистрального водопровода. Предметом рассмотрения дела N А53-9733/2010 являлся вопрос об обязанности ресурсоснабжающей организации осуществлять ремонт и содержание участков водопроводных сетей, не принадлежащих абоненту. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на неправомерность обоснования нормами, установленными для исполнителя коммунальных услуг, вменяемое антимонопольным органом обществу, являющемуся ресурсоснабжающей организацией, неисполнение обязанности по устранению аварии участка водопровода,

В рамках настоящего дела в качестве злоупотребления доминирующим положением квалифицированы иные действия водоснабжающей организации, а именно - навязывание абонентам условий о переносе приборов учета воды на место врезки в уличную водопроводную сеть при отсутствии предусмотренных законом оснований для предъявления такого рода требований.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что кассационная жалоба предприятия на апелляционное постановление от 12.07.2011 оставлена без удовлетворения. При этом определением от 27.12.2011 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа приостанавливал производство по настоящему делу до опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 5686/11 по делу N А53-9733/2010.

Кроме того, определением от 18.06.2012 предприятию отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184-185, 188, 317 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А63-1715/2011 отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников