Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 03АП-3721/11

г. Красноярск

13 октября 2011 г.

Дело N А33-3233/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-БЫТОВОЙ КОМПЛЕКС "АКАДЕМЦЕНТР" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2011 года по делу N А33-3233/2011, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-БЫТОВОЙ КОМПЛЕКС "АКАДЕМЦЕНТР" (ОГРН 1022402142685, ИНН 2463041150) (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Назарько Вячеславу Николаевичу (ОГРН 309246817700179, ИНН 246300024558) (далее также ответчик) о взыскании 31 258 рублей, в том числе 20 944 рублей долга, 314 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей - на услуги представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Красноярский научный центр СО РАН.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2011 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

27 мая 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Назарько В.Н. о взыскании 10 000 рублей судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2011 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО "ТОРГОВО-БЫТОВОЙ КОМПЛЕКС "АКАДЕМЦЕНТР" в пользу индивидуального предпринимателя Назарько В.Н. взысканы 10 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 28.06.2011 изменить и вынести новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 рублей, поскольку заявитель апелляционной жалобы считает сумму взысканных судебных расходов необоснованно завышенной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Ответчиком в подтверждение своего требования о взыскании судебных расходов предоставлены следующие документы: договор о предоставлении юридических услуг от 03.05.2011 N 02и/11, заключенный между индивидуальным предпринимателем Назарько В.Н. (заказчик) и ООО "Юридическое агентство "Бушмин и партнеры" (исполнитель), акт об оказании услуг от 13.05.2011, платежное поручение от 20.05.2011 N 339586 на сумму 10 000 рублей (л.д. 25-28, т. 2, копии сшиты и заверены с обратной стороны).

По условиям договора от 03.05.2011 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить отзыв на исковое заявление и участвовать в судебных заседаниях арбитражных судов всех инстанций с целью представления интересов заказчика по делу N А33-3233/2011. Вознаграждение исполнителя определяется из следующих позиций: подготовка отзыва на исковое заявление - 4 000 рублей, участие в судебном заседании ("судодень") - 6 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела N А33-3323/2011 представитель ответчика Бушмин В.С. присутствовал в судебном заседании 12.05.2011, представлен отзыв на иск (л.д. 38-40, т. 1, л.д. 6, т. 2).

В судебном заседании 12.05.2011 истец заявил отказ от иска в полном объеме (л.д. 3, т. 2).

Определением арбитражного суда от 17.05.2011 принят отказ от иска, производство по делу N А33-3233/2011 прекращено.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказавшись от иска (л.д. 3, т.2), истец фактически признал свои требования к ответчику необоснованными, в связи с чем ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с требованием к истцу о возмещении судебных расходов на представителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявление ответчика в сумме 10 000 рублей, обоснованно установил, что указанная сумма судебных расходов является разумной, учитывая ставки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009, а также исходя из фактов участия представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 12.05.2011 и за составление отзыва на исковое заявление.

Довод апелляционной жалобы о необоснованно завышенной сумме взысканных судебных расходов отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства завышения стоимости услуг представителя ответчика, истцом не представлены.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил свои доводы доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2011 года по делу N А33-3233/2011 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению N 931 от 26.07.2011 в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2011 года по делу N А33-3233/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-БЫТОВОЙ КОМПЛЕКС "АКАДЕМЦЕНТР" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 931 от 26.07.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская