Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 09АП-24953/11

г. Москва

Дело N А40-36551/11-5-249

14 октября 2011 г.

N 09АП-24953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Паблисиз Групп Медиа Евразия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 г.

по делу N А40-36551/11-5-249, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Издательский дом "ИнвестФлот-Медиа"

(ОГРН 5077746762077, 105064, г. Москва, Земляной Вал ул., 34, стр.3А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Паблисиз Групп Медиа Евразия"

(ОГРН 1037743000811, 125502, г. Москва, Петрозаводская ул., 9, 2, оф.8)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов Д.В. представитель по доверенности от 06.12.2010 г;

от ответчика: Чанцев А.В. представитель по доверенности от 19.08.2011 г;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Издательский дом "ИнвестФлот-Медиа" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Паблисиз Групп Медиа Евразия" о взыскании 1 801 798 руб. 98 коп. основного долга по договору от 13.01.2006 г.. N 002-06N 377, 228 628 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011 года по делу N А40-36551/11-5-249 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 889 208 руб. 66 коп., в том числе: 1 801 798 руб. 98 коп. основного долга, 48 047 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 361 руб. 71 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что Ответчик не заказывал услуги на сумму 982 799,45 рублей и соответственно не производил приемку результата оказания услуг.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что стороны заключили договор о размещении рекламно-информационных материалов от 13.01.2006 г.. N 002-06N377, согласно которому истец (исполнитель) обязуется разместить рекламно-информационные материалы ответчика (заказчика), а заказчик оплатить исполнителю стоимость услуг.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства полностью качественно и в срок, что подтверждается представленными в дело подписанными сторонами актами оказания услуг N N 191, 192, 193, 199, 200, заказами на размещение, также экземплярами Издания с размещенной рекламой, на общую сумму 1 801 798 руб. 98 коп.

Возражений и претензий к качеству оказанных услуг, а также доказательств оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 801 798 руб. 98 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на п. 1.3 договора от 13.01.2006 г.. N 002-06N377, в соответствии с которым "Каждое размещение рекламы Клиента Заказчика оформляется отдельным Приложением к настоящему Договору", и на то, что ответчик не заказывал услуги на сумму 982 799,45 руб., признается апелляционной коллегией несостоятельной ввиду следующего.

В материалы дела представлены заказы на размещение, а также экземпляры издания, подтверждающие факт выполнения заказа.

Как видно из материалов дела, истец неоднократно направлял ответчику письма с требованием о добровольном исполнении обязательств. Данные претензии остались без ответа и исполнения.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на указанный пункт договора и на отсутствие заявок ответчика не опровергают выводов суда о факте оказания услуг и не освобождают последнего от обязанности их оплаты.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о взыскании с Ответчика, на основании ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 г. по 01.04.2011 г., что составило 48 047 руб. 97 коп.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 06.12.2010 г. и платежного поручения от 01.04.2011 г. N 5, обоснованно взысканы судом с ответчика с учетом части 2 статьи 110 АПК РФ в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395, 753, 781, 782 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 г. по делу N А40-36551/11-5-249 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Паблисиз Групп Медиа Евразия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов