Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 17АП-9598/11

г. Пермь

12 октября 2011 г.

Дело N А60-15900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Савельевой Н.М., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации - Недоступа А.С., паспорт, доверенность от 20.12.2010 N 160д;

от ответчика ООО "Гостиница "Исеть" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2011 года

по делу N А60-15900/2011,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248)

к ООО "Гостиница "Исеть" (ОГРН 1026604959798, ИНН 6660001330)

о взыскании 54 484 768 руб. 71 коп.,

установил:

Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Гостиница "Исеть" (далее - ответчик) о взыскании: задолженности за помещения площадью 1423,2 кв.м за фактическое пользование в размере 34 838 057 руб. 52 коп., за период с 01.06.2008 по 31.05.2011; процентов за просрочку оплаты арендных платежей в размере 8 622 419 руб. 24 коп., согласно прилагаемому расчету, за период с 01.06.2008 по 31.05.2011; задолженности по арендной плате в размере 9 345 738 руб. 80 коп., за период с 05.08.2010 по 31.05.2011; по арендной плате в части налога на добавленную стоимость - 18%, что составляет 1 628 827 руб. 72 коп., за период с 05.08.2010 по 31.05.2011; пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 49 725 руб. 43 коп., согласно прилагаемому расчету, за период с 05.08.2010 г. по 31.05.2011 г.

До принятия решения, истец уточнил исковые требования в части требований о взыскании с ответчика процентов и просит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 622 419 руб. 24 коп.

Истец уточнил исковые требования в части требований о взыскании с ответчика основной задолженности и просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 5 655 652 руб. 00 коп. за период с 05.08.2010 по 31.05.2011, а также в части налога на добавленную стоимость в сумме 1 018 017 руб. 30 коп. за период с 05.08.2010 по 31.05.2011, пени в сумме 227 487 руб. 64 коп. за период 05.08.2010 по 31.05.2011.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части требований о взыскании с ответчика задолженность по арендной плате в размере 5 952 347 руб. 60 коп. за период с 05.08.2010 по 31.05.2011, налога на добавленную стоимость в сумме 1 323 422 руб. 51 коп.

Ходатайство истца судом рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 49 АПК РФ

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 602 100 руб. 81 коп., пени в сумме 26813 руб. 79 коп.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Истец настаивает на том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Дополнительным соглашением установлен новый размер арендной платы с учетом коэффициента 0,75 для субъектов малого предпринимательства, предоставленной в соответствии с п. 3 Приказа ТУ Росимущества по Свердловской области N 299 от 28.02.2005 г., как субъекту малого предпринимательства. Однако суд не учел, что к материалам дела приобщен Приказ ТУ Росимущества по Свердловской области N 2 от 13.01.2009 г. об отмене Приказа N 299 от 28.02.2005 г. Таким образом, начиная с 14.01.2009 г., ответчик обязан платить арендную плату в полном объеме.

Истец, просит отменить решение, принять новый судебный акт.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу, с изложением своей правовой позиции по возражениям истца, не представил.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2002 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен охранно-арендный договор N АФ 311/1210 (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял помещения, общей площадью 5349,6 кв.м, в здании по адресу: г.Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корпус 1.

Дополнительным соглашением N 3 от 12.05.2006 к договору, площадь передаваемых в аренду помещений уменьшена до 3926,4 кв.м., размер арендной платы установлен 1 696 695 руб. 60 коп.

Спорные помещения, площадью 3926,4 кв.м. переданы ответчику по акту от 12.05.2006 (л.д. 62).

По мнению истца, ответчик продолжает пользоваться частью помещения площадью 1423,2 кв.м., подлежащего передаче истцу в соответствии дополнительным соглашением N 3 к договору, что подтверждается актом проверки от 24.02.2010 (л.д. 69).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование в размере 34838057,52 руб. за период с 01.06.2008 г. по 31.05.2011 и проценты, начисленные за просрочку уплаты указанных денежных средств, сумме 8622419,24 руб. с 01.06.2008 по 31.05.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив акт проверки от 24.02.2010, пришел к выводу, что указанный акт не может быть признан надлежащим доказательством наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Указанный вывод суда перовой инстанции является правильным, так как акт от 24.02.2010 составлен истцом в одностороннем порядке и не является надлежащим доказательством использования ответчиком спорных помещений в спорный период.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до пятого числа каждого месяца в размере 1/12 ставки арендной платы за год.

В соответствии с п. 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2006 N 3 сумма ежемесячной арендной платы составляет 1 696 695 руб. 60 коп. без НДС с учетом льготы 0,75, предоставленной в соответствии с п.3 приказа ТУ Росимущества по Свердловской области N 299 от 28.02.2005, как субъекту малого предпринимательства.

Ссылка истца на то, что приказ ТУ Росимущества по Свердловской области N 299 от 28.02.2005 был отменен, в связи с чем автоматически должен быть откорректирован размер арендной платы безосновательна, поскольку изменение положений договора в связи с этим не производилось.

Судом произведен перерасчет задолженности, в результате чего задолженность ответчика составила 602 100 руб. 81 коп., перерасчет задолженности ответчика, истцом не оспорен.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты задолженности в сумме 602 100 руб. 81 коп., суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в указанной сумме, за период с 05.08.2010 по 31.05.2011.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере учетной ставки банковского процента в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки, произведенный судом, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2011 года по делу N А60-15900/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Полевщикова