Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 15АП-10052/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-15640/2010

07 октября 2011 г.

15АП-10052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Курашкина Артема Александровича: представитель по доверенности Лебедева А.Н., доверенность от 01.06.2011 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: представитель по доверенности Редкокашина В.С., доверенность от 09.09.2011 г.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности Мусаутова Э.Д., доверенность от 01.08.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2011 г. по делу N А53-15640/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Курашкина Артема Александровича

(ИНН 616107955342, ОГРНИП 304616125800037)

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Курашкина Артема Александровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании незаконными решений

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курашкин Артем Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., поданное в рамках дела N А53-15640/2010, возбужденного по заявлению индивидуального предпринимателя Курашкина А.А. к Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконным решения инспекции N13768 от 21.06.2010 г., о признании незаконным решения Управления ФНС России по Ростовской области N15-14/3071 от 21.07.2010 г.

Определением суда от 02.08.2011 г. взысканы с Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Курашкина Артема Александровича 60 000 руб. судебных расходов.

Судебный акт суда первой инстанции, мотивирован тем, что принимая во внимание такие критерии оценки как характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объема фактически предоставленный в суд доказательств, представленными в материалы дела документами подтверждаются понесенные предпринимателем судебные расходы на оплату услуг представителя.

Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить определение суда от 02.08.2011 полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав ИП Курашкину А.А. в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Податель жалобы указал, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. не являются разумными, так как общее количество судебных заседаний не многочисленно, указанная сумма оплаты юридической помощи является завышенной. Считает, что суд в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе уменьшить заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Ростовской области просит удовлетворить апелляционную жалобу инспекции на определение суда от 02.08.2011 г. по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Курашкин А.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления ФНС России по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представитель индивидуального предпринимателя Курашкина Артема Александровича в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Курашкин Артем Александрович 29.07.2010 г. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области о признании незаконным решения инспекции N13768 от 21.06.2010 г., решения УФНС России по Ростовской области N15-14/3071 от 21.07.2010 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 г., Постановлением Федерального суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2011 г., требования предпринимателя были удовлетворены в полном объеме, обжалуемые индивидуальным предпринимателем Курашкиным А.А. решения налоговой инспекции признаны судом незаконными.

24.06.2011 г. индивидуальным предпринимателем в арбитражный суд было подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., в котором предприниматель указал, что в целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов, вынужден обратиться за юридической помощью к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая Финансовая Консультация "Личное Дело", в связи с чем, между сторонами 20.07.2010 г. был заключен договор N 10-18/2 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде. Оказываемые обществом юридические услуги в соответствии с условиями данного договора не носили фиксированного характера, а формировались в соответствии с калькуляцией (в зависимости от объема и содержания), в с вязи с чем, расчеты между сторонами производились уже после вынесения решения Арбитражным судом Ростовской области, что послужило основанием реализации своего права на взыскание судебных расходов путем подачи соответствующего ходатайства после вынесения решения Арбитражным судом.

Рассматривая заявление индивидуального предпринимателя Курашкина А.А. о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции правомерно установлено, что 20.07.2010 г. между ИП Курашкиным А.А. и ООО "Юридическая Финансовая Консультация "Личное Дело" заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде.

Согласно условиям данного договора Клиент - индивидуальный предприниматель Курашкин Артем Александрович поручает, а Юрслужба - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Финансовая Консультация "Личное Дело" принимает на себя обязательство представлять интересы Клиента в процессе судебного разбирательства в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанция, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора, в ходе судебного обжалования Решений налоговых органов, вынесенных по результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2009 года.

В рамках данного договора Юрслужба - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Финансовая Консультация "Личное Дело" обязалось при содействии Клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию Клиента, консультировать Клиента по всем возникающим вопросам относительно предмета спора, отраженного в данном договоре, выделить необходимое число квалифицированных сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседания на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены сторонами в разделе 7 договора, согласно которому услуги начисляются в соответствии со следующими расценками: - подготовка искового заявления - 20 000 руб., подготовка возражений на отзыв - 2000 руб. за каждое, подготовка запросов, писем и других документов в адрес третьих лиц для целей подтверждения позиции Клиента 1500 руб. за каждое, участие в судебном процессе специалиста в первой и апелляционной инстанции- 4000 руб. за один судодень, подготовка апелляционной жалобы, включая ознакомление с материалами дела - 10 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу включая ознакомление в материалами дела - 16 000 руб., подготовка кассационной жалобы, включая ознакомление с материалами дела с выездом в г. Краснодар - 20 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу включая ознакомление с материалам дела - 17 000 руб. участие в судебном процессе с выездом в г. Краснодар (включая расходы по проезду и проживанию) - 10 000 руб. за один судодень, подготовка надзорной жалобы в Высший арбитражный и Конституционный суд - 75 000 руб., подготовка отзыва на надзорную жалобу в Высший Арбитражный или Конституционный суд - 65 000 руб., участие в судебном процессе специалиста с выездом в г. Москва (включая расходы по проезду и проживанию) 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.3. договора предусмотренная договором сумма оплачивается Клиентом на расчетный счет Юрслужбы в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Стороны 08.06.2011 г.. подписали акт выполненных работ N 000030 , калькуляцию к договору N 10-18/2 от 20.07.2010 г.. на оказание консультационных юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде, согласно которым юридические услуги оказаны обществом с ограниченной ответственностью "ЮФК Личное Дело" индивидуальному предпринимателю Курашкину Артему Александровичу по двум делам N А53-15215/2010 и N А53- 15640/2010 на сумму 120 000 руб. Платежным поручением N 9 от 15.06.2011 г. 120 000 руб. судебных расходов были перечислены заявителю.

По делу N А53-15640/2010 были оказаны следующие услуги, а именно: подготовка и представление в суде искового заявления - 20 000 руб., участие в судебных заседаниях первой инстанции 16.09.2010 г., 29.09.2010 г.. 09.11.2010 г., 25.11.2010 г., 02.12.2010 г. по 4000 руб. за участие представителя в каждом судебном заседании, участие в судебном заседании в апелляционной инстанции - 4 000 руб., участие в судебном заседании кассационной инстанции - 10 000 руб., подготовка и предоставление в суд отзыва на апелляционную жалобу - 16 000 руб., подготовка и предоставление в суд отзыва на кассационную жалобу - 17 000 руб. Всего на сумму 87 000 руб., с учетом предоставленной скидки (27000 руб.) - 60 000 руб.

Услуги оказаны Исполнителем в полном объеме, Заказчик претензий выполненным работам не имеет.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Заказчик произвел оплату Исполнителю, за оказанные услуги, по настоящему делу в сумме 120 000 руб. что подтверждается платежным поручением N 9 от 15.06.2011 г.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, представитель индивидуального предпринимателя Курашкина Артема Александровича Иванова О.Л. (приказ от 01.02.2008 г. о зачислении в штат ООО "ЮФК Личное дело", доверенность на представление интересов предпринимателя в суде от ООО "ЮФК Личное дело" от 06.04.2010 г.), подготовила заявление о признании незаконным решения N 13768 Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 21.06.2010 г., признании незаконным решения N 15-14/3071 УФНС России по Ростовской области от 21.07.2010 г. Согласно протоколам судебного заседания представитель Иванова О.Л. принимала участие в судебных заседаниях первой инстанции 16.09.2010 г., 29.09.2010 г.. 09.11.2010 г., 25.11.2010 г., 02.12.2010 г., представляла отзыв на апелляционную жалобу N4838/11 от 04.02.2011 г., участвовала в судебном заседании в апелляционной инстанции 11.02.2011 г., подготавливала отзыв на кассационную жалобу от 26.05.2011 г., принимала участие в судебном заседании кассационной инстанции 31.05.2011 г.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, при этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что стоимость услуг соответствует расчету, приведенному в калькуляции от 08.06.2011 г. с учетом стоимости услуг связанных с рассмотрением дела N А53-15640/2010, составления отзыва на апелляционную жалобу по делу N 4838/11 от 04.02.2011 г. и отзыв на кассационную жалобу по делу 26.05.2011 г., таким образом, общая стоимость оказанных услуг по настоящему делу составила 60 000 руб. При этом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание продолжительность рассмотрения спора с 09.08.2010 г. по 31.05.2011 г. с учетом обжалования Межрайонной ИФНС РФ N 23 по Ростовской области решения в апелляционной и кассационной инстанции, объема фактически предоставленных в суд доказательств, объем судебного дела составил 8 томов дела.

Также при рассмотрении вопроса о взыскание расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно принял во внимание Решение о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи Адвокатской палаты Ростовской области от 18.02.2011 г., в соответствии с которым рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов: от 25 000 рублей, при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5 000 рублей за каждый день работы, участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - от 10 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области не представила доказательства того, что сумма расходов заявителя на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Курашкина Артема Александровича 60 000 руб. судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах процессуального законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2011 по делу N А53-15640/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко