Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 12АП-7667/11

г. Саратов

Дело N А06-4090/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Туркина Р.Е., представителя, паспорт серии 27 09 N 289105, доверенность от 12.07.2011 N 2 (ксерокопии в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 22.09.2011 NN 96660, 96661, телеграммами-уведомлениями от 21.09.2011, отчетом о публикации судебных актов от 22.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Группа Каспийская Энергия", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 августа 2011 года по делу N А06-4090/2011, принятое судьей Т.С. Гущиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛИТ-профмонтаж", п. Малое Исаково Гурьевского района Калининградской области,

к открытому акционерному обществу "Группа Каспийская Энергия", г. Астрахань,

о взыскании 3938143 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АЛИТ-профмонтаж" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Каспийская Энергия" о взыскании 3938143 руб. 50 коп., в том числе 3538380 руб. 25 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 30 июня 2009 года N 1345-МВ, 399763 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 января 2010 года по 14 июня 2011 года.

Решением от 12 августа 2011 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4090/2011 произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Группа Каспийская Энергия" в порядке процессуального правопреемства по основаниям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на открытое акционерное общество "Группа Каспийская Энергия", исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 3938143 руб. 50 коп., в том числе 3538380 руб. 25 коп. основного долга, 399763 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 42690 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Группа Каспийская Энергия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу или рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик реорганизован в форме преобразования в открытое акционерное общество "Группа Каспийская Энергия" за год до обращения с настоящим иском, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Группа Каспийская Энергия" был ликвидирован и прекратил свое существование, спор был рассмотрен без одного из контрагентов, в связи чем, производство по настоящему делу подлежало прекращению, фактически взыскание денежных средств произведено с юридического лица, которое было лишено права на арбитражное заседание и не могло привести контраргументы в свою защиту.

Общество с ограниченной ответственностью "Алит-профмонтаж" представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебная корреспонденция получалась работником открытого акционерного общества "Группа Каспийская Энергия", ответчик не был ликвидирован с прекращением всех прав и обязанностей, к реорганизованному лицу перешли права и обязанности по договору подряда от 30 июня 2009 года N 1345-МВ в результате универсального правопреемства, что не оспорено, данные выводы подтверждаются арбитражной практикой по аналогичным делам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Группа Каспийская Энергия" (генеральный подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "АЛИТ-профмонтаж" (субподрядчик) заключили договор подряда от 30 июня 2009 года N 1345-МВ, согласно разделу 1 которого субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить указанные в пункте 1.2 договора работы на объекте "Ледостойкая стационарная платформа" (ЛСП-1), а генеральный подрядчик принять результаты выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора. Субподрядчик выполняет следующие виды и объемы работ: монтаж вентиляции с проведением приемосдаточных испытаний, закрытием УПС и передачей в эксплуатацию обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" в помещении компрессорной согласно УК N 4350-1.410.4115. Место выполнения работ: г. Астрахань, причальная стенка верфи общества с ограниченной ответственностью "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение". В разделе 2 договора приведены определения и толкования, договорная цена (3551871 руб. 38 коп.) указана в разделе 3, условия платежей - в разделе 4, авансовый платеж - в разделе 5, общие обязательства - в разделе 6, сроки выполнения работ (15 рабочих дней после получения аванса) - в пункте 7.1, изменения в работах - в разделе 8, ответственность сторон - в разделе 9, дополнительные условия - в разделе 10, форс-мажорные обстоятельства - в разделе 11, передача споров в суд - в разделе 12, уведомления - в разделе 13, вступление договора в силу (с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств) - в разделе 14, закон и язык договора - в разделе 15, далее в договоре указаны наименования и адреса сторон, договор подписан руководителями предприятий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 30 июня 2009 года N 1345-МВ является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным в установленном законом порядке, у сторон отсутствует спор о его заключенности.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существующего условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении срока производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае сроки работ должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18 мая 2010 года N 1404/10.

Суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 года N ВАС-13970/10).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение договорных обязательств генеральный подрядчик и субподрядчик подписали акты от 30 декабря 2009 года N 1 на сумму 3538380 руб. 25 коп., расхода материалов подрядчика (приложение к акту КС-2 от 30 декабря 2009 года N 1), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30 декабря 2009 года N 1, подтверждающие фактическую приемку выполненных работ. Субподрядчик направил генеральному подрядчику счет от 30 декабря 2009 года N 1223, счет-фактуру от 30 декабря 2009 года N 2790.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Ответчик утверждает, что требование (уведомление) от 23 мая 2011 года (сопроводительный лист от 23 мая 2011 года N 49), исковое заявление от 16 июня 2011 года N 53 направлены обществу с ограниченной ответственностью "Группа Каспийская Энергия", в то время как последнее уже было реорганизовано в открытое акционерное общество "Группа Каспийская Энергия" 1 июля 2010 года, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 5 августа 2011 года N 40348В/2011.

Открытое акционерное общество "Группа Каспийская Энергия" считает, что неправильное указание наименования ответчика (его правового статуса) в претензии, исковом заявлении, судебных актах по настоящему делу от 24 июня 2011 года, от 20 июля 2011 года лишило его права принять участие в судебных заседаниях по настоящему делу, представить свои контраргументы.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В то же время в соответствии с пунктом 5 статьи 58 и пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом, который должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Между тем, ответчик изменил свой правовой статус с общества с ограниченной ответственностью на открытое акционерное общество, юридический адрес в связи с такой реорганизацией не изменился, заявителем апелляционной жалобы не оспорено полное правопреемство в результате преобразования.

Апеллянт не оспорил выводы арбитражного суда первой инстанции в части установления процессуального правопреемства в отношении ответчика и обоснованности применения норм статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из уведомления (накладной, экспедиторской расписки) от 23 мая 2011 года N 12-0345-1370 (т. 1, л.д. 37), уведомлений о вручении почтового отправления от 24 июня 2011 года N 61175 (т. 1, л.д. 48), от 21 июля 2011 года N 70084 (т. 1, л.д. 62), от 22 сентября 2011 года N 96661 (уведомление о рассмотрении апелляционной жалобы) следует, что корреспонденцию фактически получало открытое акционерное общество "Группа Каспийская Энергия" в лице референта-переводчика Васильевой М.А., что свидетельствует о соблюдении истцом условий пункта 12.1 договора подряда от 30 июня 2009 года N 1345-МВ, судом первой инстанции положений статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не оспаривается последним.

В порядке части 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Порядок направления арбитражным судом копий судебных актов изложен в статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, что он не соблюден судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Пункт 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии определения о принятии искового заявления, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Открытое акционерное общество "Группа Каспийская Энергия" в обоснование доводов апелляционной жалобы не представило доказательства невозможности принятия участия в судебных заседаниях по настоящему делу, представления отзыва на исковое заявление с контраргументами, только потому, что в уведомлении (претензии), исковом заявлении и судебных актах правовой статус ответчика указан неверно, не доказал, что не знал о предъявленном к нему иске, назначенном судебном разбирательстве по настоящему делу, состоявшемся решении в рамках заключенного договора подряда от 30 июня 2009 года N 1345-МВ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы не оспорил принятый судебный акт в части размера взысканной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил контраргументы по существу разрешенного спора, контррасчет взысканных сумм.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 12 августа 2011 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4090/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Группа Каспийская Энергия" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Судьи

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда - Т.Н. Телегина апелляционного суда - Т.В. Волкова А.Ю. Самохвалова