Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 18АП-9777/11

г. Челябинск

"14" октября 2011 г.

Дело N А76-5958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Карпачевой М.И. и Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по финансам администрации Озерского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 августа 2011 г. по делу N А76-5958/2011 (судья Сафронов М.И.),

в заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Кузнецова С.В. (доверенность N 2Д-688 от 12 июля 2011 г.);

Муниципального образования Озерский городской округ в лице Управления по финансам администрации Озерского городского округа Челябинской области - Поспелова И.Ю. (доверенность N 22-01-22/269 от 07 октября 2011 г.);

Администрации Озерского городского округа Челябинской области - Поспелова И.Ю. (доверенность N 01-02-18/236 от 06 сентября 2011 г.)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", в лице управления Федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - истец, ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к муниципальному учреждению Управлению имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее -ответчик 1, Управление имущественных отношений), муниципальному образованию Озерский городской округ в лице Управления по финансам администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - ответчик 2, Управление по финансам) о признании ничтожного договора аренды N 27/2004 от 05 марта 2004 г., нежилого помещения, общей площадью 155,4 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. Ленина, д. 40, недействительным и взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 319 638 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 августа 2011 г. (резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2011 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласилось Управление по финансам администрации Озерского городского округа Челябинской области и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что поскольку право федеральной собственности на нежилое помещение N 3, расположенное по адресу: г.Озерск Челябинской области, пр. Ленина, д. 40 признано лишь 14 июля 2010 г. на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9427/2010. таким образом, в спорный период муниципальное образование являлось законным собственником имущества, имело право сдавать имущество в аренду и получать плату за пользование имуществом. При рассмотрении дела истец не представил доказательства, обосновывающие его право на пользование недвижимым имуществом, а также не представил доказательств , подтверждающих создание ответчиками препятствий в осуществлении ФГУП "Почта России" правомочий титульного владельца, в том числе на момент рассмотрения настоящего дела. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в период с 05 марта 2004 г. по 01 октября 2010 г. стороны находились в обязательственных отношениях и не рассмотрен вопрос о возможности применения при рассмотрении дела такого вещно-правового способа защиты гражданских прав, как негаторный иск. Истцом в рамках дела избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде негаторного иска , который не приведет к восстановлению прав истца. Таким образом, в нарушение ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд применил нормы права подлежащие применению в настоящем деле.

Кроме того, суд необоснованно не применил срок исковой давности, о применении которого заявлялось ответчиками, поскольку исполнение договора аренды N 27/2004 от 05 марта 2004 г. началось в 2004 г., а истец обратился в суд с исковым заявлением 13 апреля 2011 г., то есть с пропуском указанного срока.

Представитель подателя апелляционной жалобы, одновременно являющийся представителем третьего лица - Администрации Озерского городского округа Челябинской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФГУП "Почта России" полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Представитель Управления имущественных отношений в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, аналогичным доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика 1.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, полагает решение суда подлежащим изменению в части.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2004 г. между Комитетом администрации города Озерска по управлению муниципальным имуществом (Арендодатель) и ФГУП "Почта России" (Арендатор) подписан договор об аренде муниципального недвижимого имущества N 27/2004 (т. 1, л. д. 62-67), в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 155,40 кв.м., расположенное по адресу: пр. Ленина, 40 (1 этаж, помещения NN 1-6) для размещения отделения почтовой связи ( п. 1.1, 1.2 договора, т. 1, л. д. 62).

Срок действия договора установлен с 01 января 2004 г. по 28 декабря 2004 г. (п. 2 договора, т. 1, л. д. 62).

Согласно пункта 5.1. договора, за указанные в пункте 1.1. договора арендуемые помещения арендатором ежемесячно вносятся платежи, не позднее 10 числа текущего месяца за каждый просроченный месяц. Плата по договору с 01 мая 2004 г. составляет 11 022 руб. в месяц (т. 1 л.д. 63).

За период с 14 апреля 2008 г. по октябрь 2010 года ФГУП "Почта России" перечислено в счет уплаты арендных платежей за пользование спорным нежилым помещением на счет Комитета Администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом 319 638 руб. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в дело платежными документами, актами сверки и ответчиками в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции не оспаривалось.

Указанное помещение передано Арендатору по акту приема-передачи от 05 марта 2004 г. (Приложение N 1 к договору, т.1, л. д. 65 об.). Объект аренды указан на схеме арендуемого помещения (т. 1, л. д. 66).

Согласно представленной в материалы дела справке Комитета администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом от 14 декабря 2007 г. N 1858 договор об аренде муниципального имущества N 27/2004 от 05 марта 2004 г. возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (т. 1, л. д. 67).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 июля 2010 года по делу N А76-9427/2010 установлено, что поскольку на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное имущество (нежилое помещение площадью 154,4 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Озерск, ул.Ленина, 40) использовалось предприятием связи, суд приходит к выводу, что спорное здание, занимаемое отделением почтовой связи (до разделения почтовой и электрической связи) относится исключительно к федеральной собственности и не могло быть передано в муниципальную собственность. В связи с чем суд признал право федеральной собственности и право хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" на нежилое помещение площадью 154,4 кв.м., Литера А (нежилое помещение N 3), расположенное по адресу: Челябинская область, г.Озерск, ул.Ленина, 40, согласно данным технического паспорта по состоянию на 13 апреля 2010 г. (т. 1, л. д. 68-74).

Полагая, что договор аренды является ничтожной сделкой, а денежные средства в сумме 319 638 руб., перечисленные ответчикам с 14 апреля 2008 г. по октябрь 2010 г. , неосновательным обогащением последних, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора аренды, отсутствия оснований для применения срока исковой давности ввиду того, что заявленные сроки исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды носят негаторный характер (абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на них не распространяется срок исковой давности. Также суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика 2 возникло неосновательное обогащение в размере уплаченных арендных платежей, которое подлежит ко взыскании в пользу истца.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности истцом наличия у ответчика 2 неосновательного обогащения в виде приобретения арендных платежей без установленных законом или сделкой оснований, а у истца - правовых оснований для утверждения о том, что неосновательное обогащение имело место за его счет.

Вместе с тем, суд полагает неверным вывод суда первой инстанции о неприменении срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора аренды.

В соответствии с приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в данном приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV приложения N 1 к указанному постановлению в качестве объекта относящегося исключительно к федеральной собственности названы, в том числе, предприятия связи.

Согласно статье 2 Федерального закона N 176-ФЗ "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью (статья 24 ФЗ "О почтовой связи").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N N А76-9427/2010 установлено, что право собственности на предоставленные в аренду помещения истцу не принадлежало.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в мотивировочной части решения сделан правильный вывод о фактической ничтожности оспариваемой сделки - договора аренды N 27/2004 от 05 марта 2004 г.

Вместе с тем, удовлетворяя требования о признании сделки недействительной суд первой инстанции не учел следующее.

При обращении в суд за защитой нарушенного права заинтересованное лицо должно указать, какое его право нарушено ответчиком и в чем заключается это нарушение.

Избранный заинтересованным лицом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление этого права (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение спора должно производиться арбитражным судом на основании норм материального права, подлежащих применению к установленным им отношениям его участников (ст. 13, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170, ч. 1 ст. 268, ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае, оспаривание истцом прекращенного в настоящее время договора аренды N 27/2004 от 05 марта 2004 г. направлено на возврат денежных средств, уплаченных арендатором арендодателю за период с 14 апреля 2008 г. по октябрь 2010 г., то есть возврата исполненного по недействительной сделке.

В свою очередь, на такие требования распространяется срок исковой давности, установленный в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2. ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, Управлением имущественных отношений заявлялось о применении срока исковой давности по исковым требованиям (т. 3 л.д. 37-38).

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнение оспариваемой сделки началось в марте 2004 г. с момента передачи помещения арендатору, по требованиям о признании сделки недействительной подлежит применению трехлетний срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении данного требования. Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По смыслу пункта 2 статьи 167, статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовому толкованию, приведенному в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2001 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", признание договора аренды недействительным не является основанием для удовлетворения требования арендатора к своему арендодателю о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченных по указанному договору сумм арендной платы, если подтвержден факт пользования арендатором имуществом, полученным по такому договору, а истцом не доказано, что он является потерпевшим в результате неосновательного обогащения за его счет.

Таким образом, удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения связано с вопросом о правомерности получения платы за использование помещения ответчиком.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что предоставленные по договору аренды N 27/2004 от 05 марта 2004 г. нежилое помещение относится к федеральной собственности, ответчики по настоящему делу не являются лицами, имеющими право, как на получение арендной платы, так и платы за фактическое использование нежилых помещений ответчиком.

В силу названного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полученная арендатором по договору N 27/2004 от 05 марта 2004 г. арендная плата в заявленной сумме за пользование объектом аренды, не являющимся муниципальной собственностью, является для ответчика 2 неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с последнего в пользу истца, в соответствии со статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании суммы неосновательного обогащения заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, ввиду чего оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям в указанной части не имеется.

Названное выше свидетельствует об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в данной части.

При решении вопроса об удовлетворении заявленных требований, судебной коллегией отмечается, что истец наделен правом на получение средств неосновательного обогащения, не являясь собственником помещения.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными законами. Собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

Следовательно, в случае ничтожности либо незаключения договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.

Взыскание неосновательного обогащения в пользу истца следует произвести с муниципального образования Озерский городской округ в лице Управления по финансам Озерского городского округа Челябинской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком- муниципальным образованием Озерский городской округ в лице Управления по финансам Озерского городского округа Челябинской области пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 440 руб. 88 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 августа 2011 г. по делу N А76-5958/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Озерский городской округ в лице Управления по финансам Администрации Озерского городского округа Челябинской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия Почта России" сумму неосновательного обогащения в размере 319 638 руб. 78 коп., и в возмещение расходов по государственной пошлины 9 392 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" излишне уплаченную платежным поручением N 24 от 05 апреля 2011 г. государственную пошлину в размере 2 440 руб. 88 коп".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.И.Карпачева Л.В.Пивоварова