Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 17АП-10006/11

г. Пермь

12 октября 2011 г.

Дело N А60-10676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа: не явились,

от ответчика ООО "Чистый город": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Чистый город"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2011 года

по делу N А60-10676/2011,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа (ОГРН 1056602520017, ИНН 6654010142)

к ООО "Чистый город" (ОГРН 1086654000135, ИНН 6654011788)

о взыскании 625 546 руб. 99 коп. и расторжении договора аренды,

установил:

Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 131 431 руб. 44 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.08.2010 по 31.03.2011 в сумме 130 640 руб. 08 коп. и пени в сумме 791 руб. 36 коп. Кроме того, истец просил расторгнуть договор аренды от 20.05.2010 N 59 и обязать ответчика возвратить истцу имущество, переданное по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что им в адрес истца было направлено предложение о заключении договора уступки права требования и готовности рассмотреть любые другие варианты погашения задолженности, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК ФР не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 20.05.2010 N 59, согласно условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору здание нежилого назначения, площадью 174,6 кв.м., боксы, площадью 337,16 кв.м., здание склада, площадью 55,2 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г.Талица, ул.Кузнецова, 76.

Условиями договора так же установлено, что арендная плата составляет 16 330 руб. 01 коп. в месяц. (п.1.6 договора).

Согласно п.2.3.7 договора аренды арендатор обязан в срок не позднее 10 числа следующего за отчетным, вносить арендную плату за пользование нежилыми помещениями.

Поскольку арендная плата за период с 01.08.2010 по 31.03.2011 ответчиком не оплачена, в том числе после получения претензии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца о взыскании арендной платы и пени, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает правильными в связи со следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положение статьи 614 ГК РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком арендная плата за период с 01.08.2010 по 31.03.2011 не оплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В случае просрочки исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 вышеуказанного договора аренды определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы в виде обязанности уплатить пени в размере 0,15% за каждый день просрочки. В связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания пени так же является правильным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды", а так же приняв во внимание факт направления истцом ответчику претензии, удовлетворил требования истца о расторжении спорного договора аренды.

Иного суду апелляционной инстанции истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Оснований оспаривания выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

То обстоятельство, что ответчик предлагал истцу заключить договор уступки требования и рассмотреть иные варианты погашения задолженности, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2011 года по делу N А60-10676/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Н.М.Савельева В.Г.Голубцов